Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А45-15169/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-15169/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.


При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств

аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» (№07АП-10277/2020) на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15169/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» о привлечении к участию в деле соответчика

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного интеллекта» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, третье лицо: акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест №12» (ОГРН <***>), об истребовании документов,

при участии:

от истца: директора ФИО2, представителя ФИО3, действующего по доверенности от 17 марта 2020 года;

от ответчика: представителя ФИО4, действующего по доверенности от 17 марта 2020 года;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Темп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного интеллекта» об истребовании документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала «Строительномонтажный трест №12» (ОГРН <***>).

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «РЖДстрой».

Ходатайство мотивированно тем, что у истца имеется обязанность передать акционерному обществу «РЖДстрой» документацию на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, которая в дальнейшем должна быть передана акционерному обществу «РЖДстрой» как генподрядчику.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Темп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Отзыва на жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 40, 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что не имеется правовых оснований для привлечения акционерного общества «РЖДстрой» к участию в деле в качестве соответчика с учетом заявленного предмет иска, наличия именно у ответчика перед третьим лицом обязательства по передаче исполнительной документации.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклонятся судебной коллегией как не обоснованные.

Ссылки на другое дело , где ОАО «РЖДстрой» привлечен соответчиком, основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15169/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова