Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-164595/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-164595/17-149-1576
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: Федеральное государственной бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда»

о признании недействительными решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 17.10.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.12.2016 №3-51)

от 3-х лиц: ФИО4 (дов. от 20.05.2017 №01-01-80)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) от 07.07.2017 по делу № 2-19-7224/77-17.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Представитель третьего лица высказался по существу спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее — заказчик, Учреждение) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку запорно-регулирующей арматуры для центрального теплового узла ФГБНУ «НИИ МТ» (реестровый номер 0373100107117000029) победителем проведенной закупочной процедуры признано общество «Селз-Инжиниринг Краснодар», что оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в рамках спорного аукциона победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 29.05.2017 направлен проект государственного контракта.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Материалами дела подтверждается, что заявителем 25.05.2017 по платежному поручению от той же даты заявителем на расчетный счет Учреждения направлены денежные средства в размере 2937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 22 (двадцать две) копейки в качестве обеспечения исполнения контракта.

В то же самое время, как следует из материалов дела, подписанный проект государственного контракта со стороны заявителя не был им представлен, что не оспаривается обществом «Селз-Инжиниринг Краснодар» (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, 07.06.2017 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Отказ Учреждения от заключения государственного контракта с заявителем был обусловлен неподписанием последним в установленный Законом о контрактной системе закупок срок проекта государственного контракта.

Впоследствии Учреждением направлены материалы в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и включения сведений об обществе «Селз-Инжиниринг Краснодар» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения об упомянутом обществе в названный реестр, поскольку счел факт уклонения им от заключении Контракта.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, полагая свои действия в ходе заключения государственного контракта добросовестными, невозможность его подписания в установленный законом срок — обстоятельством непреодолимой силы, а выводы антимонопольного органа о проявленной неосмотрительности и допущенном уклонении от заключения контракта — ошибочными, заявитель обратился в суд с требованием о признании названного решения незаконным.

В обоснование заявленного требования общество «Селз-Инжиниринг Краснодар» ссылается на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Указывает на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, поскольку невозможность подписания государственного контракта была обусловлена обстоятельством непреодолимой силы в виде поломки компьютерной техники, с помощью которой планировалось такое подписание.

Ссылается на несоразмерность примененной к нему меры ответственности фактически допущенному нарушению, в обоснование чего ссылается на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

Указывает на отсутствие у него объективной возможности подписать государственный контракт ранее последнего отведенного на это дня ввиду срочной и неотложной командировки за пределы территории Российской Федерации.

Ссылается на отсутствие у заказчика в настоящем случае в принципе правовых оснований для направления сведений в антимонопольный орган, поскольку государственный контракт со вторым участником закупки заключен в итоге не был.

В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку запорно-регулирующей арматуры для центрального теплового узла ФГБНУ «НИИ МТ».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, составленному 22.05.2017, победителем указанной закупочной процедуры признано общество «Селз-Инжиниринг Краснодар».

При этом материалами дела подтверждается, что Учреждением в настоящем случае во исполнение требований ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок 29.05.2017 в адрес заявителя посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект государственного контракта для подписания со стороны заявителя в регламентированный законом срок.

В то же самое время, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), государственный контракт со стороны заявителя в установленный срок не подписан.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа, заявитель указывает на отсутствие у заказчика правовых оснований для направления сведений в антимонопольный орган, поскольку государственный контракт со вторым участником закупочной процедуры подписан не был.

В то же самое время заявителем не учтено следующее.

Так, в обоснование утверждения о неправомерном включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков заявитель ссылается на факт отсутствия заключенного по результатам закупки контракта, что, по мнению общества «Селз-Инжиниринг Краснодар», является безусловным основанием для отказа со стороны антимонопольного органа в принятии и рассмотрении соответствующих сведений.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя об обратном, положения ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержат какого-либо указания на недопустимость со стороны заказчика направить сведения об уклонившемся участнике в антимонопольный орган в случае незаключения контракта по результатам закупки. Положения приведенной нормы права регламентируют лишь сроки и последовательность действий заказчика при заключении им контракта с иным участником закупки при уклонении победителя от его заключения. При этом, обязанности заказчика своевременно направить эти сведения в антимонопольный орган корреспондирует и его ответственность за нарушение этих сроков (ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, ни положения ст. 104 Закона о контрактной системе закупок, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат регламентации действий заказчика по направлению (либо указание на недопустимость такого направления) данных сведений в антимонопольный орган в случае незаключения им договора по результатам закупки при уклонении ее победителя от заключения государственного контракта. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у заказчика права направить в антимонопольный орган соответствующие сведения в зависимости от своего усмотрения, а контролирующий орган, в свою очередь, при наличии предусмотренных ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок документов, не вправе отказать в их принятии и рассмотрении.

В пользу такого правового подхода свидетельствует и отсутствие среди представляемых в антимонопольный орган документов копии заключенного по результатам закупки контракта.

В настоящем случае все представленные Учреждением сведения соответствовали требованиям ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания к отказу в их принятии и рассмотрении.

В свою очередь, при предложенном заявителем правовом подходе возможность применения мер публично-правовой ответственности поставлена в зависимость от действий третьих лиц, поскольку, исходя из ч. 15 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок, участнику, занявшему второе место при проведении электронного аукциона, предоставлено право заключить государственный контракт, но не обязанность по его заключению. Таким образом, при отказе такого участника от заключения договора по результатам закупки заказчик не вправе требовать от него такого заключения, а контролирующий орган — применять к этому участнику меры публично-правовой ответственности. В свою очередь, при предложенном заявителем правовом подходе при отказе второго участника от заключения договора по результатам закупки сведения об уклонившемся победителе невозможно включить в реестр недобросовестных поставщиков. Однако такой подход не основан на нормах права и не соответствует принципам стабильности публичных правоотношений и балансу частных и публичных интересов, поскольку не учитывает необходимость возмещения вреда, причиненного заказчику и бюджетным правоотношениям действиями уклонившегося от заключения государственного контракта победителя закупки, то есть не учитывает социальную значимость и опасность таких действий победителя закупки.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в том числе уклонившихся от заключения контракта.

В этой связи, учитывая установленный и доказанный факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости включения сведений об обществе «Селз-Инжиниринг Краснодар» в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичного правового подхода к разрешению вопроса о наличии у заказчиков правовых оснований для направления сведений в антимонопольный орган при незаключенном государственном контракте со вторым участником закупки придерживаются и арбитражные суды Московского округа, в частности по делам №А40-41356/2016, №А40-7685/2017.

Приведенные заявителем ссылки на отсутствие в его действиях факта недобросовестности при заключении государственного контракта также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Исходя из ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 указанной статьи закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения заявок, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе закупок (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, из буквального прочтения положений приведенной нормы права следует, что неподписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичной позиции по вопросу правовых последствий неподписания контракта в установленный срок придерживаются и арбитражные суды Московского округа, в частности по делам №А40-98244/2014, №А40-50228/2014.

В этой связи, учитывая факт истечения отведенного обществу «Селз-Инжиниринг Краснодар» на подписание контракта срока (указанный срок истекал 05.06.2017) и неподписание заявителем этого контракта антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта, как на то указано в ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности подлежат отклонению судом, поскольку в контексте ст.ст. 70, 96 Закона о контрактной системе закупок неподписание государственного контракта является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Более того, приведенные заявителем ссылки на свою добросовестность при заключении контракта не соответствуют действительности.

Так, в обоснование приведенного утверждения заявитель указывает на невозможность подписания государственного контракта в период с 26.05.2017 по 04.06.2017 ввиду нахождения генерального директора за пределами территории Российской Федерации в командировке.

При этом, в качестве доказательства самого по себе факта отсутствия упомянутого должностного лица общества «Селз-Инжиниринг Краснодар» на территории Российской Федерации заявителем представлены копия его заграничного паспорта и маршрутные квитанции.

В то же самое время следует отметить, что упомянутые документы антимонопольному органу в ходе проведения проверки не представлялись и, как следствие, не были предметом исследования и оценки со стороны последнего.

При этом, по смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Оспаривание ненормативных актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, а равно недобросовестное изыскание всевозможных способов отмены акта уполномоченного органа, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

Также следует отметить, что в представленных в антимонопольный орган письменных пояснениях по вопросу включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков последний не ссылался на указанное обстоятельство, что свидетельствует о том, что названный довод приведен им исключительно с целью любым способом добиться отмены решения контролирующего органа.

Более того, представленные документы не опровергают выводов антимонопольного органа относительно допущенного заявителем уклонения от заключения государственного контракта, поскольку не подтверждают внезапность возникновения таких обстоятельств, как направление в командировку.

Так, в материалы дела не представлено ни единого приказа или распоряжения генерального директора общества «Селз-Инжиниринг Краснодар» о направлении в командировку, что не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности приведенных заявителем в указанной части утверждений. Кроме того, материалы дела не содержат документов, из которых представлялось бы возможным сделать однозначный вывод о внезапности наступления указанных событий, о которых общество «Селз-Инжиниринг Краснодар» не знало и не могло знать заблаговременно, что гипотетически могло бы обусловить добросовестность указанного общества в ходе заключения государственного контракта.

Приведенные заявителем ссылки на имевшие место обстоятельства непреодолимой силы — неработоспособность сети «Интернет» у абонентов «Билайн» в период с 05.06.2017 по 07.06.2017, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Необходимо отметить, что ни действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ни закупочной документацией в рамках проведенной процедуры не запрещено подписание проекта контракта в последний отведенный для этого день.

В то же время, необходимо принимать во внимание, что в контексте ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) победитель закупки, откладывая подписание контракта на последний отведенный для этого день, принимает на себя и все риски, связанные с совершением таких действий (внезапная поломка оборудования, необходимого для подписания контракта, перебои в работе почтовых или электронных служб) и последующей оценкой его действий контролирующим органом в ходе разрешения вопроса о необходимости включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, применительно к упомянутой ранее судебной практике затягивание процедуры подписания контракта до последнего отведенного на это дня уже само по себе свидетельствует о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости хозяйствующего субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, в качестве доказательства имевшей место неработоспособности сети «Интернет» в указанный период заявитель ссылается на письмо ПАО «ВымпелКом» (б/н и б/д), согласно которому в период с 05.06.2017 по 07.06.2017 в районе улицы Северная, дом 490, офис 17 наблюдалось отсутствие голосовой связи и интернета у абонентов «Билайн». Во второй половине дня 07.06.2017 работа оборудования была полностью восстановлена, последствия сбоя были полностью устранены.

Вместе с тем, упомянутые документы составлены хозяйствующим субъектом в интересах заявителя, что не может с безусловностью подтверждать достоверность и объективность изложенных в указанных документах сведений и свидетельствует о недопустимости представленного доказательства в контексте ст. 68 АПК РФ. Кроме того, к представленному письму не приложено никаких подтверждающих документов, подтверждающих имевшие место сбои в работе системы. Само письмо не имеет ни исходящего номера, ни даты его составления, что не позволяет сделать вывод о дате составления этого письма и его направлении заказчику при заключении контракта.

При этом, в адрес Учреждения с заявлением о продлении сроков подписания государственного контракта заявитель обратился только 08.06.2017 (исх. № КРД 82), то есть уже после опубликования заказчиком в единой информационной системе протокола отказа от заключения государственного контракта, что также свидетельствует не в пользу проявленной им осмотрительности и заинтересованности в заключении государственного контракта.

Кроме того, исходя из упомянутого письма не следует полная и абсолютная невозможность подписать государственный контракт в иной территориальной расположенности, где наличествовало интернет-соединение. Безусловных и убедительных доказательств такой невозможности заявителем не представлено.

Приведенные заявителем доводы о наличии у него заинтересованности в подписании государственного контракта, что, по утверждению заявителя, подтверждается фактом перечисления им денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, также подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности выводов административного органа, поскольку не опровергают выводов последнего о неподписании заявителем проекта государственного контракта в законодательно отведенный для этого срок, что в контексте ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд обращает внимание на сумму обеспечения такого исполнения — 2 937,22 руб., что для юридического лица не является крупной суммой и не позволяет судить о его добросовестности путем отчуждения из состава его имущества упомянутой денежной суммы. Оценивая действия заявителя в указанной части, следует признать, что такие действия могут свидетельствовать о намерении сорвать заключении и исполнение государственного контракта путем неподписания его проекта и избежать в последующем публично-правовой ответственности за допущенное нарушение путем ссылки на факт перечисления заказчику обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, учитывая нарушение заявителем императивных требований ст. 70 Закона о контрактной системе закупок в части сроков для заключения контракта, административный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении общества «Селз-Инжиниринг Краснодар» от заключения государственного контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В то же самое время, оценивая в настоящем случае действия общества «Селз-Инжиниринг Краснодар» в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что обществу «Селз-Инжиниринг Краснодар» кем-либо чинились препятствия в подписании и направлении государственного контракта, заявителем не представлено.

Вместе с тем, действия заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у заказчика отсутствовал подписанный обществом «Селз-Инжиниринг Краснодар» государственный контракт.

Необходимо отметить, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества «Селз-Инжиниринг Краснодар» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества «Селз-Инжиниринг Краснодар» наличествуют признаки недобросовестности, и включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества «Селз-Инжиниринг Краснодар» в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Московским УФАС России общество «Селз-Инжиниринг Краснодар» обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Ссылки заявителя на недопустимость включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин