Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А65-12280/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12280/2021
г. Самара
14 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено14 марта 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу №А65- 12280/2021 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арзан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30000 руб. долга, 1316 руб. 98 коп. процентов,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора предпринимателя ФИО2, с. Новотроицкое, Шабалинский р-н, Кировская обл., Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», с. Калинино, Малмыжский р-н, Кировская обл.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-Логистик" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Арзан" (далее – ответчик), о взыскании 30 000 рублей долга, 1 316 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021г. исковое заявление ООО "Союз-Логистик" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 09.07.2021г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены предприниматель ФИО2, ООО «Феникс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу №А65-12280/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в дело представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг на заявленную сумму, а именно:

1. Представленная Истцом товарно-транспортная накладная № 44 от 06.05.2020 г., согласно которой:

а) Наименование груза схоже с положениями договора-заявки;

б) Водителем, принявшим/сдавшим груз, указывается ФИО3, суду представлен трудовой договор, приказ о приеме работника, приказ о прекращении трудового договора между Истцом и данным водителем;

в) Транспортным средством выступает Камаз гос знак <***> согласно представленным в суд документам собственником данного транспортного средства является ООО «Союз- Логистик»;

г) Адрес загрузки (Кировская область, с. Новотроицкое) и выгрузки (МО, Рублево), указанные в договоре-заявке, полностью соответствуют адресам Грузоотправителя (ИП ФИО2 - <...>) и Грузополучателя (ООО «Севердерево» - <...>).

Тот факт, что в товарно-транспортной накладной № 44 от 06.05.2020 г. Заказчиком (плательщиком) указано ООО «Севердерево» абсолютно логично, так как данная организация является Грузополучателем, соответственно, оплачивает не только сам груз, но и остальные издержки. Предполагается, что ООО «Арзан» в отношениях с ООО «Севердерево» взяло на себя обязательства по поиску перевозчика приобретенного груза, для чего и был подписан с ООО «Союз-Логистик» Договор-Заявка на перевозку груза № 028 от 05.05.2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АРЗАН» (заказчик), и ООО «Союз-Логистик» (перевозчик), заключен договор-заявка на перевозку груза № 028 от 05.05.2020г., по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства перевезти груз - пиломатериал, весом 20т, по маршруту с. Новотроицкое, Кировская обл. - г. Рублево (МО по ТТН), дата погрузки - 05.05.2020г., транспортным средством КАМАЗ 5490 г/н <***> п/п ТонАР г/н ВВ 103/16; грузоотправитель - по ТТН.

Стоимость услуг перевозки согласована в размере 30 000 рублей, по рядок оплаты - по сканам счет, акт 3дн. (л.д. 7 т.1).

Истец исполнил свои обязательства по перевозке груза, что подтверждается подписанными со стороны грузополучателя товарно-транспортными документами (8 т.1), а также выставленным и доставленным счетом на оплату.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта оказания им ответчику услуг по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В подтверждение факта оказания услуг перевозки истец в материалы дела представил договор-заявку №028 от 05.05.2020г., в которой установлено следующее:

- заказчиком является ООО «Арзан»;

-перевозчиком - ООО «Союз-Логистик»;

- грузоотправитель - по ТТН (указывается в товарно-транспортной накладной к договору);

- адрес и дата загрузки - 05.05.2020г. Кировская обл. Ленинский р-н п. Новотроицкое конт.доп.;

- грузополучатель, адрес, дата и время разгрузки - МО, Рублево по ТТН;

- наименование груза - пиломатериал;

- вес, количество мест - 20т;

-ставка, условия оплаты - 30т.р. по сканам, счет, акт 3дн.;

- марка и номер машины - КАМАЗ 5490 г/н <***> ТонАР г/н ВВ 103/16.

Из представленных документов следует, что в договоре-заявке № 028 от 05.05.2020г., положенном в основание исковых требований, стороны не согласовали наименование грузоотправителя, срок доставки товара, наименование и адрес грузополучателя, срок доставки груза.

Кроме того, договор-заявка № 028 от 05.05.2020г. не содержит сведений о водителе транспортного средства (л.д. 7 т.1).

Позиции договора-заявки «грузоотправитель» и «грузополучатель, адрес, дата и время разгрузки» имеют отсылку на товарно-транспортную накладную к договору.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела истцом товарно-транспортная накладная № 44 от 06.05.2020г. не свидетельствует о том, что перевозка груза осуществлялась по заявке ответчика силами истца, поскольку грузоотправителем в указанном документе является предприниматель ФИО4, грузополучателем - ООО «Севердерево»; груз к перевозке сдал предприниматель ФИО4, груз к перевозке принят водителем ФИО3, получил груз - мастер ООО «Компания Севердерево» ФИО5; заказчиком (грузоотправителем) и плательщиком по товарно-транспортной накладной № 44 от 06.05.2020г. является ООО «Севердерево», г. Москва (л.д. 8 т.1).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания истцом услуг в интересах ответчика в связи с чем иск удовлетворению не подлежит

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу №А65-12280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов