Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-16492/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6984/2024-ГКу
г. Пермь
23 сентября 2024 года
Дело №А60-16492/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (ООО «Яшма»)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года,

принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-16492/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Яшма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Яшма» (далее – ответчик) о взыскании 19 045 руб. 52 коп. задолженности по договору теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года (резолютивная часть от 27 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что письма управляющей компании не имеют отношения к исчислению срока исковой давности, в письме №2849 от 04.08.2022 речь идет о необходимости применения расчетного метода при определении потребления теплового ресурса, кроме того управляющая компания обращала внимание на неоднократное направление поставщику (в течение 3 лет) требований о корректировке расчетов.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, опровергает доводы жалобы как необоснованные, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с представленным истцом отзывом на жалобу, ответчиком направлены письменные пояснения, в которых настаивает на применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Яшма» (потребителем) заключен договор теплоснабжения №39343-ТС от 23.03.2016, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию, теплоноситель установлен в приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2 приложении № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии, теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

За период сентябрь-декабрь 2020 года истцом в адрес ответчика выставлены корректировочные счета-фактуры №74160150235К/7S00 от 30.09.2022, №74160150190К/7S00 от 30.09.2022, №74160150191К/7S00 от 30.09.2022, №74160150193К/7S00 от 30.09.2022 на сумму 19 045 руб. 52 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом корректировки за спорный период проведены на основании обращения управляющей компании ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (письмо вх. от 04.08.2022). В дальнейшем, в соответствии с письмом от 23.09.2022, истцом произведен перерасчет по бойлерным МКД, с учетом данных ИПУ ГВС с жилой части объемы пересчитаны на уменьшение, на увеличение объемы были перераспределены и предъявлены к нежилым помещениям в МКД, в том числе к НЖП ответчика по адресу: <...>. Корректировочные счета-фактуры на увеличение на сумму 19 045,52 руб. выставлены ответчику в сентябре 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что об этих обстоятельствах истец мог узнать лишь из обращения ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 19 045 руб. 52 коп., надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, требование истца удовлетворению судом на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании пункт 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурсов по договору, обстоятельства выставления корректировочных счетов-фактур, их правомерность, предъявленная сумма задолженности, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки заявленным доводам, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006  №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как пояснил истец, и ответчиком не оспорено, первоначально за период сентябрь – декабрь 2020 года истцом были выставлены счета-фактуры на сумму 82 680 руб. 12 коп. В дальнейшем произведены корректировки начислений на основании обращения управляющей компании ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (письмо вх. от 04.08.2022 №Вх71300-03/48082) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 946,43 руб.

В дальнейшем в соответствии с письмом (письмо исх. №71300-47-02_52320 от 23.09.2022), истцом произведен перерасчет по бойлерным МКД, с учетом данных ИПУ ГВС с жилой части объемы пересчитаны на уменьшение, на увеличение объемы были перераспределены и предъявлены к нежилым помещениям в МКД в том числе к НЖП ответчика по адресу: <...>.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для выставления ответчику в сентябре 2022 года корректировочных счетов-фактур на увеличение на сумму 19 045,52 руб.

Истец обращает внимание на то, что в соответствии с письмом исх. № 71300-47-02_52320 от 23.09.2022, указанный перерасчет был произведен на основании представленных 11.08.2022 заверенных данных ООО «ЕРЦ», (информация о начислениях за услугу горячее водоснабжение (ХВС для ГВС) ООО УК РЭМП Железнодорожного района), в том числе по МКД по адресу: <...>.

Ссылки апеллянта о том, что на протяжении трех лет истец был осведомлен о необходимости корректировки расчетов, не могут с достоверностью свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности.

Момент возникновения права на защиту в данном случае связан с моментом возникновения фактических обстоятельств, послуживших истцу основанием для корректировки расчетов. В качестве доказательств возникновения таких обстоятельств истец ссылается на обращения ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» - письмо вх. от 04.08.2022 № Вх71300-03/48082 и письмо исх. № 71300-47-02_52320 от 23.09.2022.

В рассматриваемом случае возможность предъявления требований к ответчику возникла у истца только с момента корректировки счетов в связи с поступившими обращениями. До указанной даты у истца не имелось материально-правовых оснований как для перерасчетов, так и для предъявления соответствующих требований к ответчику.

Следует отметить, что получив от ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» указанные обращения, истец в достаточно короткий срок - 30.09.2022, выставил ответчику корректировочные счета-фактуры. Ответчик же, в свою очередь, на протяжении почти двух лет, оплату по указанным корректировочным счетам-фактурам, не производил, после обращения истца в суд с настоящим иском, заявил о пропуске срока исковой давности. При этом, о неосведомленности выставленных к оплате корректировок, ответчик не заявил. Такое поведение ответчика нельзя расценить как добросовестное.

Корректировочные счета-фактуры выставлены в сентябре 2022 года, с настоящим иском в суд истец обратился 29.03.2024.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что правовым основанием настоящего иска являются именно выставленные в сентябре 2022 года корректировочные счета-фактуры, требование истца правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов о несогласии с выводами, изложенными в принятом судом первой инстанции решении, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года, по делу №А60-16492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                    С.А. Яринский