Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А60-63376/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2864/2020-ГК
г. Пермь
28 мая 2020 года
Дело № А60-63376/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговый дом "Свердловский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

по делу № А60-63376/2019

по иску ООО "Арзамасский торговый дом" (ОГРН 1077746700987, ИНН 7743632669, г. Москва)

к ООО Торговый дом "Свердловский металлургический завод" (ОГРН 1116673019022, ИНН 6673250213, г. Екатеринбург),

третьи лица: АО "Арзамасский приборостроительный завод" им. П. И. Паландина (ОГРН 1025201334850, ИНН 5243001742, г. Арзамас), ООО Научно производственный центр "Титанмет" (ОГРН 1175275077680, ИНН 5259133367, г. Нижний Новгород),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский торговый дом" (далее – истец, общество "Арзамасский торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свердловский металлургический завод" (далее – общество ТД "Свердловский металлургический завод", ответчик) о взыскании 1 540 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2019 № 04/191, 62 897 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 17.10.2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 131 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод" им. П. И. Паландина, общество с ограниченной ответственностью Научно производственный центр "Титанмет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 45 000 руб.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, просит изменить решение, снизить сумму процентов и судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД "Свердловский металлургический завод" (поставщик) и обществом "Арзамасский торговый дом" (покупатель) заключен договор от 25.04.2019 № 04/191 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон возможно изменение срока поставки продукции, что отражается в приложениях/спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.2 договора).

Поставщиком выставлен счет на оплату от 18.04.2019 № УТ-1626 на сумму 2 280 000 руб. на поставку товара «Пруток ВТ20 ф100мм ОСТ1-90266-86 РТ-Техприемкой».

Покупателем произведена оплата счета от 18.04.2019 № УТ-1626 по платежному поручению от 24.04.2019 № 1662 на сумму 2 280 000 руб.

Поставщиком поставлен товар покупателю согласно универсальному передаточному документу от 30.04.2019 № УТ-649, корректировочному универсальному передаточному документу от 23.05.2019 № 8 на сумму 661 200 руб.

Покупателем товар на сумму 661 200 руб. возвращен поставщику согласно возвратной товарной накладной от 23.05.2019 № 14.

Письмом от 18.06.2019 № 06/117 поставщик уведомил покупателя о невозможности замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора; обязался осуществить возврат денежных средств в течение 30 календарных дней.

Поставщиком покупателю перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 № 1911, в сумме 220 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2019 № 2133.

Ссылаясь на то, что перечисленные по договору денежные средства в полном объеме поставщиком не возвращены, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 432, 433, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом оплата товара произведена, товар надлежащего качества ответчиком не поставлен, допущено неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 540 000 руб., в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек счел предъявленную истцом сумму судебных расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана явная чрезмерность процентов, в связи с чем основания для их снижения у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер заявленных к возмещению судебных издержек должен быть снижен, поскольку из документов, представленных истцом, не ясен объем и перечень оказанных услуг и их стоимость.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование факта несения судебных издержек истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019 № 07/2019, заключенный между обществом "Арзамасский торговый дом" и Рафиковой С.Р., расходный кассовый ордер от 17.10.2019 № 455 на сумму 45 000 руб.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий (составление и подача искового заявления, заявления об уменьшении иска, возражений на отзыв ответчика от 17.01.2020, участия в трех судебных заседаниях), цены иска, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 23.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-63376/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева