Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А50-1375/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1168/2025-ГК
г. Пермь
03 апреля 2025 года
Дело № А50-1375/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Толбухина 1»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2024 года

по делу № А50-1375/2024

по иску товарищества собственников жилья «Толбухина 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТА» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Толбухина 1» (далее – истец, ТСЖ «Толбухина 1») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТА» (далее – ответчик, ООО «АСТА») о взыскании 936 465 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с 01.09.2020 по 31.08.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что им надлежащим образом и в достаточном мере доказан факт необоснованного сбережения ответчиком поступивших от собственников МКД денежных средств в заявленном им размере, в подтверждение своей позиции им представлены в материалы дела таблицы и фотоматериалы, которым судом первой инстанции не дана оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АСТА» на основании договора управления от 01.04.2015 осуществляло управление МКД № 1 по ул. Маршала Толбухина в г. Перми.

По соглашению сторон от 04.08.2023 договор управления от 01.04.2015 расторгнут с 01.09.2023 в соответствии с решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 23.06.2023, которыми принято решение о выборе способа управления МКД в виде товарищества собственников жилья, о создании для управления домом ТСЖ «Толбухина 1».

ТСЖ «Толбухина 1» приступило к управлению многоквартирным домом № 1 ул. Маршала Толбухина, г. Перми с 01.09.2023.

ТСЖ «Толбухина 1» обратилось к ООО «АСТА» с требованием предоставить расчет и обоснование использования денежных средств, полученных от собственников помещений в указанном МКД, возвратить неизрасходованные на момент подписания соглашения о расторжении договора управления денежные средства, которое предыдущей управляющей компанией не исполнено.

По расчету ТСЖ «Толбухина 1», сумма полученных от собственников МКД и неизрасходованных ООО «АСТА» денежных средств за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 составила 936 465 руб. 29 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне предыдущей управляющей компании, ТСЖ «Толбухина 1» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнял работы и оказывал услуги по управлению МКД, отчеты о данных работах и их стоимости размещены в публичном доступе в Интернет-ресурсе Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, исходя из того, что истец при расчете заявленных требований использует неверный тариф платы за содержание жилья, что в материалах дела отсутствуют доказательств полной оплаты собственниками МКД содержания жилья за спорный период, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обязанности управляющей компании, согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу).

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переход спорного МКД в управление истца из управления ответчика с 01.09.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по текущему ремонту МКД ответчиком не выполнены, остаток денежных средств, неизрасходованных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, не передан истцу. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из  применения срока исковой давности, общей площади МКД (12 763,70 кв. м), с применением тарифов, установленных постановлениями Администрацией г. Перми № 152 от 12.03.2019, № 1241 от 28.12.2021.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период, представил конттрасчет и пояснил, что произведенный им контррасчет подтверждается также данными отчетов за спорный период, которые опубликованы в общем доступе на Интернет-ресурсе Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, представил в материалы дела письмо ПАО «Пермэнергосбыт» с указанием собственников квартир, у которых имеется задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт, указал на необоснованность применения истцом в своем расчете тарифов, установленных органами местного самоуправления, и необходимость применения тарифа, установленного внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД 28.12.2018, оформленным протоколом № 29.

Исследовав и оценив доводы истца, ответчика, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что за период управления спорным МКД ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по результатам выполненных работ и оказанных услуг ООО «АСТА» исполнена обязанность по предоставлению отчетов в установленной форме по каждому году в установленный срок посредством размещения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, исходя из того, что в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников помещений в МКД каких-либо возражений не поступало, акты о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг собственниками помещений в МКД в спорный период не составлялись и ответчику не направлялись, учитывая, что доказательств ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию МКД со стороны ответчика истец также не представил, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что если собственниками помещений сумма, начисленная за текущий ремонт и содержание общего имуществ, полностью не оплачена, истцом не представлено  доказательств внесения собственниками помещений МКД 100% платы от фактически начисленной суммы за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил возражения истца относительно примененного ответчиком в своих расчетах тарифа, превышающего тарифы, установленные органом местного самоуправления. Как верно указал суд первой инстанции, тариф 25 руб. 35 коп. установлен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом № 29 от 28.12.2018, который в установленном порядке не оспорен, доказательств, подтверждающих необходимость начислений ниже муниципального тарифа либо подтверждающих необходимость применения действующего муниципального тарифа в спорный период, истцом не представлено, ввиду чего оснований для применения расчетов истца и непринятия контррасчета ответчика в части произведенных начислений по текущему ремонту, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что представленные им таблицы и фотоматериалы не получили надлежащей оценки в оспариваемом судебном акте. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось судом первой инстанции, так как судом первой инстанции сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Повторно исследовав представленные истцом в материалы дела таблицы, апелляционный суд установил, что данные таблицы фактически представляют собой расчеты исковых требований с отражением принятых и непринятых истцом работ, их стоимости. При этом, в качестве оснований не принятия работ ответчика истец указал акты осмотров общего имущества.

По результатам исследования представленных истцом актов осмотра общего имущества суд апелляционной инстанции признает их неотносимыми доказательствами (ст. 67 АПК РФ), поскольку акты составлены в период с апреля 2024 г. по август 2024 г., тогда как ответчик перестал управлять МКД с 01.09.2023, из содержания актов следует, что комиссией ТСЖ установлен не факт отсутствия каких-либо работ, отраженных ответчиком в своих отчетах, а возникшие в последствие дефекты (например: акт № 4 от 09.06.2024 (т. 1 л.д. 92) относительно работ, отраженных в отчетах за 2020 г. – 2023 г. – выявлены отсутствие секций в ограждениях (заборе), граффити, сколы на дополнительных стенах под козырьками, мусор, сухая листва на козырьках при входе в подъезд, разрушение бордюрного камня, отсутствие освещения одного из подъездов и т.д.).

Доказательств того, что перечисленные в актах недостатки существовали в период управления МКД ответчиком и им не устранялись,  истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Относительно представленных истцом фото суд апелляционной инстанции отмечает, что не представляется возможным определить, где и когда данные фото были сделаны, отсутствуют даты, адрес, относимость фото к спорному МКД не представляется возможным установить (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела таблицы, акты осмотров и приложенные к ним фотографии недостатков (дефектов), не подтверждают доводы истца о некачественном и неполном выполнении ответчиком работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников МКД, исходя из того, что ответчик надлежащим образом доказал факт полного расходования таких денежных средств на цели управления МКД, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2024 года по делу № А50-1375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


Д.Ю. Гладких


В.Ю. Назарова