Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А24-2216/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2216/2018
г. Владивосток
04 октября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»,

апелляционное производство № 05АП-5795/2018

на решение от 03.07.2018 судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2216/2018 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энистил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103 852,91 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энистил» (далее – истец, ООО «Энистил») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ответчик, АО «СВРЦ») о взыскании 103 852,91 рублей неустойки за период с 25.02.2016 по 14.04.2016 за нарушение денежных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.11.2015 № 45-СЛ/120.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

АО «СВРЦ» 21.05.2018 направило посредством подачи документов в электронном виде встречный иск к ООО «Энистил» о взыскании суммы неустойки за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 в размере 54 773,09 рублей за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 17.11.2015 № 45- СЛ/120.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2018 встречный иск АО «СВРЦ» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращен виду нарушения требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2018 АО «СВРЦ» в удовлетворении ходатайства о продлении срока рассмотрения дела отказано.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия 22.06.2018 решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение по настоящему спору Арбитражным судом Камчатского края изготовлено 03.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушена часть третья статьи 228 АПК РФ, что выразилось в установлении не соответствующих нормам права сроков предоставления документов.

АО «СВРЦ» полагало, что поскольку определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 25.04.2018 размещено фактически в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2018, следовательно, течение процессуального срока для предоставления дополнительных документов должно начинаться на следующий день, а именно 27.04.2018 и заканчиваться 11.06.2018, так как 09.06.2018 и 10.06.2018 являются выходными днями.

Таким образом, апеллянт счел, что срок установленный судом первой инстанции в определении от 25.04.2018 не выдержан и составил менее тридцати дней. В связи с чем, АО «СВРЦ» лишилось законного права по представлению документов и, как следствие, возможности самостоятельно урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

ООО «Энистил» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (01.10.2018).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «СВРЦ» (покупатель) и ООО «Энистил» и (поставщик) 17.11.2015 заключен договор поставки № 45-СЛ/120, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в собственность, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, порядок и сроки поставки указываются в спецификациях (приложениях к договору), подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из пунктов 3.1-3.2, 3.4. договора следует, что стоимость товара указывается в спецификациях. Стоимость товара является фиксированной по каждой отдельной спецификации и подлежит изменению только в случае подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Порядок расчетов оговаривается в спецификациях.

Пунктом 6.4 названного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пеня за просрочку оплаты суммы предоплаты по договору с покупателя взысканию не подлежит.

Во исполнение условий договора и согласно спецификации от 17.11.2015 № 2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 282 212,28 рублей, который получен последним 25.01.2016 без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 19.11.2015 № 151119008, счетом-фактурой.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 2 от 17.11.2015 расчет производиться по факту приемки товара на складе АО «СВРЦ» в течение 30 календарных дней.

Полученный товар оплачен ответчиком в сумме 1 282 212,28 рублей - 06.04.2016, в сумме 1 000 000 рублей –14.04.2016.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленных в спецификации сроков (по истечении 30 календарных дней с момента получения товара), истец предъявил неустойку в сумме 103 852,91 рублей на основании пункта 6.4 договора поставки от 17.11.2015 № 45-СЛ/120.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2018 № 140/01 с требованием об оплате начисленной суммы неустойки.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Энистил» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком на сумму 2 282 212,28 рублей, а также факт просрочки оплаты товара.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 6.4 договора предусмотрено в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что он произведен с учетом поэтапного гашения ответчиком суммы основного долга, в связи с чем неустойка в общей сумме 103 852,91 рублей начислена за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за каждый день просрочки за период с 25.02.2016 по 06.04.2016 и с 07.04.2016 по 14.04.2016 по ставке 0,1% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 6.4 договора, положений статей 329, 330 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате товара по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 17.11.2015 № 45-СЛ/120.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 228 АПК РФ, а срок установленный в определении от 25.04.2018 не соблюден и составил менее тридцати дней, является несостоятельным, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

На основании части 3 указанной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В абзаце 2 части 3 статьи 228 АПК РФ указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) следует, что сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней. При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в арбитражных судах - в рабочих днях (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

Определением от 25.04.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и предложил в срок до 21.05.2018 представить ответчику письменный мотивированный отзыв, а до 09.06.2018 сторонам - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, сроки, указанные в статье 228 АПК РФ, исчисляются не с даты размещения определения о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а со следующего дня после вынесения указанного определения.

В связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что тридцатидневный срок рассчитан судом на нерабочий день (09.06.2018), коллегией признана несостоятельной, поскольку согласно производственному календарю на 2018 год - 09.06.2018 являлось рабочим днем, следовательно, сроки для совершения названных действий судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 25.04.2016 размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа 26.04.2018 05:09.05 МСК.

Коллегией установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчиком в установленный пятнадцатидневный срок (21.05.2018) заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения дела в связи с тем, что у АО «СВРЦ» имеются встречные требования к истцу и в адрес истца направлен проект мирового соглашения, также представлен проект мирового соглашения, сопроводительное письмо в адрес ООО «Энестил» от 21.05.2018 за исх. № 45-ЮР/3792, заявлен встречный иск.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку сторонами не представлен подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что ответчик не был лишен права по предоставлению документов, а также возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 по делу №А24-2216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1