Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А45-33219/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-33219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9171/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2019 года по делу №А45-33219/2018 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс», ФИО2,

о взыскании 715 390 руб.,

встречному иску о взыскании 265 835 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО5, генеральный директор, протокол от 01.11.2016, ФИО6, доверенность от 08.10.2019,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (далее - ООО «Энергомотор») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее - ООО «Сибстройсервис») с иском о взыскании 715 390 руб. убытков, связанных с исполнением контракта №2/01 от 20.01.2015.

ООО «Сибстройсервис» к ООО «Энергомотор» со встречным иском о взыскании 265 835 руб. 91 коп. убытков.

Требования по встречному иску мотивированы непредставлением продавцом вместе с товаром счета-фактуры, невыделением в товарной накладной НДС, что не позволило покупателю предъявить соответствующую сумму к возмещению из бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Сибстройсервис» в апелляционной жалобе, письменных объяснениях на отзыв, объяснениях к судебному заседанию просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска. В обоснование подателем указано следующие: суд сослался на недействующую редакцию пункта 3.1 контракта поставки оборудования №2/01 от 20.01.2015, на недействующие приложения 1 (спецификация) и приложение 2 (график платежей) к этому контракту; суд не учел, что 08.05.2018 стороны изменили условия контракта №2/01 от 20.01.2015 дополнительным соглашением (л.д. 93-94 т. 2); пунктом 1 дополнительного соглашения изменен предмет контракта путем изменения комплектности товара, подлежащего поставки; по первоначальным условиям контракта (пункт 1.1 контракта, приложение №1 к контракту) подлежал поставки генератор, помещенный в блок-контейнер «Север», оборудованный системами пожаротушения, снабжения топливом, подачи воздуха, по условиям дополнительного соглашения к поставке подлежал только генератор, то есть не помещенный в контейнер с необходимым для эксплуатации оборудованием; именно в связи с данным обстоятельством пунктом 5 дополнительного соглашения изменена цена контракта; общая сумма контракта составила 1 742 702 руб. 13 коп.; прежнюю редакцию пункта 2.1 контракта №2/01 от 20.01.2015 стороны решили считать недействительной (недействующей); также изменены сроки платежа по контракту; пунктом 8 дополнительного соглашения изменен срок поставки - новый срок поставки установлен 16.05.2018; ООО «Сибстройсервис» произвело окончательный расчет в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3, представителя ООО «Энергомотор» по доверенности (л.д. 147-148 т. 2); таким образом, покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по новированным правоотношениям, а старые условия контракта утратили силу; судом существенно нарушены нормы процессуального права о преюдиции и обязательности судебного решения – судом не учтено, что постановлением Седьмого арбитражного суда от 02.10.2017 по делу №А45-9181/2016 установлены преюдициальные обстоятельства о том, что ООО «Энергомотор» не хранило товар по спорному договору хранения, исключающие удовлетворение первоначального иска; привлечение в настоящий процесс третьего лица ФИО2 не отменяет преюдицию для лиц, ранее участвовавших при рассмотрении дела №А45-9181/2016; расходы, якобы понесенные поставщиком за хранение генератора у ФИО2 по договору на оказание услуг по хранению имущества от 31.05.2017 №31/05-1, не могут быть связаны причинно-следственной связью с вменяемым истцу нарушением недействующих условий контракта; из акта приема-передачи имущества на хранение (л.д. 17 т. 1) следует, что по договору на оказание услуг по хранению имущества от 31.05.2017 № 31/05-1 с ФИО2 передан генератор без контейнера - не предмет спорного контракта в недействующей редакции; хранение товара, который не является предметом договора, не может быть связано с предполагаемым нарушением этого договора; суд без достаточных оснований оценил заключение судебной экспертизы по настоящему делу (л.д. 34 т. 3) как недостоверное доказательство; договор складского хранения №ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015, (л.д. 33-39 т. 1) и договор на оказание услуг по хранению № 31/05-1 от 31.05.2017 (л.д. 14-16 т. 2) являются мнимыми сделками; утверждение ООО «Энергомотор» о том, что оно на протяжении 2018 года находилось на упрощенной системе налогообложения, опровергается ответом ИФНС (л.д. 158 т. 2); в соответствии с ответом ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска № 08-05/017094@ от 27.09.2018 ООО «Энергомотор» применяет общую систему налогообложения, значит в силу статьи 143 НК РФ ООО «Энергомотор» является плательщиком НДС; пунктом 5 дополнительного соглашения от 08.05.2018 предусмотрено, что цена контракта составляет 1 742 702 руб. 13 коп., включая НДС (18%) - 265 835 руб. 91 коп.; пунктом 4.3 спорного контракта, оставшимся в старой редакции, предусмотрено, что с продукцией поставщик передает счет-фактуру; в силу налогового законодательства ООО «Энергомотор» обязано было не только дополнительно к цене товара предъявить к оплате НДС (пункт 1 статьи 168 НК), но и в 5 дней выставить соответствующие счета-фактуры (пункт 3), а также выделить НДС отдельной строкой в первичных учетных документах; без соответствующего счета-фактуры ООО «Сибстройсервис» не могло произвести вычет на 265 835 руб. 91 коп. (пункт 1 статьи 171 НК) при расчете НДС, подлежащего оплате в бюджет во 2-м квартале 18-го года (пункт 1 статьи 173 НК); таким образом, по причине ненадлежащего исполнения ООО «Энергомотор» своих обязательства по спорному контракту (пункт 5 дополнительного соглашения от 08.05.2018, пункт 4.3 контракта поставки оборудования от 20.01.2015 №2/01, ООО «Сибстройсервис» понесло расходы в размере 265 835 руб. 91 коп.; ранее выставленные счета-фактуры по предоплате (авансу) в сумме 1 142 000 руб. и произведенный по ним вычет в сумме 174 310 руб. 46 коп. подлежал восстановлению, и был восставлен ООО «Сибстройсервис» к уплате в бюджет в соответствующем налоговом периоде 18-го года (п/п 3 пункта 3 статьи 170, пункт 12 статьи 171, пункт 1 статьи 173 НК).

ООО «Энергомотор» в отзыве, письменных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО «Сибстройсервис» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ООО «Энергомотор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, наставили на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергомотор» (поставщик) и ООО «Сибстройсервис» (покупатель) подписан контракт поставки оборудования №2/01 от 20.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в рамках положений, установленных контрактом (пунктом 1.1); общая сумма контракта составляет 1 895 189 руб. 80 коп., включая НДС (18%) - 310 121 руб. 96 коп. Оплата контракта производится в рублях в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к контракту) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поставка продукции поставщиком осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней со дня поступления авансового платежа согласно пункту 1 Графика платежей (приложение №2 к контракту) от покупателя на расчетный счет поставщика. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных графиком платежей, поставка продукции может быть остановлена поставщиком до момента исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных контрактом (пункт 3.1).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку дизельной электростанции ДЭС-180.2.

В спецификации (л.д. 26 – 29 т. 1) указано, что в ДЭС входя:

- АДК-200-2-дизель-генераторная установка с двигателем Cummins, щитом управления ComAP AMF20, Ном. Скорость двигателя / частота 1500 rpm /50 Hz, Ном. Мощность (KW/KVA) 200/250 , Макс. Мощность (KW/KVA) 220/275 , Напряжение, фаз 400V/230V, 3 Phase and 4 Wires , Ном. коэффициент мощности 0.8 (lagging), Макс. Ток (А) 361, Размер (Д*Ш*В) (тт)-открытый 2960 X 1100 X 1770, Вес (kg) 3250;

- УБК «Север» - блок-контейнер, размер 5280x2320x2380;

- DCP 2420 - зарядное устройство;

- LA31 – актуатор;

- система охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения;

- огнетушитель углекислотный;

- выключатель клавишный;

- светильник рабочего освещения;

- светильник аварийного освещения;

- светильник наружного освещения;

- электровентилятор;

Электрооборудование: на левой части блока-контейнера на каркасе установлен щит автоматики вспомогательный (ComAP AMF20). Под ним расположен шкаф кабельного ввода. Зарядное устройство DCP 2420 установлено в кабельном вводе. Кабели силовые и управления проложены в нижней части блока-контейнера.

Система выпуска дизельэлектрической установки состоит и выпускных трубопроводов 110 мм с сильфоном. Трубопровод имеет теплоизоляцию и выведен наружу через специальное отверстие в блоке-контейнере, который при помощи патрубков подсоединен к выпускному коллектору ТКР дизеля ДГУ, а на его выходе из блока-контейнера установлен глушитель шума.

Система вентиляции приточно-вытяжная с механическим побуждением. Для вентиляции предусмотрен один проем для впуска свежего воздуха и один проем для выпуска горячего воздуха, которые оборудованы жалюзи с электроприводами фирмы BELIMO.

Система отопления работает автоматически с использованием трех электрических обогревателей, общей мощностью 2,1 кВт.

Для своевременного обнаружения очага пожара помещение оборудуется автоматической пожарной сигнализацией.

График платежей предусматривает перечисление истцом ответчику аванса в сумме 1 500 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта.

Сторонами не оспаривается, что контракт №2/01 от 20.01.2015 заключен сторонами взамен контракта №40/07 от 22.07.2014 на поставку оборудования - дизельной электростанции ДЭС-180.2, расторгнутого соглашением от 14.01.2015.

Во исполнение обязательств по контракту №40/07 от 22.07.2014 ООО «Сибстройсервис» платежными поручениями №344 от 04.09.2014, №775 от 04.12.2014 перечислило в пользу ООО «Энергомотор» 1 142 702 руб. 13 коп. Указанная сумма по условиям соглашения о его расторжении зачтена в счет исполнения обязательств по контракту поставки оборудования №2/01 от 20.01.2015.

ООО «Энергомотор» для выполнения своих обязательств по контракту №2/01 от 20.01.2015 приобрело у ООО «ФТ-Энерго» дизельную электростанцию ДЭС-180.2, что подтверждается копией товарной накладной №1 от 19.01.2015 и счет-фактуры №1 от 19.01.2015.

11.02.2015 ООО «Сибстройсервис» направило в адрес ООО «Энергомотор» уведомление №2209/1-15 о расторжении контракта поставки оборудования №2/01 от 20.01.2015, одновременно потребовав немедленно возвратить денежные средства в сумме 1 142 702 руб. 13 коп. (требование от 11.02.2015 №2208/15-1).

Ответом от 11.02.2015 №5 на указанное уведомление о расторжении контракта №2/01 ООО «Энергомотор» сообщило о приостановлении поставки продукции по данному контракту в связи с непоступлением авансового платежа, ссылаясь на пункт 3.1 контракта.

Поскольку обязательства ООО «Сибстройсервис» по оплате продукции по контракту №2/01 не исполнены (оплата оборудования произведена частично, в сумме 1 142 702 руб. 13 коп.), ООО «Энергомотор» направило в адрес ООО «Сибстройсервис» претензии №9 от 19.02.2015, №10 от 26.02.2015, содержащие требование об уплате оставшейся части платежа по контракту.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А45-9181/2016.

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.05.2018 (л.д. 93 – 94 т. 2) к контракту №2/01 от 20.01.2015, согласно которому изменен пункт 1.1 контракта (предмет) - дизель-генераторная установка (артикульное имя М-С275) состоящая из дизель-генераторной установки (артикульное имя М-С275) с двигателем Cummins, щитом управления ComAP AMF20, Ном. Скорость двигателя / частота 1500 rpm / 50 Hz, Ном. Мощность (KW/KVA) 200/250, Макс. Мощность (KW/KVA) 220/275 Напряжение, фаз 400V/230V, 3 Phase and 4 Wires, Ном. коэффициент мощности 0.8 (lagging), Макс. Ток (А) 361, Размер (Д*Ш*В) (гшп)-открытый 2960 X 1100 X 1770, Вес (kg) 3250. Прежнюю редакцию пункта 1.1 контракта считать недействительной (пункт 1 соглашения).

Приложения №№1 - 3 к контракту (спецификация, график платежей, схема подключения ДЭС) считать недействительными (пункты 2 – 4 соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения была изменена цена контракта. Общая сумма контракта составила 1 742 702 (Один миллион семьсот сорок две тысячи семьсот два) рубля 13 копеек, включая НДС (18%) - 265 835 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 91 копейку. Прежнюю редакцию п.2.1. контракта № 2/01 от 20 января 2015г стороны решили считать недействительной, т.е. недействующей.

Также были изменены сроки платежа по контракту:

Пунктом 3 соглашения стороны договорились график платежей (приложение № 2 к контракту) считать недействительным.

Пунктом 6 соглашения установлено: «Пункт 2.2. контракта изложить в следующей редакции: оплата покупателем по контракту производится в рублях в следующем порядке:

a. платежи в размере - 842 702 руб. 13 коп. (платежным поручение № 344 от 04.09.2014), 300 000 руб. (платежным поручением № 775 от 04.12.2014) зачесть в счет аванса;

b.08.05.2018 - аванс 100 000 руб.;

c.до 16.05.2018 - 500 000 руб.;

d.прежнюю редакцию пункта 2.2 контракта № 2/01 от 20.01.2015 считать недействительной».

Пунктом 8 дополнительного соглашения изменен срок поставки. Новый срок поставки установлен 16.05.2018.

ООО «Сибстройсервис» произвело окончательный расчет в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3, представителя ООО «Энергомотор» по доверенности (л.д. 147-148 т. 2).

По товарной накладной №1 от 15.05.2018 (л.д. 32 т. 1) ООО «Энергомотор» передало в пользу ООО «Сибстройсервис» товар по контракту в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018. Товарная накладная содержит наименование товара, указана цена 1 742 702 руб. 13 коп., без НДС, подписана со стороны покупателя ООО «Сибстройсервис» без каких-либо возражений.

Указывая, что в период с 01.04.2016 по 01.05.2018 поставщик понес расходы на хранение приобретенного для ООО «Сибстройсервис» оборудования в сумме 715 390 руб., ООО «Энергомотор» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на непредставление продавцом вместе с товаром счета-фактуры, невыделением в товарной накладной НДС, что не позволило покупателю предъявить соответствующую сумму к возмещению из бюджета, ООО «Сибстройсервис» к поставщику со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Энергомотор», отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения поставщику незаконными действиями покупателя убытков в заявленном размере, недоказанности состава гражданского-правового нарушения по требованиям покупателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, полагает выводы суда ошибочными по первоначальному иску, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления ООО «Энергомотор» заявленные к взысканию с ответчика убытки в сумме 715 390 руб. складываются из понесенных поставщиком расходов по хранению дизельной электростанции за период с 01.04.2016 по 30.05.2017 по договору складского хранения №ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015, подписанному с ООО «Нордэкс» (хранителем), в сумме 420 740 руб., а также за период с 31.05.2017 по 01.05.2018 ответственного хранения №31/05-1 от 31.05.2017, подписанному с ФИО2 (хранителем), в сумме 294 650 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных убытков по хранению дизельной электростанции истцом по первоначальному иску представлены соответствующие договоры, акты на услуги хранения, платежные документы (тома 1, 2).

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика (ООО «Сибстройсервис») о том, что постановлением Седьмого арбитражного суда от 02.10.2017 по делу №А45-9181/2016 установлены преюдициальные обстоятельства о том, что ООО «Энергомотор» не хранило товар по договору складского хранения №ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015, подписанному с ООО «Нордэкс» (спор рассматривался за предшествующий заявленному период с 12.02.2015 по 01.04.2016).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А45-9181/2016 апелляционным судом установлено, что из договора хранения (л.д. 129-133, т. 3) следует, что дизельный генератор хранится по адресу: <...>.

Суд в определении от 21.09.2016 запросил у хранителя ООО "Нордэкс" договор, на основании которого оно владеет помещением по адресу: <...>, где хранится спорный дизельный генератор.

Представитель ООО "Энергомотор" ФИО3 в судебном заседании 02.11.2016 передал суду копию договора аренды помещения N 124 от 31.10.2014 между ООО "Нордэкс" и ОАО "Реактив" по иному адресу: <...>.

В объяснениях от 28.11.2016 ООО "Сибстройсервис" указало на расхождение в адресах хранения в договоре хранения и в договоре аренды ООО "Нордэкс" (л.д. 129-133, т. 3, п. 2.3. договора хранения и л.д. 100, т. 2, п. 1.1. договора аренды).

Осмотр по адресу: <...>, проводился несколько раз: 12.10.2016, 25.10.2016 осмотр проведен на основании определения суда от 21.09.2016, ответчиком направлялось уведомление в адрес ООО "Энергомотор", Однако его представитель на осмотр не явился. В результате проводимых осмотров при рассмотрении дела в суде первой инстанции дизельный генератор не выявлен.

Опрошенный в судебном заседании 23.03.2017 свидетель ФИО7, являющийся руководителем ООО "Нордэкс", сообщил, что лично участвовал в подписании договора складского хранения от 12.02.2015, доставка техники к месту хранения осуществлялась с привлечением его организации ООО "Нордэкс", фактически хранение оборудования осуществляется не по адресу, указанному в договоре складского хранения, а на другой площадке, где расположены помещения, принадлежащие ООО "Нордэкс" на основании договора аренды.

К тому же, по контракту генератор должен был быть помещен в контейнер, согласно показаниям ФИО7, контейнер отсутствует, размеры генератора иные, чем указаны в договоре. Осмотр дизельного генератора по адресу: <...>, не проводился, а к моменту судебного заседания, на котором был допрошен ФИО7, генератор с ул. Приграничной, 5, был вывезен.

По изложенным основаниям суд установил отсутствие хранения генератора по адресу: <...>.

Помимо этого, определением суда от 23.03.2017 ООО "Нордэкс" предложено представить договоры аренды помещений, передаточные документы по договорам аренды, транспортные и иные документы о доставке спорного оборудования к месту хранения, однако эти документы не были представлены.

Представленный на запрос ответ налогового органа подтверждает, что информация о совершении истцом хозяйственных операций по счетам - фактурам, имеющимся в материалах дела, в книге покупок и налоговой отчетности не отражены. Налоговые декларации по НДС за период 2,3, 4 кварталы 2015 г., 1,2 кварталы 2016 г. представлены с нулевыми показателями.

Определением апелляционного суда от 20.07.2017 предложено представить книгу покупок ООО "Электромотор" и книгу продаж ООО "Нордэкс", которое не исполнено.

На запрос суда ОАО "Реактив" представило:

- договор аренды N 124 от 31.10.2014 со сроком действия по 30.09.2015 (п. 7.1), подписанного между ОАО "Реактив" (арендодатель) и ООО "Нордэкс" (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

- договор аренды N 156 от 30.09.2015 со сроком действия по 31.08.2016 (п. 7.1), заключенного между ОАО "Реактив" (арендодатель) и ООО ТК "Нордэкс" (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В то же время, представленный в материалы дела подлинник договора складского хранения N ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015 между ООО "Нордэкс" (хранитель) и ООО "Энергомотор" (поклажедатель) свидетельствует о заключении договора складского хранения и размещении ТМЦ поклажедателя по адресу: <...> (п. 2.3 договора).

При этом срок действия договора (п. 7.1) установлен до 31.12.2015, несмотря на то, что договор аренды N 124 от 31.10.2014 с ОАО "Реактив" заключен у ООО "Нордэкс" по 30.09.2015.

К тому же, из подлинников дополнительного соглашения N 1 к договору складского хранения N ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015, приложений N 1, 2 к договору складского хранения N ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015 усматривается, что заявка была подана на размещение на складе, но ТМЦ размещается на открытой площадке (пандусе).

На основании определения суда апелляционной инстанции сторонами был проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 15.09.2017, согласно которому генератор без контейнера расположен по адресу: <...>, на улице рядом со зданием.

Однако, из акта приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение к договору складского хранения N ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015 следует, что хранителю передана дизельная электростанция ДЭС-180.2, артикульное имя АДК -200-2 с блок контейнером УБК 5000 Север стоимостью 1 895 189 руб. 80 коп.

На основании изложенного судом установил отсутствие факта хранения поставщиком подлежащего передаче покупателю дизельной электростанции по договору складского хранения №ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015, подписанному с ООО «Нордэкс» (хранителем).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несении поставщиком расходов по хранению подлежащей передаче покупателю дизельной электростанции за последующий период по этому же договору, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, а также совокупность представленных в настоящее дело доказательств являются аналогичными, отличаются лишь по периоду составления.

Без внимания судом первой инстанции также остались доводы ООО «Сибстройсервис» о том, что тот товар, который фактически хранился поставщиком не является товаром, являющийся предметом контракта поставки оборудования №2/01 от 20.01.2015 без его последующего изменения соглашением сторон от 08.05.2018.

Так из представленной подателем жалобы наглядной таблицы следуют существенные отличия товара, который был сторонами согласован контрактом от 20.01.2015 и соглашением от 08.05.2018.

Предмет контракта поставки оборудования № 2/1 от 30.01.15 в первоначальной редакции

Предмет контракта поставки оборудования № 2/1 от 30.01.15 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2018 .

Дизель электростанция ДЭС - 180.2., которая состоит:

Дизель-генераторная установка (артикульное имя М-С275) состоит:

АДК-200-2-дизель-генераторная установка с двигателем Cummins, щитом управления ComAP AMF20, Ном. Скорость двигателя / частота 1500 rpm /50 Hz, Ном. Мощность (KW/KVA) 200/250 , Макс. Мощность (KW/KVA) 220/275 , Напряжение, фаз 400V/230V, 3 Phase and 4 Wires , Ном. коэффициент мощности 0.8 (lagging), Макс. Ток (А) 361, Размер (Д*Ш*В) (тт)-открытый 2960 X 1100 X 1770, Вес (kg) 3250

Дизель-генераторная установка (артикульное имя М-С275) с двигателем Cummins, щитом управления ComAP AMF20, Ном. Скорость двигателя / частота 1500 rpm / 50 Hz, Ном. Мощность (KW/KVA) 200/250 , Макс. Мощность (KW/KVA) 220/275 Напряжение, фаз 400V/230V, 3 Phase and 4 Wires , Ном. коэффициент мощности 0.8 (lagging), Макс. Ток (А) 361, Размер (Д*Ш*В) (гшп)-открытый 2960 X 1100 X 1770 , Вес (kg) 3250

УБК «Север» - блок-контейнер, размер 5280x2320x2380

Отсутствует

DCP 2420 - зарядное устройство

Отсутствует

L A31 – актуатор

Отсутствует

система охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения

Отсутствует

огнетушитель углекислотный

Отсутствует

выключатель клавишный

Отсутствует

светильник рабочего освещения

Отсутствует

светильник аварийного освещения

Отсутствует

светильник наружного освещения

Отсутствует

Электровентилятор

Отсутствует

Электрооборудование: на левой части блока-контейнера на каркасе установлен щит автоматики вспомогательный (ComAP AMF20). Под ним расположен шкаф кабельного ввода. Зарядное устройство DCP 2420 установлено в кабельном вводе. Кабели силовые и управления проложены в нижней части блока-контейнера.

Отсутствует

Система выпуска дизельэлектрической установки состоит и выпускных трубопроводов ПО мм с сильфоном. Трубопровод имеет теплоизоляцию и выведен наружу через специальное

Отсутствует

отверстие в блоке-контейнере, который при помощи патрубков подсоединен к выпускному коллектору ТКР дизеля ДГУ, а на его выходе из блока-контейнера установлен глушитель шума.

Система вентиляции приточно-вытяжная с механическим побуждением. Для вентиляции предусмотрен один проем для впуска свежего воздуха и один проем для выпуска горячего воздуха, которые оборудованы жалюзи с электроприводами фирмы BELIMO.

Отсутствует

Система отопления работает автоматически с использованием трех электрических обогревателей, общей мощностью 2,1 кВт.

Отсутствует

Для своевременного обнаружения очага пожара помещение оборудуется автоматической пожарной сигнализацией.

Отсутствует

Как следует из приложения 1 к контракту поставки оборудования №2/01 от 20.01.2015, ДЭС представляет собой дизель-генераторную установку ДГУ АДК-200-2, смонтированную в блок-контейнере «Север» УБК-5000 совместно с узлами и системами, обеспечивающими работу дизель электрической установки.

Блок контейнер представляет собой объемный модуль каркасно-панельной конструкции. Несущая конструкция - стальной каркас. Ограждающие конструкции -трехслойные панели c наружной обшивкой из стального листа с внутренним слоем из трудносгораемого уплотнителя. Крыша выполнена из стали. Пол и потолок утеплены. Пол покрыт рифленым листом из стали. В блоке-контейнере имеются плавающие гайки для крепления дизельэлектрической установки, зафиксированные в основании каркаса блока-контейнера.

ДЭС оборудована автоматической системой пожаротушения аэрозольного типа.

Для охранной пожарной сигнализации служит прибор марки «ГРАНД МАГИСТР» с двумя датчиками, закрепленными на потолке блока-контейнера.

Блок контейнер оборудован модулями «СТ-2000» (Генератор огнетушащего аэрозоля), закрепленными на потолке блока-контейнера.

Именно такой товар согласован покупателем для в договоре для поставки в целях своей хозяйственной деятельности по строительству.

Вопреки доводам ООО «Энегомотор» на момент заключения дополнительного соглашения 2018 года ООО «Сибстройсервис» не нуждалось в дизель-генераторной установке не смонтированной в блок-контейнер, но нуждалось в дизельной электростанции, смонтированной в блок-контейнер совместно с узлами и системами, обеспечивающими работу ДЭУ.

В связи с этим после изменения условий договора с ООО «Энергомотор», ответчик вынужден было заключить договор от 28.05.2018 с ООО «Альтернатор» на поставку блока-контейнера тип «Север» (5280*2320*2380) и установку ДГУ АДК 200-2 заказчика в контейнер.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ООО «Энергомотор» о том, что данный товар является одним и тем же, являются обоснованными доводы подателя жалобы о несении ООО «Энергомотор» расходов по хранению товара, не являющегося предметом заключенного между сторонами договора.

По убеждению апелляционного суда, заслуживают также внимания оставленные без оценки судом первой инстанции при рассмотрении заявления стороны о фальсификации доказательств доводы ООО «Сибстройсервис» мнимом характере представленных ООО «Энергомотор» договорах хранения: складского хранения №ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015 с ООО «Нордэкс», ответственного хранения №31/05-1 от 31.05.2017 с ФИО2.

В отношении договора складского хранения №ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015 об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

-отсутствием экономической целесообразности в длительном хранении товара, в условиях, когда от договора поставки (контракта) можно отказаться и товар реализовать;

-оплата хранителю произведена спустя год, что не являются нормой в деловых отношениях, отсутствует экономическая целесообразность со стороны хранителя в столь длительном хранении товара без оплаты;

-расчет произведен исключительно наличными, что не является обычной практикой для юридических лиц;

-в доказательство оплаты представлены подлинники приходных кассовых ордеров с неоторванными квитанциями (л.д. 85 - 89 т. 2), что также существенно отличается от поведения добросовестного участника хозяйственных отношений;

-в нумерации актов оказанных услуг использован литер «х», что нарушает принцип бухгалтерского учета о сплошной нумерации документов и позволяет их обособить в системе 1С Бухгалтерия вне хронологии, чтобы в дальнейшем их удалить без видимых изменений в системе;

-ООО «Энергомотор» трижды уклонилось от осмотра «поклажи» по спорному договору хранения, несмотря на определения суда первой инстанции;

-как следует из книг продаж ООО «Нордэкс», представленных по запросу суда в электронном виде налоговым органом, у общества «Нордэкс» выручка от оказания услуг хранения отсутствует.

В отношении договора ответственного хранения №31/05-1 от 31.05.2017 об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

-несовпадение предмета спорного контракта с предметом договора на оказание услуг по хранению;

-отсутствие экономической целесообразности в хранении, когда у истца имелось право реализовать товар, чтобы не увеличивать издержки владения им;

-в доказательство оплаты были представлены подлинники приходных кассовых ордеров с неоторванными квитанциями (л.д. 42 - 63, т. 2);

-непригодность для хранения товароматериальных ценностей земельного участка (п. 1.4. договора), указанного в договоре как место хранения, (участок не огражден и не имеет каких-либо строений), что видно на общедоступной в сети интернет публичной кадастровой карте (скриншот (снимок экрана) с изображением кадастровых границ участка (л.д. 6 т. 2);

-в процессе рассмотрения дела № 45-9181/2016 по определениям суда второй инстанций предпринимались неоднократные попытки осмотреть генератор в месте его хранения. Осмотр генератора в месте его хранения так и не был произведен. Осмотр генератора был произведен в сентябре 2017 года только по повторному требованию суда, на улице, в одном из проездов на промплощадке по адресу г. Новосибирск, ул. Приграничная, 5, комплектность генератора не соответствовала условиям контракта, отсутствовал контейнер и эксплуатационное оборудование, что установлено вышеуказанным постановлением апелляционного суда;

-о новом месте хранения кн: 54:19.060302:1298, несмотря на требования суда, представитель ООО «Энергомотор» в процессе рассмотрения дела не заявлял и осмотреть его в указанном месте не предлагал, наоборот утверждал, сначала, что генератор хранится по ул. Приграничная, 1, а, потом предъявил к осмотру по ул. Приграничная, 5;

-в процессе рассмотрения дела №А45-9181/2016 ООО «Энергомотор» не заявлял о договоре на оказание услуг по хранению № 31/05-1 от 31.05.2017.

Апелляционный суд также обращает внимание, что доказательства в подтверждение оплаты, как по первому договору, так и по второму составлены, однотипно, в том числе приходные кассовые ордера не отделены от квитанций, что в условиях их составления различными субъектами предпринимательской деятельности (в одном случае - ООО «Нордэкс», в другом - ФИО2) не может объясняться случайностью.

Данные факты в совокупности с иными доказательствами по делу (ответы налогового органа, подтверждающими отсутствие внутреннего учета операций, связанных с договорами хранения ООО «Энергомотор», ООО «Нордэкс», ФИО2), а также установленными по делу №А45-9181/2016 обстоятельствами, с достоверностью свидетельствуют об отсутствии фактических отношений хранения между данными субъектами.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что подписание дополнительного соглашения от 08.05.2018 в период судебного разбирательства в рамках дела №А45-9181/2016, указанным дополнительным соглашением стороны согласились Приложения №№1 - 3 к контракту (спецификация, график платежей, схема подключения ДЭС) считать недействительными (пункты 2 – 4 соглашения).

С учетом изложенного заявление стороной требований, связанных с нарушением условий положений договора, которые по соглашению сторон признаны недействительными, противоречит положениям статей 1, 10 ГК РФ, согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Энергомотор» о взыскании 715 390 руб. убытков, связанных с исполнением контракта №2/01 от 20.01.2015 следует отказать.

В назначении по делу повторной судебной экспертизы рыночной стоимости услуг хранения судом отказано в связи отсутствием процессуальной необходимости.

Поддерживая выводы суда в части отсутствия основания для взыскания с ООО «Энергомотор» в пользу ООО «Сибстройсервис» 265 835 руб. 91 коп. убытков, возникновение которых мотивированы непредставлением продавцом вместе с товаром счета-фактуры, невыделением в товарной накладной НДС, что не позволило покупателю предъявить соответствующую сумму к возмещению из бюджета, апелляционный суд обращает внимание, на следующие обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи товара (оборудования) №1 от 15.05.2018 (л.д. 95), из котором прямо указано, что к настоящему акту прилагаются универсальный передаточный документ (счет фактура), паспорт на товар. Данный акт подписан покупателем ООО «Сибстройсервис» без каких-либо возражений. Товарная накладная №1 от 15.05.2018 (л.д. 32 т. 1) также подписана покупателем без возражений.

С требованиями о предоставлении счета-фактуры, внесении каких-либо исправлений в первичную документацию ООО «Сибстройсервис» к покупателю ни непосредственно после передачи товара, подписания актов, ни позднее в период декларационной налоговой кампании, не обращалось, заявив о данных обстоятельствах во встречном иске лишь в декабре 2018 года после обращения поставщика к покупателю с иском о взыскании убытков. Данные действия покупателя не соответствуют стандарту добросовестного участника гражданских отношений.

Согласно ответу налогового органа (л.д. 114 т. 3) по состоянию на 02.04.2019 по результатам проведения камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 1 кв. по 4 кв. 2018 ООО «Сибстройсервис» налоговые вычеты по контрагенту ООО «Энергомотор» заявлены не были. Таким образом, заявлением встречного иска, ООО «Сибстройсервис» фактически пытается переложить риски своего длительного ненадлежащего бездействия на исправную сторону (ООО «Энергомотор»), что действующим законодательством и судебной практикой не допускается.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения первоначального иска, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энергомотор».

Поскольку 15 000 руб. судебных расходов на экспертизу понесены в связи с рассмотрением первоначального иска, они подлежат отнесению в полном объеме на сторону, не в пользу которой в данной части принят судебный акт (ООО «Энергомотор»). Таким же образом подлежит распределению государственная пошлина по первоначальному иску.

Поскольку апелляционная жалоба подателя, выражающего несогласие с решением суда в полном объеме, удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально общей сумме исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2019 года по делу №А45-33219/2018 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по указанному иску отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» в доход федерального бюджета 17 308 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» 15 000 руб. расходов по экспертизе, 2187 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2019 года по делу №А45-33219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО8

СудьиА.Ю. ФИО9

ФИО1