Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-118049/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61621/2023

Дело № А40-118049/23
г. Москва
26 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мобильные телесистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-118049/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН: <***>)

к АО "Интеркросс" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по дополнительному соглашению к рамочному договору,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Мобильные телесистемы" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Интеркросс" (ответчик) неустойки в размере 847 278, 46 руб..

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 28.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (партнер) заключен рамочный договор № D1211212, согласно п. 1.1. которого Партнер обязуется по согласованным и подписанным представителями обеих Сторон заказам: поставлять оборудование, именуемое далее «Товар», выполнять работы, именуемые далее «Работы», оказывать услуги, именуемые далее «Услуги», предоставлять право использования (лицензию) программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) или базы данных, указанной в Заказе (далее программа, программный компонент или база данных именуются «ПО»), а МТС обязуется принимать и оплачивать Товар, Услуги, результат Работ, а также выплачивать вознаграждение за предоставление права использования ПО.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения № 20 Платежными днями в рамках настоящего Соглашения и Договора являются 01 число и 16 число каждого календарного месяца.

Во исполнение условий Рамочного договора и условий Дополнительных соглашений, между Сторонами были заключены следующие заказы на поставку Товара:

Заказ №D200415560-07 от 18.12.2020г., итоговая стоимость: 491.621,76 руб., срок поставки товара: не позднее 42 рабочих дней с даты подписания соответствующего Заказа.

Заказ № D210386478-07 от 18.11.2021г., итоговая стоимость: 57.780,58 руб., срок поставки товара не позднее 42 рабочих дней с даты подписания соответствующего Заказа.

Заказ № D210347553-07 от 08.10.2021г., итоговая стоимость: 960 336,54 руб., срок поставки Товара не позднее 42 рабочих дней с даты подписания соответствующего Заказа.

Заказ № D210302328-07 от 09.09.2021г., итоговая стоимость: 1.399.002,24 руб., срок поставки Товара не позднее 42 рабочих дней с даты подписания соответствующего Заказа.

Заказ № D210267124-07 от 10.08.2021г., итоговая стоимости: 315.005,76 руб., срок поставки Товара не позднее 42 рабочих дней с даты подписания соответствующего Заказа.

Заказ № D210230672-07 от 10.08.2021г., итоговая стоимости: 700.012,80 руб., срок поставки Товара не позднее 42 рабочих дней с даты подписания соответствующего Заказа.

Заказ № D210071926-07 от 09.03.2021г., итоговая стоимости: 432.474,12 руб., срок поставки Товара не позднее 42 рабочих дней с даты подписания соответствующего Заказа.

Заказ № D210041313-07 от 14.02.2021г., итоговая стоимость: 389.140,22 руб., срок поставки Товара не позднее 42 рабочих дней с даты подписания соответствующего Заказа.

Заказ № D210386815-07 от 08.11.2021г., итоговая стоимость: 140.477,04 руб., срок поставки Товара не позднее 42 рабочих дней с даты подписания соответствующего Заказа.

Заказ № D200321492-07 от 08.10.2020г., итоговая стоимость: 71.673,18 руб., срок поставки Товара не позднее 42 рабочих дней с даты подписания соответствующего Заказа.

Заказ № D200195614-08 от 19.06.2020г., итоговая стоимость: 374.226,90 руб., срок поставки Товара не позднее 42 рабочих дней с даты подписания соответствующего Заказа.

Согласно п. 13 Дополнительного соглашения № 20 от 28.05.2020, Просрочка Партнера против любого из сроков (включая сроки поставки и сроки замены Товара с недостатком на Товар свободный от недостатка), установленного для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Соглашению, влечёт за собой обязательство Партнера уплатить МТС штрафную неустойку в размере 5% от цены неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств соответствующего Заказа за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Посчитав, что ответчиком поставка товара произведена с нарушением срока, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены Соглашения № D220008823 о передаче договоров согласно которому МТС принято решение о реорганизации в форме выделения из него ООО «МТС Веб Сервисы-1», осуществляемого одновременно с присоединением ООО «МТС Веб Сервисы-1» к МВС.

Согласно п. 1. соглашения с Даты передачи все права и обязательства МТС по Договорам, указанным в Приложении 1 к настоящему Соглашению, переходят к МВС, с Даты передачи МВС заступает на место МТС как сторона Договоров, всех дополнительных соглашений, дополнений, заказов к ним. Условия Договоров, дополнительных соглашений, дополнений, заказов к ним по стоимости, условиям платежей, скидкам, товарному кредиту остаются неизменными.

Таким образом, права и обязанности по Договору № D1211212 от 28.05.2020 и дополнительным соглашениям перешли к АО «МТС Веб Сервисы».

Следовательно, право на предъявление требований, вытекающих из оспариваемого договора, у истца отсутствует.

Вопреки доводу истца о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-118049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Л.Г. Яковлева