Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А65-25004/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-5630/2025

Дело № А65-25004/2019
г. Самара
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат", (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года ООО "Сабинский молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 30.10.2020. Конкурсным управляющим ООО "Сабинский молочный комбинат" утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 450078, <...>. офис 427), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»).

04.03.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (вх. 4119) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 31.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2025 по делу № А65-25004/2019.

Так, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» полагает, что поскольку распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, производится арбитражным управляющим в кратчайший срок, а единственным основанием резервирования денежных средств является наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора - требования УФНС по Республике Татарстан о принятии обеспечительных мер, являются незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, ООО «Сабинский молочный комбинат» является солидарным должником перед АО «Россельхозбанк», законом не предусмотрено основание для приостановления удовлетворения требований реестрового кредитора в ожидании удовлетворения требований кредитора иными способами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из обоснованности и доказанности факта нарушения прав и вероятного причинения ущерба кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ

отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном, статьей 97 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 302- ЭС14-1472, от 25 января 2017 года № 309-ЭС15-16895(2).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, УФНС России по Республике Татарстан обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сабинский молочный комбинат» производить расчеты с АО «Россельхозбанк» на сумму 2 094 885 руб. до момента получения кредитором АО «Россельхозбанк» удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в рамках дел о банкротстве № А07-4176/2020, А07–3531/2019, А07-6823/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сабинский молочный комбинат» производить расчеты с АО «Россельхозбанк» на сумму 2 094 885 руб. до момента получения кредитором АО «Россельхозбанк» удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в рамках дел о банкротстве № А07-4176/2020, А07–3531/2019, А07-6823/2019.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер указано, что, поскольку распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, производится арбитражным управляющим в кратчайший срок, а единственным основанием резервирования денежных средств является наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора - требования УФНС по Республике Татарстан о принятии обеспечительных мер, являются незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, ООО «Сабинский молочный комбинат» является солидарным должником перед АО «Россельхозбанк», законом не предусмотрено основание для приостановления удовлетворения требований реестрового кредитора в ожидании удовлетворения требований кредитора иными способами.

В данном случае судом были приняты обеспечительные меры в пределах требований в размере 2 094 885 руб., о чем указано в вынесенном судебном акте, доказательств чрезмерности суммы обеспечения АО «Россельхозбанк» не представлено.

Вопреки доводам АО «Россельхозбанк», в заявлении о принятии обеспечительных мер УФНС России по Республике Татарстан представлен расчет распределения денежных средств, из которого следует, что в случае распределения денежных средств в полном объеме в деле о банкротстве ООО «Сабинский молочный комбинат» сумма погашения требований кредиторов, не обеспеченных залогом, будет существенно меньше, чем в случае осуществления погашения требований после получения удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» за счет залогового имущества.

В обратном случае велик риск осуществления действий по перераспределению денежных средств, поступающих за счет банкротства остальных лиц, входящих в единую группу с должником, за счет реализации залогового имущества, что может повлечь увеличение текущих издержек.

Таким образом, факт нарушения прав и вероятного причинения ущерба кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер обоснован и доказан.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления не обосновано, что принятые обеспечительные меры приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, и нарушают баланс интересов сторон

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, в связи с чем, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают неблагоприятные последствия и обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих

порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, ответчик в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд с приложением соответствующих доказательств.

В свою очередь, заявитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, также не раскрыты обстоятельства ранее не известные суду, равно как не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что принятыми по настоящему делу обеспечительными мерами причиняются значительные убытки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о включении требования в реестр требований кредиторов от 25.05.2020 по делу № А65-25004/2019г. в реестр требований кредиторов ООО «Сабинский молочный комбинат» в состав третьей очереди включены требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала в размере 1 089 164 613,66 руб., в том числе: 990 592 986,47 руб. основного долга, 96 813 742.90 руб. процентов, 1 010 161,77 руб. комиссии. 747 722,52 руб. неустойки, а именно - по договору об открытии кредитной линии № 136204/0049 от 30.10.2013, по договору об открытии кредитной линии № 176200/0030 от 25.08.2017, по договору об открытии кредитной линии № 126204/0035 от 30.08.2012, по договору об открытии кредитной линии № 136204/0034 от 18.06.2013, по договору об открытии кредитной линии № 166200/0088 от 05.09.2016, по договору об открытии кредитной линии № 136204/0008 от 21.03.2013, по договору об открытии кредитной линии № 166200/0100 от 29.09.2016, по договору об открытии кредитной линии № 176200/0034 от 19.09.2017, по договору об открытии кредитной линии № 176200/0035 от 19.09.2017.

Заемщиками по указанным договорам выступали ООО «Чекмагушевский молочный завод» и АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

В обеспечение исполнения Заемщиками своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Акционерным обществом «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства с ООО «Сабинский молочный комбинат», на основании которых задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО «Сабинский молочный комбинат».

В обеспечение исполнения Заемщиками своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам АО «Россельхозбанк» также были заключены:

- Договор № 136204/0008-4/1 о залоге транспортных средств от «08» февраля 2016 г., заключенный между Кредитором и ФИО2;

- Договор № 136204/0008-5/2 о залоге оборудования от «08» февраля 2016 г., заключенный между Кредитором и ФИО2;

- Договор № 136204/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «08» февраля 2016г., заключенный между Кредитором и ФИО2;

- Договор № 126204/0035-9/3 поручительства физического лица от «30» августа 2012г., заключенный между Кредитором и ФИО2;

- Договор № 156200/0090-4 о залоге транспортных средств от «22» июля 2015 г., заключенный между Кредитором и Акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»;

- Договор № 126211/0023-5 о залоге оборудования от «08» апреля 2013 г., заключенный между Кредитором и Акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»;

- Договор № 136204/0008-5/4 о залоге оборудования от «05» сентября 2016 г., заключенный между Кредитором и Акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»;

- Договор № 136204/0008-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «02» ноября 2016 г., заключенный между Кредитором и Акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»;

- Договор № 166200/0101-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «22» февраля 2017 г., заключенный между Кредитором и Акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»;

- Договор № 136204/0008-8/5 поручительства юридического лиц от «10» октября 2016 года, заключенный между Кредитором и Акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»;

- Договор № 126204/0035-6.4 о залоге права аренды земельных участков от «23» сентября 2013 г., заключенному между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод»; Договор № 136204/0008- 4 о залоге транспортных средств от «08» февраля 2016 г., заключенный между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод»; Договор № 136204/0008- 4/3 о залоге транспортных средств от «08» февраля 2016 г., заключенному между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод»; Договор № 136204/0008-5 о залоге оборудования от «08» февраля 2016 г., заключенному между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод»; Договор № 136204/0008-5/1 о залоге оборудования от «08» февраля 2016 г., заключенному между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод»; Договор № 136204/0008-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «08» февраля 2016 г., заключенному между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод»; Договор № 136204/0008- 6.4 о залоге права аренды земельных участков от «08» февраля 2016 г., заключенному между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод»; договор № 126236/0041-4 о залоге транспортных средств от «26» декабря 2012 года, заключенному между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод»; Договор № 136204/0008- 7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «18» августа 2016 г., заключенному между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод»; Договор № 136204/0008-4/4 о залоге транспортных средств от «05» сентября 2016 г., заключенному между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод»; Договор № 136204/0008-5/3 о залоге оборудования от «05» сентября 2016 г., заключенному между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод»; Договор № 136204/0008-23 о залоге исключительных прав на товарные знаки от «05» сентября 2016г., заключенному между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод»; Договор 136204/0008-18 о залоге акций от «02» ноября 2016 года, заключенному между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод»; Договор № 136204/0008-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от «25» января 2017 г., заключенному между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод»; Договор № 136204/0008- 7.2/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от «13» марта 2017 г., заключенному между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод»; Договор № 136204/0008-7.1/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от «22» марта 2017 г., заключенному между Кредитором и ООО «Чекмагушмолзавод».

В настоящее время продолжается реализация залогового имущества АО «Россельхозбанк» в процедурах банкротства:

1) АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» на общую сумму цены отсечения 134 134 426,64 рубля (сообщение ЕФРСБ № 15454291 от 24.09.2024);

2) ООО «Чекмагушевский молочный завод» на общую сумму цены отсечения 146 857 267,68 рублей (сообщение ЕФРСБ № 15853922 от 13.11.2024 года).

Также в деле о банкротстве ФИО2 ( № А07-4176/2020) в результате реализации заложенного имущества поступили денежные средства на общую сумму 46

151 999,00 руб. (сообщение ЕФРСБ № 14714379 от 26.06.2024), однако, данные денежные средства до настоящего времени не распределены.

Примененный судом инстанции правовой подход соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июля 2019 года № 310-ЭС18-17700(2) по делу № А62-6145/2015, разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества. При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае незамедлительного распределения денежных средств в деле о банкротстве ООО «Сабинский молочный комбинат», АО «Россельхозбанк» получит преимущественное удовлетворение своих требований на сумму свыше 2 млн. руб. по отношению к остальным кредиторам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств и представлении доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для

переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 по делу № А65-25004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова