Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А20-3077/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3077/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующе- го Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2019 по делу № А20-3077/2018, по заявлению финансового управляющего ФИО2- ра Александровича - ФИО3, об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО4 (далее – должник, Есено- кова М.Х.) несостоятельной (банкротом), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО2 (далее – ФИО2) от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, мотивированным тем, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также на- личием судебных актов о взыскании с ФИО2 убытков.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 20.2, статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо-

стоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о несоответствии финансового управляющего предъявляемым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26.02.2019 отменить, заявление ФИО3 оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано факсимильной подписью, что недопустимо. Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в отношении ФИО2 судебных актов о взыскании убытков. Апеллянт указывает, что судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, в настоящее время отменены, равно как и не вступил в законную силу судебный акт о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на об- щедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестна- дцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положе- ниями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ста- тей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жа- лоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкрот- ством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, при- меняемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросо- вестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые пре- дусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положениям абзацу 5 пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве администра- тивный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе: в связи с удовлетворени- ем арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполне- ние или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на не- го обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадле- жащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после ут- верждения лица административным управляющим.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, при- чиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненад- лежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; а также в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150) в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Не возмещение убытков, причинен- ных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функ- ций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и

не исполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это при- водит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их по- следующей защиты.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ограничительное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве таким образом, что применение указанной нормы ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где настоящий конкурсный управляющий также был утвержден в качестве временного, административ- ного или внешнего управляющего, не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушен- ных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу № А41-36014/2009 арбитражному управ- ляющему ФИО2 отказано в установлении процентов по вознаграждению в сумме 71 163 643,50 рублей, указанное вознаграждение было выплачено и в конкурсную массу должника не возвращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-142779/2014 от 05.04.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» ФИО2 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу А40-142779/2014, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Р.С.Бурение» взыскано 37 134 368, 36 рублей убытков, причиненных должнику при ис- полнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение».

Кроме того, ФИО2 как арбитражный управляющий неоднократно привлекал- ся к административной ответственности.

Судебными актами по делам: № А41-14070/2019; № А46-4293/2019; № А40- 85006/2019 ФИО2 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 ме- сяцев.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Московской облас- ти от 17.12.2018 по делу № А41-11888/2018 в отношении ФИО2 введена процеду- ра реструктуризации долгов.

Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств для от- странения арбитражного управляющего Баринова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Есеноковой М.Х.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления ФИО3 без рассмотрения, поскольку оно подписано факсимильной подписью, отклоняется ввиду следующего.

Требования к содержанию заявления предъявляются аналогичные с требованиями к заявлению (исковому заявлению), предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден «Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок), который разработан в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные зако- нодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанно- го электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обраще- нию в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Заявление об отстранении конкурсного управляющего направлено в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет и подписано квалифицированной электронной цифровой подписью (том 2, л. д. 53 – 54), в связи с чем считается поданным уполномочен- ным лицом. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания

для оставления заявления Кубасова М.А. без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, в настоящее время отменены, а также на то, что судебный акт о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не вступил в законную силу, необоснован- ная.

Согласно сведениям из электронной картотеки арбитражных дел, судебные акты, на которых имеется ссылка в определении суда первой инстанции, вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отстранении арбитражного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2019 по делу № А20-3077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова