Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А07-17442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17442/21
г. Уфа
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2022.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Капитал строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 №ТО002/04/14.32-148/2021,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №10,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Капитал строй» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27.05.2021 №ТО002/04/14.32-148/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения дела №ТО002/01/11-2354/2019 ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», ФГУП УС-3 ФСИН России, ООО «Капитал Строй» признаны нарушившими п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

29.04.2021 начальником отдела антимонопольного контроля товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении ООО «Капитал Строй» составлен протокол об административном правонарушении по делу №ТО002/04/14.32-148/2021 по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

27.05.2021 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №ТО002/04/14.32-148/2021 о привлечении ООО «Капитал Строй» (далее Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество не заключало антиконкурентное соглашение; действия Общества при заключении договоров строительного подряда с ФГУП УС-3 ФСИН России не противоречили положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и соответствовали требованиям Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП УС-3 ФСИН России, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ. Общество также указывает, что Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит явного запрета на совершение действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Управление согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт заключения антиконкурентного соглашения установлен материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства ТО002/01/11-2354/2019, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "вертикального" соглашения либо участие в нем.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 в единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru ГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» опубликовано извещение №31806161157 о проведении ремонта здания испытательного центра, расположенного по адресу: <...>; начальная (максимальная) цена договора составляет 542 541,58 руб.

20.02.2018 между ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» (Заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (Генеральный подрядчик) заключен договор №01 по ремонту здания испытательного центра, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен по начальной (максимальной) цене. Сроки выполнения работ – с момента заключения договора по 28.02.2018.

22.02.2018 в единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru ФГУП УС-3 ФСИН России опубликовано извещение о поведении закупки №31806171348 на ремонт здания испытательного центра.

Согласно протоколу от 22.12.2018 №2, ООО «Капитал Строй» признано единственным поставщиком закупки.

22.02.2018 между ФГУП УС-3 ФСИН России (Генеральный подрядчик) и ООО «Капитал Строй» (Подрядчик) заключен договор №01-01 на проведение ремонта здания испытательного центра, расположенного по адресу: <...>, цена договора 515 414,50 руб., срок выполнения договора по 28.02.2018.

Договор между ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» и ФГУП УС-3 ФСИН России заключен по начальной (максимальной) цене как с единственным поставщиком, то есть без проведения торгов.

В свою очередь, ФГУП УС-3 ФСИН России также без проведения торгов, со ссылкой на Положение о закупках, проводило закупки у единственного поставщика.

Таким образом, фактическим исполнителем договора от 20.02.2018 №01, являлось не ФГУП УС-3 ФСИН России, а ООО «Капитал Строй».

В результате указанных действий договор исполнен по максимальной цене, что не соответствует целям Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011№223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Федеральный закон №223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона №223-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 3 Федеральным законом №223-ФЗ).

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Федерального закона № 223-ФЗ).

ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» осуществляет свою закупочную деятельность на основании Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд Федерального государственного учреждения «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденному 21.12.2017 (далее Положение).

Согласно п.12.1 Положения под закупкой у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается неконкурентный способ закупок, при котором заказчик предлагает заключить по своему усмотрению договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 12.2 Положения предусмотрен 51 случай закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно подп. 11 п.12.2 Положения закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляется в случае, когда производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством РФ во исполнение п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно Постановлению №1292, в перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, включены, в том числе, работы по коду ОКПД2 43.39.1 Работы завершающие и отделочные в зданиях и сооружениях, прочие.

Согласно п.1.2 договора от 20.02.2018 №01, заключенному между ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» (Заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (Генеральный подрядчик), работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и за счет его средств или силами привлекаемых субподрядных организаций.

Пунктом 4.4.3 договора от 20.02.2018 №01 также предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Заказчиком в договоре указана возможность привлечения ФГУП УС-3 ФСИН России к выполнению работ субподрядчиков, что противоречит ч.1 ст.1 Федерального закона №223-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме субподрядными организациями.

ФГУП УС-3 ФСИН России осуществляет свою закупочную деятельность на основании Положения о закупках федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом ФГУП УС-3 ФСИН России от 28.12.2018 №71-К (далее Положение).

Положением установлено 38 случаев закупки у единственного поставщика.

Согласно п.55 Положения, закупка у единственного поставщика осуществляется в силу ограниченности исполнения договора по времени и невозможности провести конкурентную закупку или возникла необходимость совершения помимо иного, при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения условий контракта, заключаемого с государственными или муниципальными заказчиками, по которым Заказчик является поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В рамках исполнения обязательств по этим договорам или государственным контрактам Заказчик вправе привлекать субподрядные организации без использования конкурентных способов закупки (без ограничения по цене субподрядных работ).

Согласно п.9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Рынок строительных, монтажных работ, в том числе, по капитальному ремонту является конкурентным. В связи с чем, проведение Заказчиком закупок у единственного поставщика с возможностью заключения договоров субподряда и одновременные действия ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «Капитал Строй» по заключению договора субподряда без проведения торгов, являются нецелесообразными и не соответствует требованиям Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона «О защите конкуренции».

Исходя из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения как у единственного поставщика, которое выполняет работы самостоятельно, однако в ином случае закупка должна осуществляться конкурентным способом в соответствии с общими положениями, предусмотренными законом о контрактной системе.

В рассматриваемом случае договор предусматривает возможность привлечения ФГУП УС-3 ФСИН России к выполнению работ субподрядных организаций.

ФГУП УС-3 ФСИН России в день заключения договора с ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» заключен договор субподряда с ООО «Капитал Строй», предметов которого является выполнение тех же работ.

Таким образом, ФГУП УС-3 ФСИН России является посредником между Заказчиком и субподрядчиком – ООО «Капитал Строй». В результате чего устраняется конкуренция и заключается договор по максимальной цене.

Необоснованное использование неконкурентного способа определения поставщиков приводит к ограничению возможности другим заинтересованным лицам стать участником закупки, ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения.

Необоснованное заключение договора с единственным поставщиком приводит к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств, установленного ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при котором участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), и как следствие, к нарушению публичных интересов.

Согласно п.18 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом «О защите конкуренции».

Заказчиком осуществлена закупки у единственного подрядчика с нарушением требований действующего законодательства, а именно: выполнение работ по ремонту здания испытательного центра, расположенного по адресу: <...>, не соответствует положениям Федерального закона №223-ФЗ, Федерального закона «О защите конкуренции».

Само по себе заключение договора без проведения конкурентных процедур свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения между Заказчиком, ФГУП УС-3 ФСИН России и в рассматриваемом случае ООО «Капитал Строй».

Факт заключения хозяйствующими субъектами ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», ФГУП УС-3 ФСИН России, ООО «Капитал Строй» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.07.2020 №ТО002/01/11-2354/2019.

Решение Управления от 09.07.2020 №ТО002/01/11-2354/2019 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Факт заключения хозяйствующим субъектом ООО «Капитал Строй» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.07.2020 №ТО002/01/11-2354/2019, вступившим в силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что вина ООО «Капитал Строй» в данном случае заключается в несоблюдении Обществом антимонопольного законодательства.

У Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение (один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации), на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьей 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Иных оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкцией ч.4 ст.14.32 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, основания для замены заявителю административного наказания на предупреждение отсутствуют.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного Обществом деяния. В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

С учетом изложенного, основания для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27.05.2021 №ТО002/04/14.32-148/2021, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования ООО «Капитал Строй» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Капитал строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.А. Решетников