Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6558/2026

Дело № А40-262351/23
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-262351/23, о признании недействительной сделки заключенный между ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" и ИП ФИО1 договор поставки № 17/1 от 17.01.2023 г., о признании недействительной сделки перечисление ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 038 000 руб., о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 61).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23(7955) от 08.02.2025.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" ФИО2 о признании недействительной сделкой договора поставки № 17/1 от 17.01.2023, заключенного между должником и ИП ФИО1, о признании недействительными платежей должника в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 4 038 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, поступившее в суд 19.08.2025 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" ФИО2 о признании сделок недействительными. Признана недействительной сделка заключенный между ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" и ИП ФИО1


Сергеевичем договор поставки № 17/1 от 17.01.2023 г. Признана недействительной сделка перечисление ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 038 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общем размере 4 038 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства.

Данные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежали возвращению заявителю, поскольку, как следует из материалов дела и согласно пояснениям ФИО1, они уже имеются в материалах дела. Повторное приобщение доказательств не допускается.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника указал, что в ходе анализа банковской выписки должника было установлено, что должник ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" (далее – ООО «КСГ») перечислял денежные средства ответчику ИП ФИО1 в период с 17.02.2023 г. по 06.09.2023 г., а именно в течение года до принятия судом заявления о признании Должника банкротом на общую сумму 4 038 000 рублей с назначением платежа «оплата договору № 17/01 от 17 января 2023 г. за поставку материалов».

Конкурсный управляющий должника указывает, что ответчик работал в должности технолога в ООО «КСГ».

Конкурсный управляющий полагает, что договор поставки № 17/1 от 17.01.2023 является мнимой сделкой, а платежи, совершенные в адрес ответчика - платежами, совершенными без встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая недействительной сделку заключенный между ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" и ИП ФИО1 договор поставки № 17/1 от 17.01.2023 г. и перечисление ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 038 000 руб., пришел к следующим выводам.

как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 г. было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КСГ».

Оспариваемый договор поставки был заключен 17.01.2023 г., оспариваемые платежи были совершены в период с 17.02.2023 г. по 06.09.2023 г., то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.


Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование принятия ответчиком ИП ФИО1 денежных средств от должника, ИП ФИО1 указал, что 17.01.2023г. между ФИО1 (Поставщик) и ООО «КапиталСтройГрупп» (Покупатель) был заключен договор поставки № 17/1. По этому договору Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы.

Строительные материалы были поставлены в соответствии с договором, что подтверждается актами поставки от 17.02.2023г. № 8, от 17.02.2023г. № 9, от 06.03.2023г. № 11, от 07.03.2023г. № 70, от 14.04.2023г. № 20, от 06.09.2023г. № 52. Поставленные материалы были оплачены Покупателем в соответствии с договором. Поставщик и Покупатель по исполнению договора поставки претензий друг к другу не имеют.

Строительные материалы поставлялись на строительные площадки по следующим адресам: дер. Котово, дер. Синичино, дер. Васильево, <...> дер. Лужки, дер. Колычево, дер. Андрейчиков Хутор, Московской области и сразу использовались в работе.

Закупка строительных материалов производилась Поставщиком за наличные денежные средства, что было существенно дешевле и быстрее (по поставке), чем закупать их по безналичному расчету.

Строительные материалы (песок и щебень) доставлялись на объекты транспортом первоначального закупщика, что было заранее договорено между первоначальным закупщиком и ИП ФИО1

При этом, арбитражный суд отметил, что ответчик представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, датированные февралем и мартом 2023 г. в подтверждение факта закупки ответчиком материалов у первоначального закупщика – ООО "БЭСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Указанные копии приходных кассовых ордеров содержат подписи главного бухгалтера ООО "БЭСТСТРОЙ" и печати ООО "БЭСТСТРОЙ".

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, а именно: выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БЭСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), указанная организация прекратила свою деятельность 03.10.2016 г., то есть за 7 лет до того, как ей якобы были проданы товары в пользу ИП ФИО1 для последующей продажи товара ИП ФИО1 в пользу должника ООО «КСГ».

Также ИП ФИО1 были представлены в материалы дела акты приема- передачи, подписанные ИП ФИО1 и ФИО3, в подтверждение факта приема товара должником ООО «КСГ».

Однако, указанные акты не подтверждают факт передачи товара от ИП ФИО1 в пользу ООО «КСГ», являются подтверждением факта передачи товара от ИП ФИО1 в пользу ФИО3


Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является физкультурно-оздоровительная деятельность, а не поставка товаров.

Конкурсный управляющий должника указывает, что ответчик работал в должности технолога в ООО «КСГ». Ответчиком данные противоречия не устранены, пояснений не представлено.

Арбитражный суд отметил, что само по себе указание в назначении платежа договора без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника не является единственным и прямым доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по обжалуемой сделке.

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности поставки товара в адрес должника со стороны ответчика свидетельствует о том, что со стороны ответчика ИП ФИО1 обязательства в пользу должника не выполнялись, в то время как ответчиком были получены денежные средства от должника согласно назначению платежа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ИП ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 4 038 000 руб. возвращены должнику.

Конкурсный управляющий должника также просил признать недействительной сделкой договор поставки № 17/1 от 17.01.2023 г., заключенный между должником и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для


сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств приобретения ответчиком товара для последующей поставки должнику, доказательств фактической передачи товара ответчиком должнику, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование заявления о признании договора поставки № 17/1 от 17.01.2023 г недействительной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал недействительной сделку заключенный между ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" и ИП ФИО1 договор поставки № 17/1 от 17.01.2023 г., признал недействительной сделку перечисление ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 038 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" денежных средств в общем размере 4 038 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что представленные им в материалы дела документы (спецификация № 1 к договору поставки № 17/1 от 17.01.2023 и дополнительное соглашение к договору поставки № 17/1 от 01.30.2023, чеки о закупке материалов, акты приема-передачи материалов) имели недостатки, но подтверждают наличие встречного исполнения по спорной сделке.

Однако, судебная коллегия отмечает, что квитанции, подтверждающие по мнению апеллянта, факт закупки материалов у ООО «БЭСТСТРОЙ», датированы 2023 годом. Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ООО «БЭСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>) 03.10.2016 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Следовательно, ИП ФИО1 фактически не мог закупить у ООО «БЭСТСТРОЙ» в 2023 году материалы для ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП», поскольку ООО «БЭСТСТРОЙ» на тот момент уже не существовало.


ФИО1 в материалы дела также были представлены следующие акты приема-передачи материалов: акт от 24.02.2023, акт от 08.02.2023, акт от 06.02.2023, акт от 31.01.2023, акт от 27.01.2023, акт от 25.01.2023, акт от 03.01.2023, акт от 21.03.2023, акт от 23.03.2023, акт от 27.03.2023, акт от 16.03.2023, акт от 17.03.2023, акт от 17.03.2023, акт от 13.03.2023, акт от 10.03.2023, акт от 13.03.2023, акт от 09.03.2023, акт от 07.03.2023, акт от 06.03.2023, акт от 01.03.2023, акт от 01.03.2023, акт от 07.02.2023, акт от 22.02.2023, акт от 20.02.2023, акт от 20.02.2023, акт от 14.02.2023, акт от 16.02.2023, акт от 10.02.2023, акт от 02.02.2023.

При этом, вышеперечисленные акты подписаны между ИП ФИО1 и ФИО3.

Исходя из анализа вышеперечисленных документов, невозможно установить, что данные документы имеют какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку они подписаны не уполномоченным Должником лицом - ФИО3, который никогда не являлся единоличным исполнительным органом ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП». Также на данных документах отсутствует печать ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные акты приема-передачи материалов не подтверждают поставку песка и щебня от ИП ФИО1 в пользу ООО «КСГ», а являются подтверждением факта передачи товара от ИП ФИО1 в пользу ФИО3

Кроме того, представленные в материалы дела акты к договору поставки № 17/1 от 17.01.2023 на общую сумму 4 038 000 руб., а именно: от 17.02.2023г. № 8, от 17.02.2023г. № 9, от 06.03.2023г. № 11, от 07.03.2023г. № 70, от 14.04.2023г. № 20, от 06.09.2023г. № 52, не позволяют идентифицировать товар, который являлся предметом спорного договора поставки.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают как реальность закупки материалов, так и реальность поставки материалов ИП ФИО1 должнику по договору поставки № 17/1 от 17.01.2023.

Денежные средства в размере 4 038 000,00 руб. были перечислены в пользу ИП ФИО1 безвозмездно, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать как товар, который являлся предметом спорного договора поставки, так и документы, подтверждающие реальность закупки и поставки товара по спорному договору поставки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям, полученным из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является физкультурно-оздоровительная деятельность, что также свидетельствует о том, что деятельность ответчика не связана с поставкой каких-либо товаров.

Конкурсным управляющим также было установлено, что ФИО1 работал в ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» на должности технолога.

Само по себе указание в назначении платежа договора без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника не является единственным и прямым доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по обжалуемой сделке.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств приобретения Ответчиком товара для последующей поставки в адрес ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" и доказательств фактической передачи товара Ответчиком именно ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП", суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительной сделки заключенного между ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" и ИП ФИО1 договор поставки № 17/1 от 17.01.2023 г. и признании недействительной сделки перечисление ООО


"КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 038 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-262351/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова Ю.Л. Головачева