Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А51-366/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-366/2017
г. Владивосток
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-БУССАН",

апелляционное производство № 05АП-4449/2017

на решение от 04.05.2017

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-366/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС- БУССАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решений №57, 854 от 17.10.2016;

при участии:

от ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН»: ФИО2, доверенность от 22.05.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Щекач Н..В., доверенность от 17.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность от 17.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Буссан» (далее – ООО «Соллерс-Буссан», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 04.07.2016 №854 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 04.07.2016 №57 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению»; обязании налоговый орган осуществить возврат из бюджета уплаченных сумм НДС в размере 5 642 857руб. пени в сумме 445 035,38руб., штрафа в сумме 1 128 571руб.; в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений просит признать незаконным решение №854 от 04.07.2016 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 376 190 руб. 33 коп., применив смягчающие вину обстоятельства, обязать вернуть из бюджета сумма штрафа в размере 376 190 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в судебном заседании 04.04.2017, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 были удовлетворены требования общества в части снижения суммы штрафных санкций, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, посчитав, что решение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно истолкованы нормы права, в частности статьи 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению заявителя, в НК РФ отсутствует требование о непосредственной связи расходов с производством и реализацией. Ссылаясь на статьи 171 и 172 НК РФ, настаивает, что для расчета НДС и налогового вычета по НДС законодатель использует классификацию расходов как приобретаемые для операций облагаемых НДС и приобретаемые для операций, необлагаемых НДС. Однако, как указывает заявитель, операций, не подлежащих налогообложению НДС, перечисленных в статье 149 НК РФ, заявитель не осуществлял. Кроме того, ссылаясь на статью 265 НК РФ, общество делает вывод, что расходы не должны быть связаны непосредственно с производством или реализацией для возможности учета налогообложения, в том числе включения НДС по таким расходам в состав налогового вычета. Также заявитель отмечает, что отсутствие у него выручки от производственной деятельности в 4 квартале 2015 года не является препятствием для налогового органа признать правомерным осуществление сумм входного НДС по иным услугам приобретенным заявителем. При этом в обосновании своей позиции общество ссылается на судебную практику.

Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка договору № ДУ70152-2015 от 01.10.2015, заключенного между обществом и ПАО «УАЗ», в том числе относительно существа сделки, её предмета. При этом, ООО «Соллерс-Буссан» указывает, что заключение договора с ПАО «УАЗ» было обусловлено разумными экономическими и деловыми целями общества, принимая во внимание временную приостановку производства, а также специфику деятельности.

Общество несогласно со снижением штрафных санкций в 2 раза, так как имелись основания для снижения в большем размере. При этом судом не было учтено количество смягчающих обстоятельств, личность налогоплательщика, характер совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Соллерс-Буссан» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2010, основным видом деятельности заявителя является производство автомобилей.

Налогоплательщиком в инспекцию 21.01.2016 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком с налогооблагаемых операций, составила 8 431 612 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составила 9 560 990 руб. (в том числе 8 630 482 руб. НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и 930 508руб. НДС, исчисленного продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), сумма НДС, завяленная к возмещению из бюджета, составила 1 129 378 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.05.2016 № 773.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Соллерс- Буссан» неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в размере 6 783 985,26 руб. по приобретенным услугам у ПАО «УАЗ» по договору от 01.10.2015 №ДУ70152-2015 возмездного оказания услуг за услуги по трудоустройству на ПАО «УАЗ» сотрудников ООО «Соллерс-Буссан» в количестве 78 человек, стоимость услуг в целом определена в размере 44 472 792руб., в т.ч. 6 783 985,26 руб., поскольку оказанные услуги по данному договору не связаны с производственной деятельностью ООО «Соллерс-Буссан», не связаны с получением доходов налогоплательщиком, услуга не относится к производству автомобилей или вообще к производственной деятельности заявителя, не связана с получением доходов и совершением налогооблагаемых НДС операций налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решение от 04.07.2016 №854 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Соллерс-Буссан» налогоплательщику отказано в вычетах по НДС в сумме 6 783 985,26руб., дополнительно начислено 5 654 607руб. НДС, пени в сумме 268 249,86руб., 1 128 571руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, и решение от 04.07.2016 № 57 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 1 129 378 руб.

ООО «Соллерс-Буссан» подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 04.07.2016 № 854, решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.10.2016 № 13-09/27708 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решения налогового органа не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует учитывать определения понятий «товары», «работы», «услуги», «реализация товаров (работ, услуг)», данные в статьях 38, 39 НК РФ, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главе 21 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается, в частности, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - на безвозмездной основе.

Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Кодекса).

Пункт 5 статьи 38 НК РФ определяет услугу для целей налогообложения как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, один из обязательных и безусловных условий предъявления НДС к вычетам является требование о приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Как следует из материалов дела ООО «Соллерс-Буссан» заявило вычеты по услуге ПАО «УАЗ» по трудоустройству 78 работников ООО «Соллерс-Буссан» по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2015 № ДУ 70152-2015 (далее - договор), на основании счета-фактуры от 25.12.2015 № У425125-00001, выставленного ПАО «УАЗ» за услуги по трудоустройству сотрудников на сумму 44 472 792 руб., в том числе НДС 6 783 985 руб., акта сдачи-приемки услуг (работ) от 25.12.2015 № У425125-00001.

Из пояснений заявителя и представленных документов, следует, что заключение договора обусловлено тем, что с 26 июня 2015 года было приостановлено производство автомобилей, приказом №12 от 26.06.2015 объекты основных средств по приложению №1 к приказу переведены на консервацию. По приказу №14 от 31.08.2015 на консервацию переведены объекты основных средств по приложению №1 к этому приказу. Приказом №23,24 от 28.12.2015 консервация объектов продлена. Приказом №13 от 07.07.2015 объявлен простой с 15.07.2015.

После произведенной консервации объектов и объявления простоя до настоящего времени производство не возобновлено, производство и реализацию какой-либо продукции или ведения иной производственной деятельности у организации нет.

Согласно п. 1.1 Договора ПАО «УАЗ» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Соллерс-Буссан» (Заказчик) услуги по трудоустройству работников Заказчика (далее - Услуги), в количестве 78 человек (Приложение № 1 к Договору), и предоставлению им рабочих мест на предприятии Исполнителя в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ путем заключения с ними трудовых договоров на условиях, касающихся заработной платы, требований, предъявляемых к квалификации работников, сложности, количества и качества поручаемой им работы, а так же выполняемой ими трудовой функции, не худших, чем соответствующие условия, действовавшие в период действия трудовых договоров, между работниками и Заказчиком, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные Исполнителем Услуги.

Согласно п. 1.2 Договора необходимость оказания услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, вызвана простоем (временной приостановкой работы) на предприятии Заказчика. Пунктом 1.3 Договора стороны определили, что оплата заработной платы и иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ, работникам с момента их трудоустройства производятся Исполнителем самостоятельно и за свой счет, Заказчик никаких расходов, связанных с осуществлением выплат в пользу работников, с момента их трудоустройства Исполнителем не несет.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг включает в себя все возможные расходы и издержки ПАО «УАЗ», которые могут быть понесены им в ходе исполнения настоящего договора, и составляет 570 164 руб., в том числе НДС в размере 86 974.17 руб., за каждого трудоустроенного сотрудника ООО «Соллерс-Буссан».

Отказывая в вычете по НДС по счету-фактуре, предъявленного ПАО «УАЗ» налоговый орган указал, что оказанные услуги не могут быть использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть ни в целях перепродажи, ни в целях использования результата этой услуги в производственной деятельности (или иной деятельности, результатом которой является совершение заявителем операций, облагаемых НДС).

Учитывая само существо оказанной услуги, ее последствия и результат для заявителя, а также то, что ни из существа спорной сделки, ни представленными документами налогоплательщиком не приведено доказательств использования результата спорной услуги в деятельности, облагаемой НДС, суд первой инстанции правомерно поддержал данный вывод инспекции.

При этом, суд правомерно отметил, что необходимым условием, в числе прочих, для возникновения права налогоплательщика предъявления НДС, предъявленного по приобретенному товару (работе, услуге), именно для целей отнесения к вычетам по НДС является то, что оказанная услуга и ее результат должны корреспондировать встречному использованию результата этой услуги в операциях налогоплательщика, облагаемых НДС.

Из материалов дела следует, что основным и единственным видом деятельности ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН» является производство автомобилей.

ООО «Соллерс-Буссан» не является агентством по подбору персонала, деятельностью которого является оказание услуг по подбору персонала по заявкам компаний-заказчиков на вакантные должности в этих компаниях (то есть услуг по трудоустройству), работниками договоры по поиску места работы с заявителем заключены не были, также как и ООО «Соллерс- Буссан» с ПАО «УАЗ» договор на подбор персонала также не заключен.

В данном случае все 78 работников, о трудоустройстве которых идет речь в договоре, уволены с ООО «Соллерс-Буссан» в установленном ТК РФ порядке и приняты на работу в ПАО «УАЗ» также в соответствии с требования трудового законодательства.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт содействия ООО «Соллерс-Буссан» в переходе этих работников на ПАО «УАЗ» к собственной производственной деятельности отношения не имеет.

В связи с чем признаются верными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, что в данном случае адресатом получения услуги является не ООО «Соллерс-Буссан», а физические лица – работники ООО «Соллерс-Буссан», при этом даже наличие такого договора не являлось безусловным основанием или обязанностью этих лиц трудоустроиться на ПАО «УАЗ» либо совершить иные действия по трудоустройству без собственной воли на это.

Таким образом, как по своему характеру заключенный договор и полученная услуга, так и итог ее оказания, результат полученной заявителем услуги в виде оказания содействия своим работникам по трудоустройству на другое предприятие, связанное с потребностью самой этой организации в кадрах, не связан и не может быть связан со своей производственной деятельностью, производством и реализацией продукции, а также операциями, облагаемыми НДС, поскольку указанная услуга никаким образом ни с производственной деятельностью заявителя в момент ее оказания, ни после оказания такой услуги, то есть в будущем, не связана.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно отказал в вычетах в сумме 6 783 985,26 руб. за оказанные ПАО «УАЗ» услуги по трудоустройству работников.

Выражая несогласие со снижением штрафных санкций по статье 122 НК РФ в два раза, общество приводит доводы о том, что судом не было учтено количество смягчающих обстоятельств, личность налогоплательщика, характер совершенного правонарушения, в связи с чем имеются основания для снижения в 3 раза до 376 190,33руб. Коллегия отклоняет данный довод ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС до 564 285,50 руб. (1 128 571 : 2) руб., признав в качестве таковых совершение нарушения впервые, отсутствие задолженности по уплате налога, своевременность исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, уплату доначисленных сумм в полном объеме, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения. Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что совокупность принятых смягчающих обстоятельств свидетельствует о несоразмерности налоговой санкции к тяжести совершенного правонарушения и справедливости наказания.

Также суд правомерно сослался на п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», указав, что уплаченная сумма штрафа в размере 564 285,50 руб. подлежит возврату заявителю.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу №А51-366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова