Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А03-2995/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Полосина А.Л. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ( № 07АП-6286/2018) на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2995/2018 (судья М.Н. Атюнина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (659314, <...> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Воеводское Целинного района Алтайского края, ОГРНИП 309223420300016) о взыскании 2 116 378 руб., в том числе 2 029 826 руб. 10 коп. долга и 86 551 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки № 180 ОПТ от 09.06.2017,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) о взыскании 2 116 378 руб., в том числе 2 029 826 руб. 10 коп. долга и 86 551 руб. 90 коп. неустойки за период с 10.11.2017 по 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 116 378 руб., в том числе 2 029 826 руб. 10 коп. долга и 86 551 руб. 90 коп. неустойки, а также 33 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в обоснование ходатайства назвал общеизвестные факты стоимости кредитных ресурсов и размера учетной ставки ЦБ РФ. (ставки по кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства до 1 года составляет от 10,96% до 13,37% годовых, свыше 1 года-от 10,22% до 12,48% годовых; истцом не предоставлялось никаких доказательств соответствия размера неустойки нарушенному обязательству, соответственно применение судом, без наличия доказательств со стороны истца соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, иного отличного от рекомендованного для применения размера неустойки является, по мнению ответчика, основанием для пересмотра судебного акта в части начисления неустойки по основаниям п.1 .пп.4 статьи 270 АПК РФ.

От ООО «Ника» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не приводит расчет неустойки самостоятельно. Также не ссылается в нарушение статьи 65 АПК РФ, на источник информации приведенной стоимости кредитных ресурсов. При этом податель жалобы не учитывает следующие, что просрочка обязательств, ответчика сложилась в рамках договора поставки нефтепродуктов № 180 ОПТ от 09.06.2017 г., данный договор заключался ответчиком, добровольно, сумма штрафной санкции равна согласно п. 4.3. выше названного договора 0,05 % в день от подлежащей к оплате сумме, что равняется 18,25 % в год, считает, что данный процент не является ростовщическим, и менее ставки кредитования кредитных организаций.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 2 029 826 руб. 10 коп. долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 86 551 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ника» (поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 180 ОПТ от 09.06.2017, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество товара согласовывается сторонами в заявках, счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3. договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара до 09.11.2017.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам № 4888 от 06.07.2017, № 6891 от 13.09.2017, № 8468 от 17.10.2017, № 6861 от 08.09.2017, № 4636 от 03.07.2017, № 4632 от 03.07.2017, № 4625 от 30.06.2017, № 4622 от 30.06.2017 и № 4616 от 29.06.2017 передал ответчику дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5) на общую сумму 2 151 675 руб. 90 коп.

В представленных в дело универсальных передаточных документах сторонами согласовано наименование и количество товара.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 2 029 826 руб. 10 коп., что подтверждается в том числе подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик признал исковые требования в части долга, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем, задолженность была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 86 551 руб. 90 коп. за период с 10.11.2017 по 22.02.2018.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд

оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование ходатайства назвал общеизвестные факты стоимости кредитных ресурсов и размера учетной ставки ЦБ РФ (ставки по кредитам субъектам малого н среднего предпринимательства до 1 года составляет от 10,96% до 13,37% годовых, свыше 1 года-от 10,22% до 12,48% годовых, не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащее доказательства в подтверждение данного довода, в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта о том, что истцом не предоставлялось никаких доказательств соответствия размера неустойки нарушенному обязательству, соответственно применение судом, без наличия доказательств со стороны истца соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, иного отличного от рекомендованного для применения размера неустойки, отклоняется, поскольку, ответчиком, в свою очередь, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, возможность применения статьи 333 ГК РФ никакими конкретными обстоятельствами не обоснована.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на лицо, заявляющее о ее снижении, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Апелляционный суд также отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям

нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, ссылки ответчика на возможность применения однократной учетной ставки Банка России, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе ничем не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с представлением отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2995/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1