Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-12857/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12857/2017
г. Москва
22 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технологии Бизнес-Систем"» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017, принятое судьей Семоновой Е.В. (шифр судьи 126-120), в порядке упрощенного производства по делу № А40-12857/17,

по исковому заявлению АО «Воентелеком»

к ответчику ЗАО «ТБС»

о взыскании 291 430,12 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Воентелеком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Технологии Бизнес-Систем» (далее – ЗАО «ТБЗ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 291 430 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отказ истца от исковых требований. Указывает на то, что просрочка исполнения работ обусловлена неисполнением обязанностей самим истцом, а размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и АО «Воентелеком» заключен государственный контракт от 27.02.2014 № 821010-14.

В рамках выполнения указанного контракта между АО «Воентелеком» (Заказчик) и 3AO «ТБЗ» (Исполнитель) заключен договор от 01.12.2014 № ВТК-158/14-2006 на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ, согласно которому исполнитель обязуется в срок, установленный Договором по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по согласованной цене.

В соответствии с приложением № 3 к Договору Работы выполнялись на объекте: Ц13_0007, адрес: Пензенская обл., г. Кузнецк-8. Стоимость выполняемых Работ определена сторонами в пункте 3.1 Договора и не может превышать сумму 5 828 602,37 руб., в том числе НДС.

Актом выполненных работ, подписанным Сторонами по Договору, итоговая цена выполнения работ составила 5 828 602,37 руб., в том числе НДС.

Согласно календарному плану срок выполнения Работ по Объектам – 27.02.2015 года.

В соответствии с условиями Договора датой выполнения Работ считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком Работы по Договору выполнены за пределами установленного Договором срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.12.2015 № 1.

Поскольку Ответчиком допущено нарушение срока выполнения Работ по договору, АО «Воентелеком» в его адрес была направлена претензия от 02.092015 исх. № 158-01/18213 с просьбой оплатить штраф в сумме 291 430 руб. 12 коп. Однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.1 договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по договору, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора.

На основании изложенного, с ответчика обоснованно взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ. При этом ответчиком не доказан факт неисполнения самим истцом принятых на себя обязательств.

Оснований для снижения штрафа (неустойки) по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Относительно довода заявителя об отказе истца от исковых требований следует отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, то есть в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев.

Из пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что ходатайство истца об отказе от иска заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц,

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от иска к ответчику, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017г. по делу № А40-12857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев