Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-20954/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51702/2023

Дело №А40-20954/23
г.Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "СППМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-20954/23,

по иску ГБУ "СППМ" (ИНН 9715414944)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092),

3-и лица: 1) ТСЖ «Крылья» (ИНН <***>),

2) ООО "ШИНТЕК" (ИНН <***>),

об обязании произвести перерасчет тепловой энергии с января 2022 года по май 2022 года по Договору на поставку тепловой энергии от 16.01.2020 №08.18.4180.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет тепловой энергии с января 2022 года по май 2022 года по Договору на поставку тепловой энергии от 16.01.2020 №08.18.4180 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что в спорный период тепловая энергия фактически не поставлялась, в связи с этим считает, что ответчика безосновательно уклонился от перерасчета.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, истец ссылался на то, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (ранее Государственное унитарное предприятие города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы») (далее – Истец, ГБУ «СППМ») и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - Ответчик) заключен контракт теплоснабжения на поставку тепловой энергии от 16.01.2020 № 08.18.4180 по адресу: <...> (далее - Контракт).

Истцом указано, что по адресу: <...> находится защитное сооружение гражданской обороны, указанное помещение находится в оперативном управлении ГБУ «СППМ».

Как указывал истец, транзитные тепловые сети проходят через подвал многоквартирного жилого дома по одноименному адресу и подключены к единой с жилым домом тепловой сети. Управляющая компания дома по адресу: <...> - ТСЖ «Крылья» в одностороннем порядке без предупреждения ГБУ «СППМ» и ПАО «МОЭК» 21.12.2012 перекрыло запорную арматуру транзитного трубопровода теплоснабжения защитного сооружения в подвале жилого дома и препятствует ее открытию по настоящий момент.

Истцом указано, что при обращении в Предприятие № 4 Филиала № 8 ПАО «МОЭК» по вопросу отключенного отопления объекта восстановить теплоснабжение не удалось.

Как следует из доводов истца, по результатам обследования совместно с представителем ПАО «МОЭК» 11.01.2022 составлен акт отключения теплоснабжения защитного сооружения, где зафиксировано, что тепловая энергия фактически не поступает в помещения защитного сооружения.

Однако, как указывал истец, в период с января 2022 года по май 2022 года ПАО «МОЭК» продолжал начислять платежи за тепловую энергию.

Также в ПАО «МОЭК» истцом предоставлены месячные ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2022 по май 2022, а также предоставлен акт №574-04/08-19-УУТЭ периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя.

07.10.2022 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО «МОЭК» отделение сбыта № 8 ЗАО Филиала № 11 «Горэнергосбыт» направлено обращение о перерасчете начислений за тепловую энергию с января 2022 по май 2022, на которую ПАО «МОЭК» ответил отказом.

Считая, что перерасчет начислений за тепловую энергию предусмотрен законодательством, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт поставки и объем поставленного тепло-энергоресурса документально подтвержден.

Ссылки истца на факт не поставки тепло-энергии в спорный период, подлежит отклонению, поскольку в установленном Законом порядке, уведомления об ограничении подачи тепловой энергии истцом в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, так как удовлетворение требования о перерасчете не повлечет восстановления нарушенного права лица, поскольку в установленных обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено контрагентом, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности.

При этом суд в данном случае обстоятельства выставления ресурсоснабжающей организацией (истцом) счетов на оплату, в которых, как утверждает истец, завышены объемы потребления, а, следовательно, стоимость энергии, как и факт исполнения истцом всех своих обязательств по договору на поставку тепловой энергии от 16.01.2020 № 08.18.4180, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), в рамках которого истец вправе заявить о восстановлении своих прав, в случае их нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-20954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.