Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А57-16234/2023

91/2024-8232(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16234/2023
г. Саратов
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу № А57-16234/2023

по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645432800216; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствие в пользовании части земельного участка ориентировочной площадью 160 кв.м. с кадастровым номером 64:48050372:97, собственником которого является МО «Город Саратов», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 2 (ул. Набережная Космонавтов, б/н), путем демонтажа за свой счет строения без информационных вывесок, о взыскании судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда на случай не исполнения ответчиком решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: Обязать ИП ФИО2 в

семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствие в пользовании части земельного участка ориентировочной площадью 160 кв.м. с кадастровым номером 64:48050372:97, собственником которого является МО «Город Саратов», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 2 (ул. Набережная Космонавтов, б/н), путем демонтажа за свой счет строения без информационных вывесок.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда суд решил взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

26.02.2024 ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 28.02.2024, на дату – после 15.03.2024, мотивированное невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании по настоящему делу в связи с госпитализацией представителя и нахождении на карантине до 15.03.2024.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В поданном ответчиком ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не ссылается, равно как и не ссылается на необходимость сбора и представления каких-либо дополнительных доказательств.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя заявителя апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом само по себе желание личного участия (или через представителя) в судебном заседании (с учетом возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей сторон) безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания – не является.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности направления иного представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 28.02.2024, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:97, площадью 6 755 кв.м., с видом разрешенного использования: «обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, отдыха, туризма и т.п.», местоположением: Саратовская обл., г. Саратов, Октябрьский район, зарегистрировано за МО «Город Саратов».

В рамках гражданского дела № 2-2073/2022 Администрация МО «Город Саратов» обращалась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ФИО3 е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:050372:97, площадью 6 755 кв.м.

Октябрьским районным судом г. Саратова при рассмотрении спора установлено, что Управлением муниципального контроля Администрации МО «Город Саратов» в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:97, площадью 6 755 кв.м., с видом разрешенного использования: «обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, отдыха, туризма и т.п.», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 2 (ул. Набережная Космонавтов, б/н) были выявлены объекты недвижимости с информационной вывеской «Гастро-бар», «Космос» с элементами летнего кафе и киоск с информационной вывеской «COFFE LIKE», занимающих площадь 160 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.09.2022 по делу № 22073/2022 в удовлетворении иска Администрации было отказано, поскольку судом установлено, что вышеуказанные объекты, занимающие спорный земельный участок, принадлежат ФИО2, и он является надлежащим ответчиком.

20.06.2023 Управлением муниципального контроля Администрации МО «Город Саратов» было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская (ул. Набережная Космонавтов, б/н), с кадастровым номером 64:48:050372:97, в ходе которого было выявлено строение без информационных вывесок.

Как указывает истец, спорная часть земельного участка, занимаемая торговым объектом, на праве аренды (собственности) ответчику не предоставлялась.

Истец, указывая, что нахождение выявленного строения на части спорного земельного участка, нарушает права Администрации и самовольное использование ответчиком данной части земельного участка создает истцу препятствие по осуществлению Администрацией прав собственника, обратился в суд с требованием об освобождении ответчиком самовольно занятой части земельного участка и взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные Октябрьским районным суда г. Саратова в рамках дела № 2-2073/2022 обстоятельства, а именно то, что строение без информационных вывесок принадлежит ответчику, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа спорного строения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в

законную силу по день фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, счел, что неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

По мнению суда первой инстанции, данный размер судебной неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об устранении препятствий в пользовании земельным участком и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Как указывалось выше, с 13.01.2021г. МО «Город Саратов» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:97, площадью 6 755 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По результатам проведенного выездного обследования 20.06.2023 на указанном участке было выявлено наличие строения без информационных вывесок.

Октябрьским районным судом г. Саратова в рамках гражданского дела № 22073/2022 установлено, что спорный объект, занимающий часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:97, принадлежит ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Доказательств законности использования части земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:97, право собственности на который принадлежит МО «Город Саратов», либо демонтажа расположенного на участке строения без информационных вывесок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.09.2022 по делу № 2-2073/2022 полностью исполнено в ноябре 2022 года, опровергаются актом осмотра от 20.06.2023, осуществленного в рамках муниципального контроля на территории МО «Город Саратов», имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственником спорного земельного участка является Российской Федерация, в связи с чем, по мнению ответчика, Администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:97, площадью 6 755 кв.м., с видом разрешенного использования: «обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, отдыха, туризма и т.п.», местоположением: Саратовская обл., г. Саратов, Октябрьский район, зарегистрировано 13.01.2021 г. за МО «Город Саратов» (л.д. 12).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принадлежности спорного строения без информационных вывесок ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа спорного строения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу № А57-16234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645432800216; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

И. М. Заграничный