Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А31-2356/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2356/2023
г. Киров
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в здании 2ААС:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.07.2023 № 26;

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.05.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Галич Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 по делу № А31-2356/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского округа - город Галич Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 3519151,75 рублей задолженности по муниципальному контракту от 08.10.2021 № 01413000192210000820001 (далее – муниципальный контракт), а также о взыскании 80060,70 рублей пени за период с 05.12.2022 по 05.03.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, по состоянию на 06.09.2022 подрядчик не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, со сроком исполнения до 15.12.2021 (проведение подготовки почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом; посев луговых газонов тракторной сеялкой). В связи с чем за неисполнение указанных обязательств заказчик начислил подрядчику штрафы на общую сумму 3205629,36 рублей, разместив соответствующее уведомление в ЕИС 12.09.2022. Кроме того в период с 16.02.2022 по 06.09.2022 заказчик начислил подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. Администрация обращает внимание на то, что одновременное взыскание штрафа за неисполнение обязательства и пени за просрочку исполнения обязательства предусмотрено условиями муниципального контракта и соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848). Более того, по мнению ответчика, период начисления неустойки в виде пени должен определяться для каждого этапа работ отдельно, а именно: с 16.12.2021 – для работ по устройству молниезащиты, наружных сетей газоснабжения, благоустройству; с 16.02.2022 - для работ по устройству тепловых сетей. Кроме того, мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не применим, поскольку срок выполнения основной части работ, за которые были начислены пени, ограничивался 15.12.2021, задолго до введения недружественных санкций, а поведение истца не соответствовало критериям добросовестности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Администрации отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной 6,00 МВт по адресу: <...>» в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2022 составляет 32043448,08 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2.6 муниципального контракта окончательная оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки всех предусмотренных контрактом работ и подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) без замечаний.

В силу пунктов 3.1, 3.2 муниципального контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к муниципальному контракту); срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 15 февраля 2022 года.

Как указывает истец, завершающие выполнение работы по муниципальному контракту переданы заказчику 21.09.2022, о чем составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4. Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан 04.11.2022.

Выполненные работы оплачены заказчиком в размере 28441055,26 рублей.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены сведения о начислении Обществу неустоек (штрафов, пени) на общую сумму 3602392,82 рубля (претензии от 09.06.2022, от 06.09.2022 №№ 2 и 3), в том числе:

2 штрафа по пункту 8.5 муниципального контракта на общую сумму 3205629,36 рублей (по 1602814,68 рублей каждый);

4 штрафа по пункту 8.7 муниципального контракта на общую сумму 20000 рублей (по 5000 рублей каждый);

пени по пункту 8.2 муниципального контракта за период с 10.06.2022 по 06.09.2022 в размере 136447,40 рублей и за период с 16.02.2022 по 09.06.2022 в размере 240316,06 рублей.

Указанные штрафные санкции удержаны заказчиком из стоимости работ при их оплате.

Посчитав обоснованным начисление неустойки в виде штрафов по пункту 8.7 муниципального контракта в общей сумме 20000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 63241,07 рублей, истец направил ответчику досудебную претензию от 26.01.2023 с требованием выплатить остальную сумму 3519151 рубля 75 копеек.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполненных работ по муниципальному контракту подтверждается актом выполненных работ от 04.11.2022 (КС-11), подписанным ответчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что отсутствие оплаты в полном объеме ответчик связывает с удержанием неустоек (штрафов, пени), начисленных истцу, но не принятым последним к учёту на сумму 3519151,75 рублей, а именно:

- 2 штрафа по пункту 8.5 муниципального контракта на общую сумму 3205629,36 рублей (по 1602814,68 рублей 68 копеек каждый);

- пени по пункту 8.2 муниципального контракта за период с 01.04.2022 по 06.09.2022 в размере 313522,39 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии в частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в муниципальном контракте предусмотрели ответственность в виде пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (пункт 8.2 муниципального контракта) и штрафов в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (пункт 8.5 муниципального контракта).

Пунктом 8.5 муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

Ответчик указывает, что в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) в срок до 15.12.2021 должны быть выполнены работ по благоустройству, в частности:

- проведение подготовки почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом;

- посев луговых газонов тракторной сеялкой.

Поскольку указанные выше работы не были выполнены истцом в установленный срок, ответчик начислил истцу штраф в размере 3205629,36 рублей (по 1602814,68 рублей каждый).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае муниципальный контракт между сторонами расторгнут не был, ответчик в одностороннем порядке от его исполнения не отказывался; контракт со стороны истца был исполнен в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-11. При этом работы, за невыполнение которых ответчиком был начислен штраф, были выполнены истцом (акт о приемке выполненных работ от 21.09.2022 № 3-4) и приняты ответчиком без замечаний.

Ссылки ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Заявитель также считает, что его требование об удержании пени за период с 01.04.2022 по 06.09.2022 является законным и обоснованным, а мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), на Общество не распространяется.

С 01.04.2022 вступил в силу введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 Постановления № 497).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае по условиям муниципального контракта работы должны быть выполнены в срок по 15 февраля 2022 года, то есть до введения моратория. Таким образом, вопреки доводам заявителя, в период с 01.04.2022 по 06.09.2022 пени не начисляются.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Расчёт пени в связи с просрочкой оплаты по муниципальному контракту за период с 05.12.2022 по 05.03.2023 на сумму 80 060,70 рублей судом проверен и признан соответствующим условиям муниципального контракта (пункты 2.6, 8.10).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 11.07.2023 № 462812.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 по делу № А31-2356/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Галич Костромской области – без удовлетворения.

Возвратить Администрации городского округа - город Галич Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2023 № 462812.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев