Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А24-4077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4077/2017
г. Петропавловск-Камчатский
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бутик финансовых решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.07.2017 по делу № 21-05/05-2017Р о нарушении законодательства о рекламе


при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 14/01 (сроком до 31.12.2017)



установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бутик финансовых решений» (далее – заявитель, ООО МКК «Бутик финансовых решений», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованного лицо, УФАС по Камчатскому краю, Управление) от 05.07.2017 по делу № 21-05/05-2017Р о нарушении законодательства о рекламе.

Определением суда от 20.09.2017 производство по настоящему делу объединено в одно производство с делом № А24-4139/2017, возбужденным по заявлению ООО МКК «Бутик финансовых решений» о признании недействительным предписания УФАС по Камчатскому краю от 05.07.2017 по делу № 21-05/05-2017Р, объединенному делу присвоен единый № А24-4077/2017.

Заявленные требования общество со ссылкой на письмо ФАС России от 31.07.2014 № АД/30890/14 мотивирует тем, что в перечень условий, определяющих полную стоимость кредита, включаются: сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем), процентная ставка в процентах годовых, порядок определения процентной ставки (при применении переменной процентной ставки). По мнению заявителя, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит. Также заявитель указывает, что, в том числе и положениями Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», иные характеристики, влияющие на полную стоимость займа, не предусмотрены.

Кроме того, заявитель указывает, что пункты 1, 2 оспариваемого предписания противоречат требованию представить доказательства исполнения предписания в срок до 01.08.2017. Общество полагает, что размещенная на сайте информация не подпадает под действие Закона № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку размещена на сайте, принадлежащем заявителю, не на всплывающем баннере, а в совокупности с иной информацией (Документация / Правила и условия выдачи микрозаймов), что формирует у потребителя надлежащее восприятие о предлагаемой услуге.

В отзывах на заявление УФАС по Камчатскому краю указало на законность вынесенных решения и предписания по делу № 21-05/05-2017Р о нарушении законодательства о рекламе, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель своих представителей в заседание суда не направил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании требования заявителя не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Представила для приобщения к материалам дела копии списков внутренних почтовых отправлений от 30.08.2017 № 75/2, 17.08.2017 № 70/2 в подтверждение направления копии отзыва на заявление в адрес заявителя. Также представила для приобщения к материалам дела копию отчета ООО МКК «Бутик финансовых решений» об исполнении предписания от 01.08.2017, распечатку с сайта www.ros-dengi.ru, копию приказа ООО МКК «Бутик финансовых решений» от 24.07.2017 № 3 об исполнении предписания по делу № 21-05/05-2017Р. Подлинники указанных документов представила на обозрение суда.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд с учетом мнения представителя заинтересованного лица признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала ранее изложенную правовую позицию.

Выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

17.05.2017 в адрес антимонопольного органа поступило обращение гражданина (вход. № 2030) о признаках нарушения законодательства о рекламе, распространяемой ООО МКК «Бутик финансовых решений». Гражданин полагает, что размещение на рекламных буклетах общества информации РосДеньги вводит в заблуждение потребителей услуг, предоставляемых ООО МКК «Бутик финансовых решений».

Определением от 19.06.2017 антимонопольным органом возбуждено дело № 21-05/05-2017Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

05.07.2017 Комиссией Управления приято решение по делу № 21-05/05-2017Р, которым распространяемая обществом вышеуказанная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 05.07.2017, которым обществу вменено в обязанность:

– в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, а именно размещение рекламы с указанным содержанием на рекламных листовках, а также на сайте www.ros-dengi.ru;

– представить в антимонопольный орган письменные доказательства исполнения пунктов 1, 2 настоящего предписания до 01.08.2017.

Полагая оспариваемые решение и предписание УФАС по Камчатскому краю не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО МКК «Бутик финансовых решений» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

– несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе содержатся понятия рекламодателя – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо) и рекламораспространителя – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Объектом рекламирования выступает в числе прочих товар, представляющий собой продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Потребители рекламы – это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела о нарушении законодательства о рекламе послужило обращение гражданина, к которому приложены листовки, содержащие следующую информацию:

1) «РосДеньги Займы на любые цели <...> (ТЦ «Планета») ул. Ленинградская, 74, стр. 3 (Напротив ресторана «Колизей») <...> (ТЦ «Меридиан») 8 800 200 50 51 звонок по России бесплатный ros-dengi.ru оставь заявку онлайн на сайте ООО МК «Бутик финансовых Решений», 432071, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>. Свидетельство МФО № 651503373006592 от 17.06.2015 г. Сумма займа до 30 000 рублей. Срок займа до 30 дней. Размер полной стоимости займа – в пределах ограничений, устанавливаемых ежеквартально Банком России. Займы предоставляются гражданам РФ в возрасте от 18 до 70 лет, имеющим постоянное место работы и зарегистрированным на территории РФ при предъявлении паспорта, за исключением случаев, специально предусмотренных законодательством. Индивидуальные условия предоставления займа зависят от личности заемщика и его материального положения, определяются индивидуально в отношении каждого заемщика в отдельности исходя из указанных диапазонов. Подробности в офисах продаж, по тел.: <***> и на сайте: WWW.ROS-DENGI.RU. Предложение не является публичной офертой»;

2) РосДеньги Займы до 30 000 р 8 800 200 50 51 ros-dengi.ru Подай заявку в офисе по телефону на сайте г. Петропавловск-Камчатский Комсомольская площадь ул. Ленинградская 74 стр. 3 Тел.: <***> ваш менеджер ООО МКК «Бутик финансовых Решений», 432071, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>. Свидетельство МФО № 651503373006592 от 17.06.2015 г. Сумма займа до 30 000 рублей. Срок займа до 30 дней. Размер полной стоимости займа – в пределах ограничений устанавливаемых ежеквартально Банком России. Займы предоставляются гражданам РФ в возрасте от 18 до 70 лет, имеющим постоянное место работы и зарегистрированным на территории РФ, при предъявлении паспорта, за исключением случаев, специально предусмотренных законодательством. Индивидуальные условия предоставления займа зависят от личности заемщика и его материального положения, определяются индивидуально в отношении каждого заемщика в отдельности, исходя из указанных диапазонов. Подробности в офисах продаж, по тел.: <***> и на сайте: WWW.ROS-DENGI.RU. Предложение не является публичной офертой».

Также к обращению гражданина приложена распечатка страницы сайта www.ros-dengi.ru, содержащая следующую информацию: «Займы от 1000 до 30 000 рублей Срок займа – от 7 до 17 дней Без комиссий и справок о доходах Улучшаем кредитную историю 9 из 10 заявок одобрено».

Факт размещения указанной информации на листовках и на сайте www.ros-dengi.ru обществом по существу не оспаривается. На запрос антимонопольного органа обществом письмом (вх. № 2268 от 01.06.2017) сообщило, что изготовление рекламных листовок общество производило собственными силами.

Учитывая содержание размещенной на листовках и сайте www.ros-dengi.ru информации, способ ее доведения в совокупности свидетельствуют о том, что она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности общества, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что размещаемая обществом информация отвечает признакам рекламы, закрепленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Какие-либо аргументированные доводы, опровергающие названные выводы антимонопольного органа, общество не привело.

Признавая рекламу ненадлежащей, антимонопольный орган исходил из доказанности тех фактов, что в тексте рекламы ООО МКК «Бутик финансовых решений» отсутствует информация о процентной ставке, периодичности платежей заемщика при возврате потребительского кредита, периодичности платежей заемщика при уплате процентов, которые определяют фактическую стоимость займа для заемщика и влияют на окончательную сумму расходов.

Приведенные выводы антимонопольного органа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) раскрывается понятие финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также, услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из пункта 6 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что к финансовым организациям, оказывающим финансовые услуги, относится в частности микрофинансовая организация.

Таким образом, деятельность по предоставлению займов является финансовой услугой, оказываемой микрофинансовой организацией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

17.06.2015 ООО МКК «Бутик финансовых решений» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается соответствующим свидетельством Центрального банка Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 8 Закона № 151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Кроме того, в силу части 2.1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. Заемщиком выступает физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

Из положений данной нормы следует, что потребитель (потенциальный заемщик) имеет право на получение в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений и информации об организации, предоставляющей займ, а также о требованиях к заемщику, видах и условиях потребительских займов и другой информации.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться. К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Судом установлено, что согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма (категория 5.3.1.1) (в редакции № 6, действующей с 13.02.2017), общество предоставляет потребительский микрозайм, в том числе, при следующих условиях: сумма потребительского займа от 1000 рублей до 30 000 рублей; срок возврата потребительского кредита от 07 дней до 30 дней с момента предоставления микрозайма; валюта, в которых предоставляется потребительский заем, Российский рубль; процентный ставки в процентах годовых по договору потребительского займа – от ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, до величины в пределах ограничений значений полной стоимости займов, устанавливаемых ежеквартально Банком России; диапазоны значений полной стоимости потребительского займа; периодичность платежей заемщика при возврате потребительского займа; периодичность платежей заемщика при уплате процентов; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского займа.

Поскольку стоимость займа складывается не только из суммы заемных средств, но и из процентной ставки, периодичности платежей, суд приходит к выводу, что указание в тексте рекламы такой существенной информации является обязательным.

Вместе с тем, как установлено суд, перечисленные особенности получения займа не были включены в текст рекламы, распространяемой обществом посредством рекламных листовок и информации на сайте www.ros-dengi.ru.

В рекламных листовках, распространяемых обществом, содержались такие привлекательные условия предлагаемой финансовой услуги, как «сумма займа до 30 000 рублей», «срок займа до 30 дней».

Поскольку распространенная обществом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Как верно указал антимонопольный орган, лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о выдаче займа приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.

В рассматриваемом случае в тексте спорной рекламы отсутствуют существенные условия, позволяющие потребителям оценить условия получения услуги в совокупности, вследствие чего искажается понимание о конечной сумме расходов при использовании данной финансовой услуги.

Таким образом, умалчивание в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую сумму расходов, которые понесут лица при заключении договора займа, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно приобретения финансовой услуги.

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении обществом части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе является правильным.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Доводы заявителя со ссылкой на разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 31.07.2014 № АД/30890/14, необоснованны, поскольку по правовой природе указанное письмо не является нормативным правовым актом и имеет рекомендательный характер. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, антимонопольным органом установлено нарушение обществом требований Закона о рекламе, которое заявителем не опровергнуто.

Статья 33 Закона о рекламе предусматривает, что антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства.

В данном случае оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о рекламе.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом предписании указан срок, недостаточный для исполнения суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания.

Судом установлено, что по состоянию на 24.07.2017 общество достоверно располагало информации о вынесении оспариваемого предписания. Из материалов дела видно, что 24.07.2017 ООО МКК «Бутик финансовых решений» издало приказ № 3 «Об исполнении предписания», а 01.08.2017 обществом подготовлен отчет об исполнении указанного предписания с приложением соответствующих документов.

Так, в соответствии с отчетом об исполнении предписания по делу № 21-05/05-2017Р общество прекратило распространение рекламных листовок, а также прекращено размещение рекламы на сайте www.ros-dengi.ru следующего содержания: «Займ от 1 000 до 30 000 рублей. Срок займа – от 7 до 17 дней. Без комиссий и справок о доходах. Улучшаем кредитную историю 9 из 10 заявок одобрено». К отчету ООО МКК «Бутик финансовых решений» приложило скриншот страницы сайта www.ros-dengi.ru, копию приказа от 24.07.2017 № 3 «Об исполнении предписания».

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в установленный срок суд признает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, которые не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче заявления в суд о признании недействительными решения и предписания УФАС по Камчатскому краю от 05.07.2017 по делу № 21-05/05-2017Р о нарушении законодательства о рекламе обществом по платежным поручениям от 27.07.2017 № 5035, от 27.07.2017 № 5040 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бутик финансовых решений» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2017 № 5040 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева