Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А62-1995/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1995/2017

13.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десногорское электродное производство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2017 по делу № А62-1995/2017 (судья Печорина В.А.),принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Десногорское электродное производство» (далее – общество) о взыскании 234 560 рублей 36 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 18.05.2016 № 424/0015/115/16 в размере 115 031 рублей 43 копеек; неустойки за нарушение срока уплаты арендной платы в сумме 105 230 рублей 63 копеек; задолженности в счет возмещения затрат по оплате услуг по оценке объекта аренды в размере 13 400 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока уплаты стоимости услуг по оценке в сумме 898 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции принято решение от 06.06.2017, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 234 541 рубль 30 копеек, в том числе задолженность по договору аренды от 18.05.2016 № 424/0015/115/16 за июнь – октябрь 2016 года в размере 115 031 рублей 43 копеек, задолженность за услуги по оценке объекта аренды в размере 13 400 рублей, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за апрель-октябрь 2016 года за период с 16.05.2016 по 21.02.2017 в сумме 105 230 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за услуги по оценке объекта аренды, за период с 21.06.2016 по 21.02.2017 в сумме 879 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 159 000 рублей, в подтверждение чего представляет платежные поручения от 15.05.2015, от 25.05.2017, а также чеки-ордера от 30.03.2017 и от 05.07.2017. В связи с этим считает, что истец злоупотребил правом, сокрыв от суда информацию об этих платежах.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие доказательств злоупотребления правом, отмечая, что на дату обращения в суд и принятия решения представленные ответчиком платежные документы отсутствовали.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.05.2016 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды здания общей площадью 522,3 кв. метров, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, промзона САЭС для использования в производственной деятельности арендатора, на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору).

Ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, составляет 23 400 рублей 09 копеек (пункты 5.1–5.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора, помимо арендной платы, арендатор в течение месяца с момента заключения договора единовременно возмещает арендодателю расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 400 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей и возмещению стоимости расходов за услуги оценки объекта, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт подтверждает передачу арендованного имущества ответчику (т. 1, л. д. 12). Доказательств невозможности использования арендованного имущества ответчиком не представлено.


Вместе с тем доказательств уплаты арендной платы в полном размере за период с июня по октябрь 2016 года обществом не представлено.

Исходя из согласованного сторонами ежемесячного размера арендной платы (23 400 рублей 09 копеек), задолженность общества за указанный период (с исключением частичного платежа за июнь 2016 в сумме 1 969 рублей 02 копейки) составит 115 031 рубль 43 копейки (23 400 рублей 09 копеек х 5 месяцев – 1 969 рублей 02 копейки). Указанная задолженность правомерно взыскана в пользу истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд обоснованно применил к арендатору ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы.

Размер неустойки за период с 16.05.2016 по 21.02.2017 составил 105 230 рублей 63

копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие частичное погашение обществом задолженности, не принимаются.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции платежных документов, о которых указано ответчиком в апелляционной жалобе, или непредставления платежных документов по не зависящим от ответчика уважительным причинам, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представил.

При этом он надлежащим образом был извещен судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке (л. д. 44). Мотивированного отзыва на заявленные требования, а также дополнительные доказательства в установленный судом срок не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Кроме того, одна часть представленных обществом дополнительных доказательств свидетельствует о частичном погашении долга в ходе рассмотрения дела, а другая часть – о частичном погашении после принятия решения, что фактически свидетельствует о добровольном исполнении обществом принятого судебного акта.

Частичная оплата долга, произведенная ответчиком, на которую он указывает в апелляционной жалобе, подлежит учету в счет погашения задолженности на стадии исполнения решения суда. При этом указанная частичная оплата не влияет на размер неустойки, поскольку платежные документы датированы 30.03.2017, 15.05.2017, 25.05.2017, 05.07.2017, в то время как неустойка определена за период с 16.05.2016 по 21.02.2017 (т.е. до указанной оплаты).

Согласно пункту 5.6 договора, помимо арендной платы арендатор в течение месяца с момента заключения договора (т.е. до 19.06.2016) единовременно возмещает арендодателю произведенные им затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 400 рублей.

Поскольку арендатором обязательство по оплате услуг оценщика не исполнено, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение обязательства по оплате услуг оценки истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов произведен судом за период с 21.06.2016 по 21.02.1017 с учетом изложенных норм права и составил 879 рублей 24 копейки. При этом корректировка периода просрочки судом обусловлена исключением из него 19.06.2016 как начальной даты, определенной истцом, в связи с тем, что указанный день является выходным, а потому оплата услуг оценки переносится на следующий рабочий день – 20.06.2016 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2017 по делу № А62-1995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина