Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А63-15947/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15947/2023

09.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 09.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), от ответчика - некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - ФИО2 (доверенность 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2024 по делу № А63-15947/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее по тексту – фонд) 1 868 630,16 руб. неосновательного обогащения и 285 746,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 20.03.2024 (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что фондом работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, не выполнялись.

Фонд не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апеллянт ссылается на наличие объективных причин неисполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД в части перечисления денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта МКД, которые судом первой инстанции не приняты во внимание. Также полагает, что общество не имеет полномочий на предъявление иска в суд по спорным требованиям. К жалобе приложена переписка фонда с Управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией и с обществом с ограниченной ответственностью «Городской единый расчетно-кассовый центр».

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы указанных документов суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в материалах дела.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края на 2014 - 2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014 - 2043 годы, в которую вошел многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, <...>.

С 01.01.2015 по 12.07.2022 собственниками спорного МКД уплачены взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 26.03.2015 № 1 спорный МКД избрал управляющей компанией общество (т.д. 1 л.д. 20-21).

Решением № 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-3» от 02.07.2018 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.07.2018 (т.д. 1 л.д. 22).

02.12.2021 общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение о прекращении формирования фонда на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта данного МКД на специальном счете. В качестве владельца специального счета выбрано общество (протокол от 02.12.2021 № 2/2021).

23.12.2021 за исходящим № 704 фонду направлено уведомление о принятии собственниками вышеуказанного решения с приложением копий протокола общего собрания собственников от 02.12.2021 № 2/2021 с приложениями (т.д. 1 л.д. 39-41).

13.07.2022 фонд представил подписанный акт приема-передачи документов и информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта, при изменении способа его формирования № 608, к которому приложен реестр о размере начисленных и уплаченных взносах на капитальный ремонт и пеней, подлежащих перечислению по решению собственников МКД с указанием информации о каждом помещении в многоквартирном доме, включающем сведения о площади такого помещения и его состояния и его собственнике, о размере задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по состоянию с 01.01.2015 по 12.07.2022.

Согласно реестру, итоговая сумма, подлежащая перечислению, составила 1 868 630,16 руб.

Фонду направлена досудебная претензия от 08.08.2022 № 456 с требованием перечислить денежные средства по капитальному ремонту на специальный счет спорного МКД, в ответ на которую 09.09.2022 № 13644 фонд сообщил, что денежные средства не могут быть перечислены в связи с дефицитом средств на счетах регионального оператора, предназначенных для финансирования региональной программ.

В связи с тем, что фонд в добровольном порядке требование общества не исполнил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 3 и частью 7 статьи 7 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» (далее - Закон № 57-кз, в редакции Закона № 57-кз от 22.07.2022), решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 названной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 указанной статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

С учетом указанных сроков вступления в силу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также пятидневного срока на перечисления денежных средств после момента вступления указанного решения в силу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 170, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт вступления в силу протокола от 02.12.2021 № 2/2021 общего собрания собственников помещений МКД, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Учитывая, что собственники помещений МКД приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, протокол доведен до фонда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплаченные собственниками помещений МКД денежные средства необоснованно удерживаются фондом.

Довод жалобы о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый обществом, денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением) подлежит отклонению, поскольку обязанность по перечислению фондом денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения фонда и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, на возможность осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указание фонда на отсутствие у общества полномочий на обращение от имени собственников в арбитражный суд не принимается во внимание, так как исковое заявление подано обществом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, находящегося под его управлением, и в качестве владельца специального счета, на который по решению собственников помещений МКД подлежат перечислению денежные средства, уплаченные ими в качестве взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 20.03.2024 в размере 285 746,97 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе).

Поскольку сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждена, не возвращена фондом на счет управляющей компании, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о неприменении судом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняются, поскольку в заявленный истцом период для взыскания процентов (с 03.10.2023 по 20.03.2024) срок действия моратория, установленного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, уже истек, основания для его применения к настоящему спору отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены быть не могут, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что собственники помещений МКД приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, протокол доведен до фонда, следовательно, оплаченные собственниками помещений МКД, необоснованно удерживаются ответчиком.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением 28.06.2024 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2024 по делу № А63-15947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Демченко С.Н.

                                                                                                                                  Мишин А.А.