Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-98944/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98944/19-17-844
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЦРУ" (адрес: 142704 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ УЛИЦА КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 21 КМ ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "МЕГА" ПОМЕЩЕНИЕ 8164, ОГРН: 1035000922131, Дата регистрации: 23.12.2003, ИНН: 5003046732) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (адрес: 129626, г. Москва, Графский переулок, д. 4, стр. 2)

о признании незаконным и отмене решения от 02 апреля 2019 года № 18 по жалобе на постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ от 19.02.2019г. № 35-00069.

при участии: от заявителя – Гришанкова Е.Н. по доверенности от 13.05.2019 г., от заинтересованного лица – Белоусов К.А. по доверенности от 25.07.2019, Шепелева Е.В. по доверенности от 08.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАЛЦРУ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 02 апреля 2019 года № 18, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 35-00069 от 19.02.2019 г. о привлечении ООО "КАЛЦРУ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам отзыва.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое решение проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2018г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.24, корп.1 при поступлении в территориальный отдел экспертного заключения №2018-03-24628 от 29.10.2018г., от Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО г. Москвы установлено, что: в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении организации ООО «КАЛЦРУ» на основании распоряжения о проведении плановой проверки №01-06-00092 от 09.10.2018г., в организации (магазине) 24.10.2018г., по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ул. Калужское шоссе, 21 км (ТРК «МЕГА») были отобраны два образца продукции и направленны на исследование в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО г. Москвы на соответствия маркировке данной продукции (Протокол отбора проб и образцов от 24.10.2018г.).

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО г. Москвы №2018-03-24628 от 29.10.2018г., а также в ходе осмотра продукции в ней выявлено нарушение требований технического регламента.

В момент проверки в торговом зале для продажи с ценником были выставлены носки женские с нескользящей подошвой APT: IZZ110 ONE SIZE 7720 PANDA NERO, дата изготовления 03.05.2018г. по цене 449 рублей за 1 пару, носки женские с нескользящей подошвой APT: IZZ110 ONE SIZE 7858 CUORI GR ANTR, дата изготовления 03.05.2018г. по цене 449 рублей за 1 пару, носки женские с нескользящей подошвой APT: IZZ106 ONE SIZE 7694 ALL OVER PANDA GRIGIO, дата изготовления 25.09.2018г. по цене 449 руб. за 1 пару, маркировка которых недоступна для осмотра потребителей (часть заклеена этикеткой со штрих-кодом, часть находится с внутренней стороны этикетки), что является нарушением п.1 ст. 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» в соответствии с которым маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

В ходе проверки носки женские с нескользящей подошвой APT: IZZ110 ONE SIZE 7720 PANDA NERO, дата изготовления 03.05.2018г., носки женские с нескользящей подошвой APT: IZZ106 ONE SIZE 7694 ALL OVER PANDA GRIGIO, дата изготовления 25.09.2018г. были отобраны для проведения экспертизы подтверждения соответствия маркировки требованиям TP ТС TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Согласно экспертному заключению от 29.10.2018г. № 2018-03-24628 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО г. Москвы маркировка указанной выше продукции не соответствует требованиям п.1 ст.9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

По факту выявленного правонарушения главным специалистом-экспертом Балакиревым Д.В. 15.02.2019г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с участием представителя Общества Гришанковой Е.Н.

19 февраля 2019 года за указанное нарушение начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском АО г. Москвы Кукшиным Ф.Е. ООО «КАЛЦРУ» постановлением о назначении административного наказания №35-00069 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «КАЛЦРУ» обжаловало его в вышестоящий орган в порядке подчиненности. Решением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 02 апреля 2019 года № 18 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности, а также решение по жалобе вынесены должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления и решения в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 119-ФЗ, от 31.12.2014 N 521-ФЗ, от 29.12.2017 N 446-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят технический регламент Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», который разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности, к которой относятся: материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа v. кожаные изделия; кожа искусственная (п.п.1, 2 ст.1 TP ТС 017/2011).

Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, ИЛР товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции; маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости) (п.1 ст.9 TP ТС 017/2011).

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «КАЛЦРУ», являясь профессиональным участником рынка, обязано было обеспечить и контролировать осуществление предпродажной подготовки продукции, предлагаемой к продаже.

Довод ООО «КАЛЦРУ» об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения в связи с принятием всех зависящих от общества мер для соблюдения требований нарушенных норм суд отклоняет.

Так, общество указывает на то, что ответственность за данное нарушение полностью лежит на должностном лице Амировой, на которую была возложена обязанность по контролю за соблюдением наличия маркировок на товарах, контролю за проведением предпродажной подготовки товара, и которая была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией. Общество привлекло Амирову к дисциплинарной ответственности, в связи с чем считает себя принявшим надлежащие меры для предотвращения правонарушения.

Приведенный довод суд считает несостоятельным, поскольку факт привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о принятии ООО «КАЛЦРУ» всех мер по соблюдению тех требований, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностная инструкция Амировой в материалы административного производства не представлялась. Какие-либо отметки Управления Роспотребнадзора о принятии данного документа в деле отсутствуют. Указанный документ представлен Обществом лишь на стадии обжалования вынесенного постановления.

Таким образом, у ООО «КАЛЦРУ» имелась возможность для соблюдения требований технического регламента, однако, ООО «КАЛЦРУ» не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, за которое ООО «КАЛЦРУ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод ООО «КАЛЦРУ» об отмене постановления в связи с незамедлительным устранением нарушения отклоняется по тому основанию, что данный факт был принят во внимание административным органом при назначении административного наказания в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «КАЛЦРУ» было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные административным органом доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания его незаконным и отмены отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЦРУ" о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 02 апреля 2019 года № 18, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 35-00069 от 19.02.2019 г. о привлечении ООО "КАЛЦРУ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова