Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А51-1313/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1313/2024
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи А.Ю.Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2602/2024

на решение от 05.04.2024

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-1313/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Лесозаводского межрайонного прокурора

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от 18.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от прокуратуры Приморского края: ФИО2, служебное удостоверение №314104.

В судебное заседание не явились: ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Лесозаводский межрайонный прокурор (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления от 18.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 05.04.2024 суд привлёк ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что отчеты конкурсного управляющего с приложением документов были представлены кредиторам на собраниях кредиторов, а также своевременно направлены в суд. Однако суд данному обстоятельству оценку не дал. Кредиторы вправе были направить запрос о проведении собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего или запросить отчет о ходе процедуры банкротства должника, однако указанных запросов не поступало, что также не получило оценки суда. Также ФИО1 приводит довод об истечении годичного срока для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен по истечении года с момента совершения правонарушения, что по смыслу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о нарушении уполномоченным органом срока привлечения к ответственности и влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также апеллянт считает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В обоснование данного довода указывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, не представлены. Кроме того, согласно жалобе, в период совершения правонарушений, ФИО1 с 22.01.2022 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с его рождением 27.03.2022. Также ФИО3 находилась на больничном в период с 03.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 14.04.2023, с 18.04.2023 по 26.04.2023, с 05.06.2023 по 14.07.2023, с 27.09.2023 по 19.10.2023, с 20.10.2023 по 17.11.2023, с 18.11.2023 по 01.12.2023, с 02.12.2023 по 09.12.2023, с 11.12.2023 по 18.12.2023, с 14.02.2024 по 15.02.2024, с 01.03.2024 по 29.03.2024. Указанные обстоятельства не позволяли ФИО1 своевременно предоставить отчет о ходе процедуры конкурсного производства.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Помощником Лесозаводского прокурора была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) в отношении конкурсного управляющего ФИО1, о чем составлен акт проверки от 17.11.2023.

В ходе проверки было установлено, что 24.11.2022 на сайте ЕФРСБ размещена информации о проведении собрания кредиторов - 09.12.2022, однако 09.12.2022 собрание не проводилось, в этот день размещена информация о переносе собрания кредиторов на более позднюю дату.

14.12.2022 на сайте ЕФРСБ размещена информация о переносе собрания, назначенного на 09.12.2022, на 29.12.2022 по состоянию здоровья конкурсного управляющего. Однако, исходя из данных сайта, общее собрание кредиторов проведено не 29.12.2022, а 12.01.2023, что подтверждается информацией, размещенной па сайте. Протокол собрания на сайте не размещен.

Также, 22.02.2023 на сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении общего собрания кредиторов 10.03.2023.

В последующем 09.03.2023 в сообщении на сайте указано о переносе собрания в связи с больничным конкурсного управляющего на 24.03.2023, а 24.03.2023 размещена информация о переносе собрания кредиторов МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» на неопределенное время в связи с нахождением ФИО1 на больничном.

Таким образом, конкурсным управляющим МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» ФИО4 обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, о ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем один раз в месяц не исполнялась, что является нарушением требований статьи 143 Закона №127-ФЗ.

Также в ходе проверки установлено, что ФИО1 на постоянной основе не производится сверка с Федеральной службой судебных приставов по исполнительным производствам о взыскании с МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство», касающаяся его деятельности, не принимались меры по погашению задолженности по заработной плате, имеющейся перед работниками в январе 2023 года, не принимались меры по взысканию задолженности с контрагентов предприятия за оказанные услуги.

Согласно акту МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 03.08.2022 у предприятия имеется дебиторская задолженность населения на сумму 1 942 201,86 руб.

Вместе с тем, по информации Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в период с 01.08.2022 по 27.03.2023 исполнительные документы по взысканию задолженности с контрагентов МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» в Отделение не поступали.

Указанные действия ФИО1 явились основанием для привлечения её к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках дела №А51-9459/2023 в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, 06.09.2023 на сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении собрания кредиторов - 22.09.2023 в 14-00 часов, 28.09.2023 – о результатах проведения собрания кредиторов. Протокол собрания на сайте не размещен.

Также, 07.12.2023 на сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении собрания кредиторов - 22.12.2023 в 15-00 часов.

Таким образом, за период с 10.08.2022 по 18.12.2023 отчет о работе кредиторам предоставлен только 20.09.2022 и 12.01.2023, что подтверждается протоколом собраний от 20.09.2022 и информацией, размещенной на сайте 12.01.2023 о проведении собрания в отсутствие протокола.

Кроме того, на постоянной основе не производится сверка с Федеральной службой судебных приставов по исполнительным производствам о взыскании с МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство», касающееся его деятельности; не принимались меры по погашению задолженности по заработной плате, имеющейся перед работниками в январе 2023 года; не принимались меры по взысканию задолженности с контрагентов предприятия за оказанные услуги.

Прокурор, усмотрев в действиях ФИО4 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учётом ранее принятого Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-9459/2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление от 18.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу положений абзаца 26 статьи 2 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных названным Федеральным законом.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимым квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по данной правовой норме является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения прокурором постановления от 18.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении послужил факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, к которому заявителем отнесены нарушения, допущенные ФИО1 в рамках дела №А51-9459/2023, за которые она уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что за период с 10.08.2022 по 18.12.2023 (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) отчет о работе кредиторам предоставлен ФИО1 только 20.09.2022 и 12.01.2023.

В связи с невыполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, кредиторы были лишены возможности регулярно осуществлять контроль за её деятельностью, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Также судом установлено, что ФИО1 после 15.09.2023 (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу №А51-9459/2023) на постоянной основе не производилась сверка с Федеральной службой судебных приставов по исполнительным производствам о взыскании задолженности с МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство», что подтверждается информацией Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу (сообщение от 17.11.2023 №№25009/23/555802).

Не принимались ФИО1 и меры по взысканию задолженности с контрагентов предприятия за оказанные услуги. При этом интересы кредиторов сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, а потому предъявление к контрагентам соответствующих требований (взыскание дебиторской задолженности) является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Таким образом, факт повторного неисполнения конкурсным управляющим указанных обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143, статьи 129 Закона № 127-ФЗ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: решением Арбитражного суда Приморского края от 04..09.2023 №А51-9459/2023, сообщением Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу от 17.11.2023 №№25009/23/555802, представлением Лесозаводской межрайонной прокуратуры от 30.10.2023, ответом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб» от 30.11.2023 №2459, сообщениями о собрании кредиторов, сообщениями о результатах проведения собрания кредиторов, актом инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, актом проверки, заявлением о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным. При этом доводы ФИО1 со ссылкой на периодическое нахождение на больничном, что не позволило ей своевременно провести собрания кредиторов судебной коллегией отклоняется, поскольку временная нетрудоспособность конкурсного управляющего не должна препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве, а при наличии таких обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен подать заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должником, чтобы не допустить нарушения прав и интересов кредиторов и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №305-АД18-3457).

Таким образом, нетрудоспособность конкурсного управляющего, повлекшая нарушение установленной статьей 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов о своей деятельности, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушения Закона о банкротстве составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения и на момент направления заявления Лесозаводским межрайонным прокурором в суд не истёк.

Проверка соблюдения административным органом составления процессуальных документов не установила каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием нарушения прав кредиторов должника, наступления негативных последствий, либо причинения ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

В этой связи отклоняется довод ФИО1 о том, что её действия не привели к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствий, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Установленное бездействие арбитражного управляющего нарушает право суда и кредиторов на получение актуальной информации о ходе проведения процедуры банкротства. При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. В свою очередь, положения части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу №А51-9459/2023 (вступившего в законную силу 15.09.2023), ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО1 повторно совершила однородное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на неё обязанностям. Ранее назначенное ФИО1 административное наказание за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ею обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, профилактической цели административного наказания не достигли.

При таких обстоятельствах, коллегия признает, что прокуратура правомерно квалифицировало деяния, указанные в заявлении от 16.01.2024 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данных правонарушений доказана.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания - дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень её вины суд первой инстанции обоснованно применил к ФИО1 административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению судебной коллегии, данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Коллегия считает, что назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 по делу №А51-1313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович