Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-121419/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121419/2024
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), от ответчика: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 М.В. (доверенность от 10.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11547/2025) общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-121419/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроника» к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трейд» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электроника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Бест Трейд» (далее – Компания) о взыскании 367 500 руб. задолженности по договору поставки от 08.07.2024 № 776514 (далее – Договор), 45 937,5 руб. неустойки за период с 28.07.2024 по 29.11.2024, а также неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно проигнорировал заявление Компании о фальсификации доказательств, не дал надлежащей оценки

постановлению от 10.10.2024 о возбуждении уголовного дела № 12401600092001440; факт хозяйственных отношений между истцом и ответчиком не доказан.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств - Договора и спецификации от 08.07.2024 (приложения № 1 к Договору), просил провести судебную экспертизу на предмет определения принадлежности подписи на Договоре и спецификации к нему ФИО2, а также проставленных на указанных документах оттисков печати Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить названные документы из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16.07.2025 в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; далее – УК РФ), а также обозрел представленные истцом оригиналы спорных документов.

С учетом доводов сторон по существу спора в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и правильного разрешения спора апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал дополнительные доказательства, предложил ответчику обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда генерального директора Компании.

Определением апелляционного суда от 10.09.2025 ввиду нахождения судьи Сухаревской Т.С. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании 10.09.2025 представители Компании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, ответа экспертной организации на запрос ответчика и документов, подтверждающих финансовое состояние Компании.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные ответчиком в апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документы в суд первой инстанции не представлялись, приняв во внимание недоказанность ответчиком относимости этих документов к рассматриваемому спору, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения данных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании апелляционного суда 10.09.2025 генеральный директор Компании ФИО4 поддержал ранее заявленное Компанией заявление о фальсификации доказательств; апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил генеральному директору Компании уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (статьи 303, 306 УК РФ).

Рассмотрев заявление Компании о фальсификации Договора и спецификации к нему, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как указывалось выше, в судебном заседании 16.07.2025 апелляционный суд обозрел представленные истцом оригиналы оспариваемых документов. Как пояснил представитель истца, подписанный Договор Общество получило от Компании посредством курьерской службы ООО «СДЭК-Глобал» (трек-номер 10011070913).

Как указала Компания в обоснование заявления о фальсификации, оспариваемые документы содержат подписи генерального директора Компании, значительно отличающиеся от его подписи, и оттиски печати, отличающиеся от печати Компании и не принадлежащие ей; постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 10.10.2024 возбуждено уголовное дело № 12401600092001440 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица; согласно постановлению от 10.10.2024 основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлении (КУСП) Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону за № 17601 от 10.09.2024, в котором имеются достаточные данные, указывающие на наличие всех признаков состава преступления, а именно: неустановленное лицо в период времени с 22 апреля 2024 по 29 августа 2024 года, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный па хищение денежных средств, принадлежащих Обществу, заведомо не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства, действуя от имени Компании, не осведомленной о преступных действиях неустановленного лица, посредством сети Интернет

заключило Договор, на основании которого ему Обществом были переданы товары на сумму 550 000 руб., однако денежные средства за указанные товары последним получены не были, таким образом, неустановленное лицо путем обмана причинило Обществу имущественный вред в размере 367 500 руб.; аналогичные действия совершены неустановленным лицом от имени Компании в период с 22 апреля 2024 по 29 августа 2024 года в отношении иных юридических лиц (ООО «Стройгеоресурс», ООО «Геооптик», ООО «Сервер Молл», ООО «Вспышка», ООО «Техзащитa», ООО «Нефтегазинвест») и индивидуальных предпринимателей (ФИО5, ФИО6); общая сумма ущерба составила 6 900 687 руб.

Согласно иску и пояснениям Общества заключению Договора предшествовал обмен сторонами информацией посредством переписки по электронной почте с электронного адреса ответчика (zakupka@best-trade.pro) на электронные адреса истца (corp@iport.ru и kopylov.dv@nbcomgroup.ru).

17 июля 2024 года согласно письму ответчика от 16.07.2024 товар был отправлен через транспортную компанию ООО «СДЭК-Глобал» (номер заказа № 10012613789) в ближайший пункт выдачи «СДЭК» по адресу: ул. Ерёменко, 89б, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344056 (контактное лицо: ФИО7 <***>); 29 июля 2024 года товар был получен указанным ответчиком лицом, что подтверждено отслеживанием трек-номера 10012613789 на официальном сайте транспортной компании (https://www.cdek.ru/ru/tracking/?order_id=10012613789).

Также 17 июля 2024 года ответчику были направлены УПД через транспортную компанию «Major Express» (трек-номер 1847486220), однако согласно отслеживанию с официального Интернет-сайта «Major Express» отправление было возращено истцу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд направил в ООО «СДЭК-Глобал» запрос о представлении сведений о заключении договора на доставку товаров с Компанией, об отправителе и получателе заказа № 10012613789.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.07.2025 ООО «СДЭК- Глобал» представило в материалы дела договор возмездного оказания курьерских услуг от 19.06.2024, заключенный ООО «СДЭК-Глобал» (исполнителем) и Компанией (клиентом), по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказывать услуги по приемке, доставке и вручению (вложения документарного и недокументарного характера) получателям; накладную № 10012613789, в которой в качестве получателя товара указан ФИО7 (тел. <***>); выписку из курьерской карты с подписью ФИО7 о получении заказа № 10012613789.

Как видно из представленного ООО «СДЭК-Глобал» договора возмездного оказания курьерских услуг от 19.06.2024, подписанного со стороны Компании ФИО2 21.06.2024, в качестве адреса электронной почты Компании указан электронный адрес zakupka@best-trade.pro, соответствующий адресу электронной почты, с которой от имени ФИО8 велась электронная переписка с истцом по вопросам заключения договора, обмена оригиналами документов и получения товара. Кроме того, в качестве номера телефона представителя Компании в договоре от 19.06.2024 указан номер <***>, который соответствует номеру телефона ФИО7, указанного в материалах электронной переписки в качестве контактного лица Компании в целях получения товара.

Также, как видно из материалов электронной переписки, 10.07.2024 истец направил ответчику на адрес электронной почты zakupka@best-trade.pro сведения об адресе Общества в Санкт-Петербурге в целях получения подписанных со

стороны Компании оригиналов Договора; в ответном письме, поступившем истцу 11.07.2024 с адреса электронной почты zakupka@best-trade.pro, Обществу был направлен номер заказа СДЭК (10011070913), подтверждающий отправку подписанных договоров в адрес истца.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с трек-номером 10011070913, размещенным на официальном Интернет-сайте транспортной компании (https://www.cdek.ru/ru/business/tracking/?order_id=10011070913) 12.07.2024 отправление принято в доставку в Ростове-на-Дону; 14.07.2024 прибыло в пункт доставки в Санкт-Петербурге, 15.07.2024 вручено получателю.

Как видно из материалов электронной переписки, 16.07.2024 представитель истца в ответ на вопрос Сергея Сенчука (адрес электронной почты: zakupka@best- trade.pro) подтвердил получение 15.07.2024 договоров, сообщил, что они будут подписаны руководителем Общества 16.07.2024, после чего ноутбуки будут направлены в адрес Компании, предложил подписать УПД посредством электронного документооборота, на что ответчик ответил отказом, отдав приоритет составлению документов на бумажном носителе.

О фальсификации представленных ООО «СДЭК-Глобал» в материалы дела доказательств, в том числе, договора от 19.06.2024, Компания не заявляла.

Кроме того, будучи ознакомленными с представленными истцом в суд первой инстанции материалами электронной переписки, в которой, в том числе, упоминается отслеживание отправления с трек-номером 10011070913, представители ответчика, являющегося клиентом ООО «СДЭК-Глобал», ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представляли доказательств, позволяющих заключить, что названное отправление было направлено в адрес Общества неизвестными Компании, не уполномоченными ею лицами; в получении таких доказательств (в случае невозможности их получения самостоятельно) в порядке ст. 66 АПК РФ суд не просили.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства последовательно подтверждают позицию истца о том, Договор был заключен именно с Компанией в установленном законом порядке.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил; вступивший в законную силу приговор суда в рамках уголовного дела в материалы настоящего дела не представлен.

При этом апелляционный суд в судебном заседании 16.07.2025 выяснял у представителя ответчика, на какой стадии находится рассмотрение уголовного дела № 12401600092001440, имеют ли какой-либо процессуальный статус в рамках этого дела ФИО7 и ФИО9, предложил Компании ознакомиться с материалами уголовного дела и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу к следующему судебному заседанию.

К судебному заседанию апелляционного суда 10.09.2025 Компания соответствующих доказательств не представила, равно как и не представила доказательств невозможности ознакомления с материалами уголовного дела № 12401600092001440 ввиду наличия объективных причин.

При таком положении в отсутствие в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение правовой позиции ответчика оснований для отложения судебного разбирательства в целях повторного истребования у Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону копии материалов уголовного дела № 12401600092001440, возбужденного постановлением от 10.10.2024, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного сама по себе проверка подлинности подписи генерального директора Компании на Договоре и спецификации к нему путем

назначения судебной экспертизы (с учетом того, что такие документы подписывались в разных городах, без присутствия уполномоченных лиц с обеих сторон и впоследствии передавались путем направления другой стороне через транспортную компанию) и ее результаты в отсутствие собранных уполномоченными правоохранительными органами доказательств того, что источник получения Договора и спецификации к нему не принадлежит Компании и лицам, связанным с нею, а также что выгодоприобретателями в отношении поставленного в рамках Договора товара являлись лица, фактически получившие этот товар, а не Компания, не могут быть признаны надлежащим доказательством отсутствия между Обществом и Компанией правоотношений и заинтересованности Компании в получении названного товара.

Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию Договора и спецификации к нему, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, имеющиеся в деле документы, представленные истцом, не опроверг, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Компании с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для принятия решения по существу спора, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2024 года Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование в ассортименте и количестве, указанных в спецификации.

В соответствии со спецификацией (приложением № 1 к Договору) поставке подлежали 5 ноутбуков Asus ExpertBook B1 B1502CBA-BQ2998, 15.6″/Intel Core i7-1265U/16 Гб DDR4/SSD 1024 Гб/UHD Graphics/no OS/цвет черный, общей стоимостью 367 500 руб.

В силу п. 3.2 Договора и п. 4 спецификации способ доставки определен путем получения товара через транспортную компанию.

Согласно п. 2.2 Договора и п. 5 спецификации оплата товаров производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи товара ТК для перевозки.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в случае доставки товара к месту нахождения покупателя грузоперевозчиком - с момента сдачи товара поставщиком первому перевозчику для доставки покупателю.

17 июля 2024 года согласно письму ответчика от 16.07.2024, направленному с адреса электронной почты zakupka@best-trade.pro, товар был отправлен истцом через транспортную компанию ООО «СДЭК-Глобал» (номер заказа № 10012613789) в ближайший пункт выдачи «СДЭК» по адресу: ул. Ерёменко, 89б, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344056 (контактное лицо: ФИО7 <***>).

29 июля 2024 года товар был получен указанным ответчиком лицом, что подтверждено отслеживанием трек-номера 10012613789 на официальном сайте транспортной компании (https://www.cdek.ru/ru/tracking/?order_id=10012613789).

Также 17 июля 2024 года ответчику через транспортную компанию «Major Express» (трек-номер 1847486220) были направлены для подписания УПД, которые в подписанном со стороны Компании виде возвращены не были; согласно

отслеживанию с официального Интернет-сайта «Major Express» отправление было возращено истцу.

В претензии Общество потребовало оплатить поставленный в рамках Договора товар.

В ответном письме от 09.09.2024 Компания отказалась в добровольном порядке удовлетворить требования Общества, ссылаясь на мошеннические действия со стороны неустановленных лиц, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, Договор, спецификацию к нему, материалы электронной переписки, доказательства направления товара и УПД в отношении спорной поставки по адресу, указанному ответчиком, и доказательства получения товара лицом, указанным в качестве контактного лица Компании, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара в интересах Компании.

Представленное в материалы дела постановление от 10.10.2024 о возбуждении уголовного дела № 12401600092001440 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, опровергающего позицию истца, поскольку указанное постановление явилось следствием подачи генеральным директором Компании соответствующего заявления в правоохранительные органы. Доказательств того, что в рамках уголовного дела № 12401600092001440 установлены какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить, что выгодоприобретателем от спорной поставки являлась не Компания, а иное лицо/лица, ответчик в материалы дела не представил, несмотря на то, что он

является участником названного уголовного дела, следствие по которому ведется к моменту принятия апелляционным судом настоящего постановления на протяжении почти одного года.

При этом из материалов дела не усматривается, что в рамках уголовного дела представители Компании занимают активную позицию, в частности, заявляют соответствующие ходатайства перед следователем и судом в целях скорейшего установления лиц, виновных в преступлении, состав которого, по мнению Компании, в рассматриваемом случае имеет место быть.

Апелляционным судом также принято во внимание, что согласно общедоступным опубликованным в сети «Интернет» на сайте Картотека арбитражных дел сведениям правовая позиция отрицания наличия хозяйственных отношений с контрагентами, предъявившими к Компании иски, со ссылкой на наличие мошеннических действий неустановленных лиц занята Компанией также в иных делах, в частности в делах № A76-42209/2022, А53-9291/2023, А40-7901/2023. Вместе с тем, несмотря на то, что согласно правовой позиции Компании, в отношении нее с 2022 года неоднократно неустановленными лицами совершаются мошеннические действия, в том числе, по заключению от ее имени договоров, получению товаров, неправомерному открытию на ее имя банковских счетов, приговоры суда в рамках уголовных дел или иные добытые органами следствия доказательства, позволяющие признать такую позицию Компании обоснованной, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты поставленного по Договору товара правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении соответствующее требование истца о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической оплаты, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в целом аналогичные доводам, приводившимся Компанией в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения,

поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-121419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

Н.С. Полубехина