Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А67-462/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-28667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2019 года по делу № А67-462/2019 (судья Чиндина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (115184, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 046 364,43 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 1 046 364,43 руб., в том числе: 1 004 420 руб. - основной долг за поставленный товар, 41 944,43 руб. - неустойка, а также неустойку по день фактической оплаты.

В ходе судебного заседания представителем Истца заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований применительно требования о взыскании неустойки, согласно которому Истец просил взыскать неустойку в размере 35 107,09 руб. за период с 20.12.2018 по 31.01.2019, а также неустойку по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера требований в части взыскания неустойки принято судом, дело рассмотрено в уточненной редакции.

Решением от 18 марта 2019 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» взыскана основная задолженность в размере 1 004 420 руб., неустойка в размере 35 107,09 руб. за период с 20.12.2018 по 31.01.2019, неустойка, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего взыскано 1 041 527,09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения в части взыскания пени и государственной пошлины, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять новый судебный акт, взыскав сумму неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мален Ти» (Поставщик) и ООО «Монолит-Строй» (Покупатель) заключен договор поставки (лес) № 1613/18-Р от 28.08.2018 г., по условиям которого Поставщик обязуется в течении срока действия Договора поставить и передать в собственность Покупателя балансы прочих хвойных пород и смеси хвойных пород, балансы березовые, балансы осиновые (далее по тексту-товар) на условиях Договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить данный товар. Наименование товара, количество, ассортимент, сроки поставки товара согласовываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Общее количество товара - 20 000 куб. м из них балансы прочих хвойных пород и смеси хвойных пород - 7 000 куб. м, балансы березовые - 6 000 куб. м, балансы осиновые - 7 000 куб. м (пункты 1.1, 1.2 Договора). Пункт назначения: склад Покупателя, по адресу: <...> (пункт 2.1 Договора). Цена товара составляет 1 000 руб. за 1 куб. м, указанного в пункте 1.1 Договор с учетом НДС (пункт 3.1). Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 3 банковских дней с момента приемки товара по количеству и качеству на складе Покупателя за отчетный период. Отчетным периодом является одна календарная неделя (пункт 3.2 Договора).

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на сумму 1 004 420 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 200 от 10.12.2018, № 201 от 17.12.2018, № 202 от 24.12.2018.

Ответчиком оплата за поставленную продукцию до настоящего времени не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с п. 4.2 Договора начислил пени в размере 35 107,07 руб. за период с 20.12.2018 по 31.01.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не обосновал соответствующее заявление.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет неустойки – л.д. 55 т.1 апелляционным судом, также как судом первой инстанции, проверен, доводы апеллянта о неверном взыскании неустойки за период с 20.12.2018 по 31.01.2019 опровергаются материалами дела, т.к. 11 192, 9 руб. взыскано судом за период с 20.12.2018 по 31.01.2019 на сумму задолженности 260 300 руб. (УПД от 10.12.18 № 200), 21342, 6 руб. взыскано судом за период с 27.12.2018 по 31.01.2019 на сумму задолженности 592 850 руб. (УПД от 17.12.18 № 201), 2 571, 59 руб. взыскано судом за период с 15.01.2019 по 31.01.2019 на сумму задолженности 151 270 руб. (УПД от 24.12.18 № 202), соответственно начисление неустойки по последнему УПД производилось не с 27.12.2018 как указывает апеллянт, а с 15.01.2019, что соответствует условиям договора.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2019 года по делу № А67-462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3