Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А45-6779/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А45-6779/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Холод» (№ 07АП-3534/2022) на определение от 12.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6779/2021(судья Ершова Л.А.) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК-Холод» о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Холод» (ОГРН <***>, г. Волжск) к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН <***>, г. Куйбышев, Новосибирская области) о взыскании убытков и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (ОГРН <***>).



УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6779/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт») в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Холод» (далее – ООО «АСК-Холод») взысканы убытки в сумме 51563, 34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2063 руб.

ООО «АСК-Холод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Базальт» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 12.03.2022 производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АСК-Холод» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

ООО «Базальт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 51563, 34 руб. в рамках дела № А45-6779/2021, ООО «АСК-Холод» также заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которое было удовлетворено судом в заявленной сумме.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 25 000 руб., ООО «АСК-Холод» обосновало их размер составлением возражений на отзыв ответчика, а также участием представителя в судебных заседаниях и представило в подтверждение понесенных судебных расходов соглашение об оказании юридической помощи б/н от 12.11.2020, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2021, соглашение об оказании юридической помощи б/н от 29.12.2021, акт выполненных работ б/н от 14.11.2021, платежные поручения № 2063 от 23.08.2021 на сумму 10000 руб., № 2920 от 22.11.2020 на сумму 10000 руб., № 22 от 10.01.2022 на сумму 5000 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешено заявление ООО «АСК-Холод» о возмещении судебных издержек в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом реализовано право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально, при этом ООО «АСК-Холод» не было лишено права заявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в рамках требования о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повторное заявление ООО «АСК-Холод» о взыскании судебных расходов по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 по делу № А45-6779/2021, в связи с чем с учетом положений абзаца 2 абзацу 2 пункта 29 Постановления № 1 правомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Холод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Н.В. Марченко