Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А33-35140/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35140/2020к5
г. Красноярск
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

должника - ФИО2, паспорт (до и после перерыва),

финансового управляющего ФИО3, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика (ФИО4) - ФИО5, представителя по доверенности от 21.09.2022, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2023 года по делу № А33-35140/2020к5,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (14.01.1981 г.р, урож. г. Красноярск, адрес: 660004, <...>), определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2023 отказано ФИО4 в принятии встречного искового заявления. Возвращено ФИО4 из доходов федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 26.05.2023. Заявленные требования финансового управляющего удовлетворены. Оставлено без рассмотрения требование о взыскании с ООО МК «КРК-Финанс» 123 000 руб. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Хонда Фит гос. Номер С579ОТ 24рус от 25.09.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль Хонда Фит гос. Номер С579ОТ 24рус от 25.09.2019; восстановления права требования ФИО4 к ФИО2 на сумму 185 000 руб. Поручено финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России 34 200 руб. за проведение почерковедческой экспертизы на основании счета № 0000-000056 от 03.02.2023 за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 07.12.2022 № 63843. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 200 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Хонда Фит гос. номер С5790Т 24рус от 25.09.2019 суд не принял ни каких мер для того, чтобы установить, действительно ли автомобиль был продан помимо воли собственника - ФИО2 Каких-либо доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли, в материалах дела не имеется. С заявлением о том, что транспортное средство у нее похищено, либо изъято третьими лицами в правоохранительные органы ФИО2 не обращалась. Кроме того апеллянт отмечает, что на момент приобретения ФИО4 спорного авто сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, перед тем как приобрести автомобиль, она убедилась в том, что авто не находится в угоне, под арестом и не обременено залогом, при этом право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Радзиховская В.В., судьи: Инхиреева М.Н., Яковенко И.В.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела 09.10.2023 от ООО «Амаяма Авто» поступили письменные пояснения по вопросам суда относительно продажи автомобиля марки Хонда Фит гос. номер С579ОТ 24рус. в период сентября 2019 года, от ООО «КРК-ФИНАНС» письменные пояснения с расчетом суммы долга на дату реализации спорного автомобиля.

В целях полного, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 268 АПК РФ, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 возразил по доводам письменных пояснений ООО «КРК-ФИНАНС», по доводам апелляционной жалобы. ФИО2 изложила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснила, что эвакуация спорного авто была произведена с её согласия, поскольку осуществлять хранение авто она не имела возможности.

При повторном рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее по тексту – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.05.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.09.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 к ООО МК «КРК-Финанс» о признании сделки недействительной, в котором просит обязать ООО МК «КРК-Финанс» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «ХОНДА ФИТ» г/н С570ОТ24рус.

Определением суда от 01.08.2022 принято уточнение заявления, в соответствии с которым финансовый управляющий просит:

1. Взыскать с ООО МК «КРК-Финанс» денежные средства в конкурсную массу должника ФИО2 в сумме 123 000 рублей.

2.Обязать ФИО4 передать в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль ХОНДА ФИТ» г/н С579ОТ24рус.

Определением суда от 19.12.2022 по ходатайству финансового управляющего назначена почерковедческая экспертиза.

10.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 265/1-3-23 от 07.02.2023.

01.06.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

02.06.2023 от финансового управляющего поступило уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с которым финансовый управляющий просит:

1. Оставить без рассмотрения требование о взыскании с ООО МК «КРК-Финанс» денежные средства в конкурсную массу должника ФИО2 в сумме 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

2. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи автомобиля ХОНДА ФИТ» г/н <***> 24рус от 25.09.2019.

3. Обязать ФИО4 передать в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль ХОНДА ФИТ» г/н <***> 24рус. 05.06.2023 от ООО «КРК-Финанс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом первой инстанции было принято уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 (резолютивная часть определения от 18.05.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

25.09.2019 оформлен договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Фит», 2002 г.в., г/н С579ОТ24рус., продавцом указана ФИО2 (далее по тексту – должник), покупатель - ФИО4 (далее по тексту – ответчик).

Согласно представленному ответу МРЭО ГИБДД от 30.09.2022 № 112Р/18682, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство, что подтверждается соответствующей записью в ПТС 25 ТР 106997 от 27.09.2019.

В суде первой инстанции финансовый управляющий в обоснование требования о признании сделки недействительной указал на незаконное изъятие автомобиля у должника ФИО2 ООО «КРК-Финанс», заявил, что должник в заключении сделки не участвовала; а также, что договор заключен при неравноценном встречного предоставлении при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 06.04.2021, оспариваемый договор заключен 25.09.2019.

На момент заключения договора у ФИО2 имелись обязательства перед кредиторов ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 85 877,44 руб., АО «Тинькоффф Банк» в размере 90 076,13 руб., АО «Банк Русский Стандарт» в размере 326 859,23 руб.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что 15.12.2016 между ФИО2 и ООО «КРК-Финанс» заключен договор потребительского микрозайма на сумму 40 000 руб. под 108% годовых. В обеспечение исполнение обязательств перед кредитором заключен договор залога транспортного средства № 650-1/2016 от 15.12.2016 в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств передает в залог автомобиль марки HONDA FIT, 2002 г.в., с оценкой в 120 000 руб.

Должник пояснил суду первой инстанции, что автотранспортное средство было изъято без предупреждения во внесудебном порядке, при заключении договора купли-продажи он не присутствовал.

Согласно пояснениям ООО «КРК-Финанс», 01.08.2021 автотранспортное средство было эвакуировано с согласия собственника, далее ФИО2 самостоятельно реализовала автомобиль и погасила просрочку по задолженности путем внесения денежных средств 25.09.2019 в кассу.

Из пояснений, данных ответчиком суду первой инстанции, следует, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства продавец имел копию паспорта ФИО2, оригиналы документов на автомобиль. Сомнений относительно личности продавца у покупателя не возникло. Расчет за проданный автомобиль произведен после совершения сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оригиналы документов на автомобиль находились у залогодержателя ООО «КРК-Финанс».

ФИО2 в ходе судебного разбирательства опровергала свое участие в совершении сделки по продаже автомобиля, безразличное отношение к пропаже машины объяснила состоянием здоровья по причине тяжелого заболевания.

По ходатайству финансового управляющего, определением суда от 19.12.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в ПТС автомобиля Хонда Фит г/н с579ОТ24рус. и договоре купли – продажи между ФИО2 и ФИО4 от 25.09.2019.

В материалы дела поступило экспертное заключение. Из заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 07.02.2023 № 265/1-3-23, подготовленного экспертом ФИО7, следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне паспорта транспортного средства 25 ТР 106997 автомобиля марки HONDA FIT в строке «Подпись прежнего собственника», в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.09.2019 в строке «(подпись, фамилия продавца)», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь тем обстоятельством, что, поскольку договор купли-продажи автомобиля Хонда Фит гос. номер С579ОТ 24рус от 25.09.2019, не подписывался ФИО2, воля ФИО2 на отчуждение транспортного средства не выражена, пришёл к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля Хонда Фит гос. номер С579ОТ 24рус от 25.09.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Оценив доводы ФИО4, изложенные в виде встречного иска о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции отклонил их как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 06.04.2021, оспариваемый договор заключен 25.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в настоящем споре подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осведомленность другой стороны по сделке презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Как отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договора у ФИО2 имелись обязательства перед кредиторами: ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 85 877,44 руб., АО «Тинькоффф Банк» в размере 90 076,13 руб., АО «Банк Русский Стандарт» в размере 326 859,23 руб.

Тем не менее, само по себе указание наличие на дату заключения сделки кредитных договоров, заключенных между должником и его кредиторами, не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что ФИО2 не подписывала договор купли-продажи от 10.11.2016, следовательно, не изъявляла волю на отчуждение транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указывая на отсутствие волеизъявления должника на заключение договора, финансовый управляющий не учитывает разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В настоящем же случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 с ее согласия (одобрения), о чем свидетельствует поведение должника. Так, ФИО2 не оспорила сделку по мотиву отсутствия, не обращалась с заявлением о розыске транспортного средства. При этом, как установлено судом, денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля, были использованы для погашения задолженности, имевшейся у должника перед ООО «КРК-Финанс», что подтверждается выданной должнику справкой и приходно-кассовыми ордерами (т.1 л.д. 82-95).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства заинтересованности ответчика отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки и осведомлённости ответчика о наличии у должника на момент заключения сделки задолженностей перед иными лицами, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из поведения должника и обстоятельств заключения сделки, коллегия судей приходит к выводу о том, что ФИО4 в рамках настоящей сделки является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не установив осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности элементов для признания сделки недействительной по статье Закона о банкротстве.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2023 года по делу № А33-35140/2020к5 подлежит отмене в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.09.2019. В удовлетворении заявления следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 200 руб. относятся на должника.

Учитывая, что судом апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию в пользу ФИО4 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года по делу № А33-35140/2020к5 в обжалуемой части, в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.09.2019 отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Хонда Фит гос. номер С579ОТ 24рус от 25.09.2019 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, 34200 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко