Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А53-11876/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11876/2017
город Ростов-на-Дону
15 марта 2018 года
15АП-17636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 13.02.2018), участвовал после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 05.06.2017), участвовала до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгатранссервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу №А53-11876/2017

по иску закрытого акционерного общества «Волгатранссервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгатранссервис» (далее – истец, ЗАО «Волгатранссервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – ответчик, ООО «Бизнесресурс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 533 рублей.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод»).

Протокольным определением от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности поставки товара на сумму в размере 2 053 494 рублей. Представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут служить доказательством поставки товара на спорную сумму. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Бизнесресурс» и ЗАО «Волгатранссервис», подтверждает наличие задолженности на спорную сумму. По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка оборотно-сальдовой ведомости, подтверждающей приемку товара на сумму в размере 1 288 530 рублей.

В представленных в материалы дела возражениях истец указывает, что спецификация к договору не является документом, определяющим наименование, количество и сроки поставки товара. По мнению истца, представленные ответчиком акт входного контроля от 20.12.2016 и служебная записка от 20.12.2016 относятся к поставке 19.12.2016 товара, идентичного наименования и количества, который был поставлен ООО «Атлантида» по товарной накладной от 09.12.2016 №12.09.02 и транспортной накладной от 09.12.2016 №12.07.01, которая ответчиком не оспаривается. Ссылается на то, что товар по договору от 02.12.2016 №42 поставлялся ООО «Бизнесресурс» без сопроводительных документов – оригиналов товарных накладных, поставки 12.12.2016 и 29.12.2016 сопровождались оригиналами транспортных накладных от 07.12.2016 №12.07.01 и от 20.12.2016 №12.07.01, а поставка товара 19.12.2016 - копией транспортной накладной от 09.12.2016 №12.07.01.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 27.02.2018, объявлен перерыв до 06.03.2018 до 15 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от ОАО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2018 с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ООО «Бизнесресурс» (поставщик) и ЗАО «Волгатранссервис» (заказчик) заключен договор поставки №42 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1 договора, количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

Пунктом 1 раздела 3 договора предусмотрено, что поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам Спецификации №1, по согласованной цене. Согласно спецификации №1, стоимость товара составляет 8 963 824 рубля.

Из искового заявления следует, что ЗАО «Волгатранссервис» по платежным поручениям от 14.12.2016 №1796, от 06.12.2016 №1743 оплатило поставку товара на сумму в размере 1 837 063 рублей.

Согласно Спецификации №1 к договору, срок отгрузки товара составляет 2 рабочих дня с момента 100% предоплаты.

Как указано истцом, обязательств по поставке товара ООО «Бизнесресурс» исполнены частично на сумму в размере 1 288 530 рублей, что подтверждается товарными накладными от 09.12.2016 №120901, от 09.12.2016 №120902, от 16.12.2016 №121601, товар на сумму в размере 548 533 рублей не поставлен.

В исковом заявлении указано, что между ЗАО «Волгатранссервис» и ООО «Бизнесресурс» подписан акт сверки расчетов, согласно которому ООО «Бизнесресурс» признало наличие по состоянию на 31.12.2016 задолженности в размере 548 533 рублей.

ЗАО «Волгатранссервис» в адрес ООО «Бизнесресурс» направлено письмо от 16.03.2017 №П04-16/03 об отказе от исполнения договора и требованием возвратить предоплату в размере 548 533 рублей, которое оставлено ООО «Бизнесресурс» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ля оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с момента направления письма от 16.03.2017 №П04-16/03 (т. 1 л.д. 18-19) об отказе от исполнения договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в рамках указанного договора истцом произведена предоплата за товар в размере 1 837 063 рублей, из них 609 000 рублей оплачены по платежному поручению от 14.12.2016 №1796 и сумма в размере 1 228 063 рублей по платежному поручению №1743 от 06.12.2016.

Ответчиком по товарным накладным от 09.12.2016 №12.09.01 (т. 1 л.д. 15), от 09.12.2016 №12.09.02 (т. 1 л.д. 14), от 16.12.2016 №12.16.01 (т. 1 л.д. 13) в адрес истца поставлены листы стали РСВ 6x1600x6000 весом 5 424 кг, стоимостью 157 296 рублей; листы РСВ 7x1600x6000 весом 6 336 кг, стоимостью 183 744 рубля; листы РСД-32 7x1600x6000 весом 3 168 кг, стоимостью 91 872 рубля, лист 8,0x1500x6000 весом 17 280 кг, стоимостью 449 280 рублей; лист 10,0x1500x6000 весом 2 130 кг стоимостью 55 380 рублей; листы стали г/кат. 7РСВ весом 6 336 кг, стоимостью 183 744 рублей, лист ст. г/кат. 7РСД-32 весом 10 032 кг, стоимостью 290 928 рублей, лист ст. г/кат. 10РСД-32 весом 4 710 кг, стоимостью 135 590 рублей. Грузополучателем товара являлось АО «Благовещенский судостроительный-судоремонтный завод».

Истец в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции (т. 1 л.д. 62) не отрицает факт поставки ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным, однако указывает, что поставка товара от ООО «ПСК Уфа» в адрес АО «Благовещенский судостроительный-судоремонтный завод», не осуществлялась.

Между тем, 19.12.2016 была осуществлена поставка стали листовой S=8 1500x6000 в количестве 30 шт., S=10 1500x6000 в количестве 3 шт. на сумму 824 925 рублей 02 копейки, доставка которой осуществлялась ООО «ПСК Уфа».

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «ПСК Уфа» (т. 1 л.д.61), доставка товара осуществлялась 19.12.2016 водителем ФИО4 (а/м МАЗ 543203-222 грузовой-тягач седельный, регистрационный знак B222KH102RUS) в адрес АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» (453430 Республика Башкортостан, г. Благовещенск, Затон), поставляемым товаром была сталь S=8 1500x6000 в количестве 30 шт. на 17,28 тонн, S=10 1500x6000 в количестве 3 шт. на 2,13 тонн.

Письмом ООО «ПСК Уфа» (продавец стали и перевозчик) от 30.08.2017 №122, подтверждает факт реализации стали производства Казахстан (ARCEIORMITTAL JSC), а так же в письме ООО «ПСК Уфа» сообщает о доставке стали производства Казахстан в город Благовещенск, Затон АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод». В качестве приложений к письму были получены Сертификаты качества на сталь: - PCD-32 толщина 10.

Исполнение обязательств по поставке подтверждается служебной запиской АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 54), актом входного контроля АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 55), актом на возврат от 12.01.2017 №03 (т. 1 л.д. 56).

Довод истца о том, что представленные ответчиком акт входного контроля от 20.12.2016 и служебная записка от 20.12.2016 относятся к поставке 19.12.2016 товара, идентичного наименования и количества, который был поставлен ООО «Атлантида» по товарной накладной от 09.12.2016 №12.09.02 и транспортной накладной от 09.12.2016 №12.07.01, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Из представленной в материалы дела товарной накладной от 09.12.2016 №12.09.02 (т. 1 л.д. 14) в графе «поставщик» указано ООО «Бизнесресурс», а не ООО «Атлантида».

Из представленного в материалы дела письма ООО «Атлантида» от 01.09.2017 №17, следует, что ООО «Атлантида» осуществила перевозку груза по от 09.12.2016 ТН №12.07.01, груз был получен на складе ООО «Метинвест Евразия» (Таганрог, ул. Московская, 35-4) и доставлен в город Благовещенск, Затон АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод».

Суд первой инстанции правомерно принял указанное выше письмо как надлежащее доказательство, подтверждающее факт поставки в АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» следующего товара: листы столы 8*1500*6000 в количестве 1 7280 кг, листы стали 10*1500*6000 в количестве 2130 кг.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен документ, а именно, письмо ООО «Континет» от 31.08.2017 №31/08/17, в соответствии с которым установлено, ООО «Континент» (перевозчик) подтвердил выполнением им работ по автомобильной перевозке грузов из г. Таганрог склад ООО «Метинвест Евразия» в город Благовещенск, Затон АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод».

В данном письме ООО «Континет» указывает, что при получении груза и загрузке его на автомашину в присутствии водителей осуществлялся перевес груза. Таким образом, перевозчик подтверждает доставку груза по накладной ТН №12.16.01 от 16.12.2016 в количестве: листы 7 PC В весом 6 336 кг, стоимостью 183 744 рубля, листы ст. г/кат. 7РСД-32 весом 10 032 кг, стоимостью 290 928 рублей; листы ст. г/кат. 10РСД-32 весом 4 710 кг, стоимостью 135 590 рублей.

Суд первой инстанции протокольным определением от 04.09.2017 обязал АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» представить подлинники (для обозрения) и надлежаще заверенные копии следующих документов:

- ТН 12.09.01 от 09.12.2016, транспортной накладной 12.07.01 от 07.12.2016;

- ТН 12.09.02 от 09.12.2016, транспортной накладной 12.07.01 от 09.12.2016;

- ТН 12.16.01 от 16.12.2016, транспортная накладная 12.07.01 от 20.12.2016;

- УПД 14.21 от 19.12.2016.

Истцу также предлагалось представить подлинники документов.

Однако, подлинники вышеперечисленных документов ни ОАО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод», ни истцом суду не представлены. Представитель истца и третьего лица пояснили, что подлинники документов отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело косвенные доказательства в достаточной степени подтверждают поставку ответчиком истцу товара на сумму 2 053 494 рубля, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 533 рубля отказано судом первой инстанции правомерно.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу №А53-11876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова