Решение от 17 января 2018 г. по делу № А64-7430/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-7430/2017
17 января 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Тамбове, г. Тамбов

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Комитет финансов администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 222308,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.01.2017 №01-33(15)132;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, в лице филиала в г. Тамбове, г. Тамбов, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 222308,50 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в установленные определением сроки представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», г. Тамбов, Комитет финансов администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов.

Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 15.01.2018 третьи лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения №315 общей площадью 470,40 кв.м. в многоквартирном доме №4 по ул. Ново-Стременная города Тамбова, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2011 сделана запись №68-68-01/060/2011-030, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права №68-АБ 327976.

Указанное помещение по условиям договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 12.04.2011 №1825/к, от 06.04.2016 №1825/к, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова передано ООО «Тандер» во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.1. договора аренды от 12.04.2011 срок его действия установлен с 12.04.2011 по 11.04.2016, согласно п. 2.1. договора аренды от 06.04.2016 №1825/к срок его действия установлен с 12.04.2016 по 11.04.2026.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 по делу №А64-4708/2016 установлено, что решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрано ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис».

Указанные отношения собственников и управляющей организации оформлены договором от 21.04.2012 №297-ДУ-5уч-ЖК. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.

В связи с возникновением за Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт в том числе общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Ново-Стременная города Тамбова, ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные, в том числе, в рамках договора от 21.04.2012 №297-ДУ-5уч-ЖК управления многоквартирным домом №4 по ул. Ново-Стремянная города Тамбова, образовавшейся в период с 10.07.2013 по 11.07.2016 в сумме 221772,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 11.07.2016 в сумме 33186,65 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 по делу №А64-4708/2016 с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы основной долг в размере 384 676 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 г. по 10.08.2016 г. в размере 60 669 руб. 81 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 решение по делу №А64-4708/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными поручениями от 25.07.2017 №372597, от 25.07.2017 №372598 сумма задолженности и расходов полностью оплачена Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис».

Ссылаясь на условия договоров аренды от 12.04.2011 №1825/к, от 06.04.2016 №1825/к аренды (пункты 4.2.6 – 4.2.7) и указав, что ответчик обязан самостоятельно заключать договоры с предприятиями коммунального обслуживания, производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения путем взноса за капитальный ремонт, комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017 №01-33(15)516 с требованием оплатить сумму причиненных убытков, возникших вследствие несвоевременного внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №4 по ул. Ново-стремянная в г. Тамбове и взысканных решением арбитражного суда от 11.10.2016 по делу №А64-4708/2016. Указанная претензия направлена ответчику по юридическому адресу и адресу филиала в г. Тамбове, что подтверждают копии кассовых чеков от 06.04.2017, а также копия почтового отправления о получении претензии ответчиком по юридическому адресу 13.04.2017 (л.д. 57).

В обоснование требований по иску о взыскании с ответчика денежных средств, присужденных ко взысканию с истца решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 №А64-4708/2016, истец полагает, что уклонение ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме влечет возникновение для него неосновательного обогащения, а понесенные истцом указанные расходы в связи с исполнением решения по делу №А64-4708/2016 являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ правоотношения по управлению многоквартирным домом (в частности, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома) возникают между собственником помещения и управляющей организацией.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Положения статей 161 и 164 ЖК РФ не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15222/11 по делу №А40-99124/10-37-796.

Условия договора аренды от 12.04.2011 №1825/к не предусматривают в качестве обязанности арендатора содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также оплату соответствующих расходов.

Согласно позиции Президиума Верховного суда РФ изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2015)» в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств подтверждающих заключение договора аренды от 12.04.2011 №1825/к на иных условиях, наличие между сторонами соглашения по вопросу содержания и ремонта общего имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на ответчика как пользователя (арендатора) нежилого помещения №315, общей площадью 470,40 кв.м., расположенного в многоквартирном доме №4 по ул. Ново-стремянная в г. Тамбове, в период действия договора аренды от 12.04.2011 №1825/к с 12.04.2011 по 11.04.2016 ни законом ни договором не возложена обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, соответствующая обязанность возложена законом на собственника помещения, в данном случае на истца, в связи с чем, правовые основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в период с 10.07.2013 по 11.04.2016 (в виде долга по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №4 по ул. Ново-стремянная в г. Тамбове и процентов, взысканных решением арбитражного суда от 11.10.2016 по делу №А64-4708/2016) отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 12.04.2011 №1825/к срок его действия установлен с 12.04.2011 по 11.04.2016, в связи с чем арендатор использовал предмет аренды на условиях указанного договора по 11.04.2016.

Согласно п. 2.1. договора аренды от 06.04.2016 №1825/к срок его действия установлен с 12.04.2016 по 11.04.2026, следовательно, стороны договорились об изменении условий арендных правоотношений с 12.04.2016.

Договором аренды от 06.04.2016 №1825/к (п. 4.2.6., 4.2.7) установлено, что арендатор обязуется заключить договоры на период действия договора аренды с предприятиями коммунального обслуживания, производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд со ссылкой на статьи 614, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") полагает, что указанные выше договорные условия не противоречат закону.

В рамках дела №А64-4708/2016 установлен факт оказания ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» в период с 10.07.2013 по 11.07.2016 услуг по управлению многоквартирным домом №4 по ул. Ново-стремянная в г. Тамбове.

Факт использования ответчиком общего имущества дома №4 по ул. Ново-Стремянная города Тамбова, потребления арендатором спорных услуг в период арендных отношений и неисполнения договорных обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора аренды от 06.04.2016 №1825/к ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что в период арендных отношений ответчик не имел возможности по независящим от него причинам исполнить обязательства в части внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, взятые на себя в силу условий договора 06.04.2016 №1825/к, ответчиком не представлено.

Размер убытков исчислен истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 по делу №А64-4708/2016, в соответствии с которым с Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взыскана, в том числе, задолженность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Ново-Стременная города Тамбова, образовавшаяся в период с 10.07.2013 по 11.07.2016 в сумме 221772,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 11.07.2016 в сумме 33186,65 руб. Применяемый истцом при расчетах тариф в размере платы 12,87 руб. за кв.м. в месяц, ответчиком не оспорен и подтверждается Приложением к договору управления от 21.04.2012.

Суд полагает, что требование о взыскании убытков, возникших на стороне ответчика, связанных с неисполнением условий договора аренды в части платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №4 по ул. Ново-стремянная в г. Тамбове, за период с 12.04.2016 по июль 2016, является обоснованным.

Поскольку отдельный расчет по спорному помещению и указанному периоду в деле №А64-4708/2016 не производился, с учетом произведенного судом расчета, сумма убытков в виде оплаченного истцом по решению суда долга за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №4 по ул. Ново-стремянная в г. Тамбове за период с 12.04.2016 по июль 2016 г. составляет 21996,38 руб. (19 дней апреля 2016 г. и полных три месяца) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 10.08.2016 с учетом ст. 191, ст. 193 ГК РФ (за неоплату долга за июль 2016 г. при взыскании по делу №А64-4708/2016 проценты не начислялись) в сумме 206,59 руб.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №4 по ул. Ново-стремянная в г. Тамбове в период действия договора аренды от 06.04.2016 №1825/к возложена на арендатора, данная обязанность последним не исполнена, суд установив вину ответчика, причинно-следственную связь и размер убытков, считает обоснованными требования истца на общую сумму 22202,97 руб.

Довод о том, что истец не предъявлял к нему требований об исполнении обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, предусмотренной п. 4.2.7. договора от 06.04.2016 №1825/к. не может быть признан судом обоснованным, в силу следующего.

Само по себе отсутствие требования на внесение платежей не может являться основанием, освобождающим ответчика от исполнения условий договора аренды в части оплаты за пользование общим имуществом, поскольку оплата происходит по факту пользования.

Возражения ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергнут материалами дела.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017 №01-33(15)516 с требованием оплатить сумму причиненных убытков, возникших вследствие несвоевременного внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №4 по ул. Ново-стремянная в г. Тамбове и взысканных решением арбитражного суда от 11.10.2016 по делу №А64-4708/2016. Указанная претензия направлена ответчику по юридическому адресу и адресу филиала в г. Тамбове, что подтверждают копии кассовых чеков от 06.04.2017, а также копия почтового отправления о получении претензии ответчиком по юридическому адресу 13.04.2017 (л.д. 57).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области, рассматриваемое исковое заявление, поступило в суд 12.10.2017, то есть, с соблюдением истцом срока досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части суммы убытков 22202,97 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Тамбове, г. Тамбов, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 22202,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Тамбове, г. Тамбов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 744,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области

Судья Т.В. Егорова