Решение от 29 января 2024 г. по делу № А14-21246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-21246/2023

«29» января 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРСТРОН», г Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 28.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 70320/23/98036-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70320/23/98036-ИП,

с ходатайством о приостановлении исполнительного производства,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 представитель по доверенности от 04.09.2023, диплом, паспорт,

от СПИ СОСП по Воронежской области ФИО2 – ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

от СПИ СОСП по Воронежской области ФИО3 – ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРСТРОН» (далее – заявитель, ООО «АРСТРОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – заинтересованное лицо (1), СПИ ФИО2), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – заинтересованное лицо (2), СИП ФИО3) о признании незаконным постановления от 28.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 70320/23/98036-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70320/23/98036-ИП.

Одновременно ООО «АРСТРОН» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 145587/23/98036-ИП.

В судебное заседание 22.01.2024 Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, а также МИФНС России № 15 по Воронежской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От МИФНС России № 15 по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом, в порядке ст. 123, 156, 159 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке ст. 65, 66, 131, 159 АПК РФ к материалам приобщены материалы исполнительного производства № 70320/23/98035-ИП, представленные СОСП по Воронежской области, а также отзыв МИФНС России № 15 по Воронежской области.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель судебных приставов-исполнителей возражал, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

В судебном заседании 22.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 29.01.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (МИФНС России № 15 по Воронежской области) от 17.09.2023 № 88 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 70320/23/98036-ИП в отношении ООО «АРСТРОН» о взыскании задолженности в размере 21 750 964,41 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 19.09.2023 вынесены постановления о наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «АРСТРОН».

Поскольку в рамках исполнительного производства от 19.09.2023 № 70320/23/98036-ИП сумма задолженности не была добровольно погашена должником в установленный в постановлении срок, 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 522 567,50 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 от 11.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 145587/23/98036-ИП по взысканию с ООО «АРСТРОН» 1 522 567,50 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Судом также установлено, что при обращении суд заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства № 145587/23/98035-ИП.

Рассмотрев ходатайство ООО «АРСТРОН» о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд признает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Так, статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ), так и факультативные (часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ) основания полного или частичного приостановления судом исполнительного производства, т.е. предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства применительно к части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для обязательного приостановления исполнительного производства императивно закреплен в законе.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства полностью или частично наделен суд; в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем приостанавливается исполнительное производство, касающееся взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, либо подача заявления об уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора приостанавливает исполнительное производство в указанной части и не допускает возможности принудительного взыскания исполнительского сбора, поскольку из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

При изложенных установленных законом основаниях, необходимость приостановления исполнительного производства № 145587/23/98036-ИП, возбужденного 11.12.2023 по взысканию исполнительского сбора у суда отсутствует, поскольку исполнительное производство подлежит приостановлению в силу пункта 6 части 6 статьи 40 и частью 8 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление о приостановлении исполнительного производства № 145587/23/98036-ИП, возбужденного 11.12.2023 не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель обратился с настоящим требованием об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя (от 28.09.2023) в арбитражный суд 14.12.2023 (нарочным).

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Из пояснений представителя СОСП по Воронежской области, а также представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления, следует, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 28.09.2023 было направлено в адрес должника 09.11.2023 и было возвращено отправителю 13.12.2023 по причине истечения срока хранения. Таким образом, заявитель имел возможность в срок до 13.12.2023 получить данное постановление в отделении Почты России.

Между тем, учитывая, что заявитель обратился с настоящими требованиями 14.12.2023, суд признает срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве не пропущенным.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона №229-ФЗ.

В ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ2 установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в абз.2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 78 рассматриваемого Пленума разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя.

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, размер сбора соответствует установленному законом размеру.

Надлежащих и достаточных доказательств того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2029, не соответствуют закону и тем самым нарушают права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2023 у суда не имеется.

Между тем, рассматривая требование об освобождения от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АРСТРОН» не произведена оплата суммы задолженности в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (МИФНС России № 15 по Воронежской области) от 17.09.2023 № 88 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 70320/23/98036-ИП в отношении ООО «АРСТРОН» о взыскании задолженности в размере 21 750 964,41 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 19.09.2023 вынесены постановления о наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «АРСТРОН».

ООО «АРСТРОН» 26.09.2023 обратилось в МИФНС России № 15 по Воронежской области с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты недоимки по налогам и сборам в размере 21 817 111,73 руб.

Постановлениями от 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах ООО «АРСТРОН» в банках, поскольку было установлено, что должник имеет денежные средства на данных счетах.

После снятия ареста с денежных средств 29.09.2023 заявитель уведомил СОСП по Воронежской области о том, что произвел самостоятельное погашение задолженности на сумму 807 828,84 руб.

В письме от 09.11.2023 № 08-13/25733@ МИФНС России № 15 по Воронежской области уведомила СОСП по Воронежской области о частичном погашении ООО «АРСТРОН» задолженности по акту от 17.09.2023 № 88 (808 828,84 руб. частично оплачено 28.09.2023, 1 649 174,86 руб. частично оплачено 07.11.2023, 1 161 423,41 уменьшено по уведомлению, остаток 18 132 537,30 руб.).

Налоговым органом 06.12.2023 в отношении ООО «АРСТРОН» вынесена запись о предоставлении рассрочки на срок 36 месяцев по уплате задолженности на налогам, сборам и страховым взносам.

МИФНС России № 15 по Воронежской области обратилось в СОСП по Воронежской области с письмом от 07.12.2023 № 08-13/29203@ о возврате без исполнения документов о взыскании недоимки, в том числе акта от 17.09.2023 № 88.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 исполнительное производство № 70320/23/98036-ИП окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа и подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Судом учитывается, что мирное урегулирование сторонами исполнительного производства (рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам) начато в сроки, близкие к минимально возможным с даты возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, у должника отсутствовали намерения уклониться от исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, заявителем предприняты меры к частичному погашению задолженности даже не дожидаясь предоставления ее рассрочки.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, связанные с действиями, направленными на предоставлении рассрочки оплаты задолженности, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии умысла у должника на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание значительность подлежащей взысканию суммы (21 750 964,41 руб.), а также тот факт, что ООО «АРСТРОН». урегулирован спор посредством получения рассрочки по уплате задолженности на стадии исполнения акт органа, осуществляющего контрольные функции, пришел к выводу об освобождении ООО «АРСТРОН» от уплаты исполнительского сбора в размере 1 522 567,50 руб.

При этом судом также учитывалась длительность значительная длительность процедуры, предшествующей предоставлению рассрочки, а также то, что по состоянию на 18.01.2024 за ООО «АРСТРОН» числится положительное сальдо ЕНС в размере 28 295,17 руб., в связи с чем у должника отсутствовало намерение в уклонении от уплаты задолженности.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АРСТРОН», г Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства № 145587/23/98036-ИП, возбужденного 11.12.2023.

Отказать в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 28.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 70320/23/98036-ИП.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «АРСТРОН», г Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 1 522 567,50 руб. по исполнительному производству № 70320/23/98036-ИП.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.


Судья Д.В. Ливенцева