Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-53368/2021

1077/2022-407480(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53368/2021
14 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24450/2022) акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-53368/2021/призн. (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2021, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" № 206 (7168) 13.11.2021.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением от 20.06.2022 суд в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора отказал.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на


сумму задолженности по Кредитному договору № <***> от 05.07.2016 в размере 6 357 038, 00 руб. обеспеченным залогом имущества Должника в соответствии с Договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № 399-16/Иот 05.07.2016.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что право залога Банка в отношении квартиры установлено в соответствии с требованиями закона, не оспорено в судебном порядке, существует в текущий момент.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (в настоящее время – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (заемщиком; далее – ООО «Гласкек Санкт-Петербург») заключен кредитный договор от 05.07.2016 № 399- 16/КЛ (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитованием) в размере 505 000 000 руб.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между Банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05.07.2016 № 399-16/И (далее – Договор залога), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская <...>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 28.07.2016.

Решением арбитражного суда от 17.07.2019 по делу № А56-101500/2018 ООО «Гласкек Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 по делу № А56-101500/2018 требование Банка в размере 67 150 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Гласкек Санкт-Петербург».

Банк, ссылаясь на неисполнение ООО «Гласкек Санкт-Петербург» обязательств по Кредитному договору и полагая, что ИП ФИО2 является одновременно поручителем ООО «Гласкек Санкт-Петербург» и залогодателем перед Банком, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 2 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является по отношению к Банку и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» применительно к положениям пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом.

Согласно пункту 2.2 Кредитного договора срок возврата кредита – 03.07.2017, следовательно, обязательства должника как залогодателя прекратились 03.07.2018, а настоящее требование об обращении взыскания на предмет залога Банк предъявил к должнику лишь в июне 2020 года.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 г. N 18-П, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из вышеуказанного Постановления, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о недопустимости определения срока действия договора залога как "до полного исполнения заемщиком обязательств по договору", поскольку отсутствие временных рамок для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим причинам.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству - пресекательный.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса) применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Аналогичные разъяснения изложены Верховным Судом РФ в п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".


При таких обстоятельствах, установленный сторонами срок действия Договора залога как до полного исполнения обязательств по Кредитному договору обоснованно не принят судом.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-53368/2021/призн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

И.В. Юрков