Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А54-1712/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 по делу № А54-1712/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: финансово-казначейское управление администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее по тексту – истец, ресурсоснабжающая организация, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее по тексту – ответчик, абонент, администрация) о взыскании задолженности за потребленный природный газ л/с <***> за период с 14.02.2017 по 25.09.2017 в сумме 17 134 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Рязани (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт со ссылками на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что непринятие ответчиком мер по отключению незаселенных квартир от сетей газоснабжения не освобождает собственника помещений от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации фактически потребленного коммунального ресурса, при этом доказательств фактического расселения жильцов данного дома в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что в спорный период в квартире по адресу: <...> отсутствовало газопотребляющее оборудование. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 судебное заседание отложено на 10.12.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по лицевому счету № <***> в период с 14.02.2017 по 25.09.2017.

В отсутствие прибора учета объем поставленного газа истец в соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее по тексту – Правила № 549) определил по нормативам, стоимость – в соответствии с утвержденными тарифами, исходя из количества собственников – 1, количество зарегистрированных: 0.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с 14.02.2017 собственником <...> является муниципальное образование – город Рязань.

В соответствии с постановлением Администрации города Рязани от 07.08.2015 № 3596 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом № 28 по ул. Новослободская г. Рязани признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа образовалась задолженность за период с 14.02.2017 по 25.09.2017 в размере 17 134 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт потребления газа с использованием оборудования, расположенного в спорной квартире, а также объем поставленного газа, спорное помещение в заявленный истцом период являлось пустующим, пользование газом не осуществлялось, а сам по себе факт наличия у ответчика в собственности пустующих квартир и не отключение газоснабжения аварийных домов в спорный период не свидетельствует о потреблении газа ответчиком. При этом, суд первой инстанции также указал, что администрация договор на поставку газа не заключала, газ не приобретала и не потребляла, соответственно, обязанность по оплате у ответчика не возникла, а наличие подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительным сетям не подтверждает факт потребления газа в заявленном истцом объеме, при этом, доказательств предоставления ответчиком кому-либо в пользование указанных квартир в спорный период не представлено, а поскольку дом в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в спорной квартире и потребление газа было невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области как принятыми с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих определяющее правовое значение для разрешения спора по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Осуществление поставки электрической энергии при отсутствии заключенного письменного договора энергоснабжения надлежит квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора, поскольку поставка газа после перехода права собственности в жилое посещение не прекращалась и энергопринимающие устройства в установленном порядке были присоединены к присоединенной сети, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу поставки газа в помещение, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, вывод суда области о том, что администрация договор на поставку газа не заключала и не несет обязанности по оплате коммунального ресурса признается судебной коллегией неправомерным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика в спорный период обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги газоснабжение.

Несмотря на то, что в соответствии с постановлением Администрации города Рязани от 07.08.2015 № 3596 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом № 28 по ул. Новослободская г. Рязани признан аварийным и подлежащим сносу, доказательств фактического расселения жильцов данного дома в материалы дела ответчиком не представлены, а само по себе признание дома аварийным не опровергает факт поставки коммунального ресурса, и соответственно, не исключают наличие задолженности по спорному периоду. Отсутствие лиц, зарегистрированных в установленном порядке в спорном жилом помещении, в данном случае не изменяет правовой оценки изложенных обстоятельств и не освобождает его собственника от обязанности по оплате поданного энергоресурса.

Кроме того, в соответствии со справкой АО «Рязаньгоргаз» от 22.11.2017 (л.д. 11) пуск газа в данное помещение произведен до 01.07.2003 и в помещении установлено газопотребляющее оборудование (газовая плита и отопительный прибор АГВ-80). Доказательств прерывания подачи газа в спорном периоде и демонтажа данного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 21 Правил № 549, абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан, и изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений.

Ответчик приобрел право собственности на спорное жилое помещение 14.02.2017, то есть стал абонентом ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, ему надлежало сообщить истцу о переходе права собственности и иных изменениях, для заключения договора поставки газа и внесения соответствующих изменений в «лицевой счет», в частности об отсутствии потребления газа с приложением подтверждающих документов, чего сделано не было.

Ответчик, во избежание возникновения задолженности, руководствуясь пункта 49 Правил № 549, вправе был обратиться к поставщику за приостановлением подачи газа, что является основание прекращения начислений, а также за расторжением договора поставки газа в связи с его аварийностью согласно пунктом 51 Правил № 549, чего также ответчиком также предпринято не было.

Порядок перерасчета размера платы за газ на период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, а также случаи и основания изменения размера платы при их предоставлении ненадлежащего качества, определяются в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354).

Однако ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств обращения к поставщику газа за вышеуказанным перерасчетом, а также доказательств оказания услуг ненадлежащего качества. Доказательств того, что дом фактически перестал существовать в спорном периоде в качестве объекта недвижимости в результате его сноса, в материалы дела не предоставлено, а согласно дополнительно истребованным апелляционным судом документам снос дома произведен только 14.12.2017.

Непринятие ответчиком мер по отключению незаселенных квартир от сетей газоснабжения, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает собственника помещений от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации фактически потребленного коммунального ресурса.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 307-ЭС18-17149, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 по делу № А05-13593/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по делу № А55-8456/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 по делу № А53-28107/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу № А05-3052/2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности истца, произведенный в соответствии с пунктом 31 Правил № 549, признает его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 14.02.2017 по 25.09.2017 в сумме 17 134 руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец согласно платежному поручению № 2111 от 28.02.2018 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. и в связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы истец согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению № 9832 от 03.10.2018 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 по делу № А54-1712/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 17 134 руб. 72 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Егураева