Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А77-316/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-316/2019
30 августа 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

войсковой части 6790, ОГРН 1042002600606, ИНН 2027000548, адрес: 364000, ЧР, г. Грозный, ул. Аэропорт, адрес почтовой корреспонденции: 364024, ЧР, г. Грозный, ул. Грибоедова, 110,

заинтересованное лицо: Служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики, ОГРН 1172036000982, ИНН 2014014840, адрес: 364024, ЧР, г. Грозный, ул. Санкт-Петербургская, д.11,

об оспаривании решения о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности,

установил:

Войсковая часть 6790 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее – Госжилнадзор ЧР) от 26.03.2019 № 01-09/308-ВХ-АА о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Из заявления следует, что вмененное правонарушение является малозначительным, в связи с чем оспариваемое решение административного органа в части назначенного наказания подлежит отмене.

Представитель службы государственного жилищного надзора в судебном заседании с доводами войсковой части не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, заявление о малозначительности правонарушения необоснованным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

201-й военной прокуратурой гарнизона, войсковой частью 20102 военной прокуратуры Южного военного округа проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 6790 требований законодательства о сохранности федеральной собственности, а также законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Указанной проверкой выявлены нарушения закона.

Так установлено, что между войсковой частью 6790 и ООО «Управляющая компания МАЙ» заключен договор № 151 на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: ЧР, Наурский район, ст. Наурская, войсковая часть 3761. Согласно данному договору управляющая компания обязана производить обслуживание и ремонт зданий и общежитий (всего 10 домов), предназначенных для проживания личного состава воинских частей. До заключения указанного договора с УК «МАЙ» функции управляющей организации в военном городке войсковой части 3761 осуществляла войсковая часть 6790, которая в том числе является собственником недвижимого имущества войсковых частей, входящих в состав войсковой части 3025, что подтверждается Положением о войсковой части 6790, утвержденным приказом командира войсковой части 3025 № 270 от 13.06.2018г.

Военной прокуратурой при проведении указанных проверочных мероприятий установлено, что войсковая часть 6790, в нарушении требований ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ, с момента заключения договора управления № 151 от 18.08.2017г. до настоящего времени не передало управляющей компании значительную часть технической документации, приведенной в п.24 и п.26 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Так, согласно объяснений должностных лиц войсковой части 6790, представителей ООО « УК МАЙ», полученных военной прокуратурой в ходе проверки и представленных в дело, войсковой частью 6790 на момент проверки не переданы управляющей компании технические паспорта на многоквартирные дома (далее- МКД), инструкции по эксплуатации МКД, акты приемки в эксплуатацию МКД, акты освидетельствования скрытых работ, документы на установленные индивидуальные приборы учета, протоколы измерений шума и вибрации, акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, акты проверок готовности к отопительному периоду и паспорта готовности МКД к отопительному периоду, копии кадастрового плана (карты) земельного участка, выписки из Росреестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также не переданы ключи от помещений общего пользования. При этом, достаточных мер по устранению названных нарушений командованием воинской части на протяжении длительного срока не принималось.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 201-й военной прокуратурой в отношении войсковой части 6790 постановления от 22.02.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и направления материалов для рассмотрения по существу в компетентный административный орган – Службу государственного жилищного надзора Чеченской Республики.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Службой государственного жилищного надзора Чеченской Республики постановлением от 26.03.2019г. № 01-09/308-ВХ-АА войсковая часть 6790 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом решением, войсковая часть 6790 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом, либо в уклонении от передачи таких документов, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Данной нормой предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом либо в уклонении от ее передачи, либо в нарушении порядка и сроков ее передачи, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно оспариваемому постановлению войсковой части вменяется воспрепятствование деятельности ООО «УК МАЙ» по управлению многоквартирным домом по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, войсковая часть 3761.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из обстоятельств дела, причиной неисполнения требований, установленных частью 10 статьи 162 ЖК РФ, послужило отсутствие должного контроля за передачей технической документации на дом. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Не имеет указанное правонарушение, по мнению суда, и признаков малозначительности.

Ответчик, не отрицая факт наличия частично непереданной управляющей компании технической документации, считает данное правонарушение малозначительным, как не повлекшее причинение реального ущерба. Данный довод ответчика судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Вместе с тем, длительное фактическое неисполнение войсковой частью обязанности по передаче технической документации является препятствием деятельности управляющей компании при организации работы по управлению многоквартирными домами, так как информация, содержащаяся в технической документации, необходима для качественного выполнения работ, заключения договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, что, с учетом отнесения обслуживаемых многоквартирных домов к жилфонду войсковой части, создает реальную угрозу общей безопасности, причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения вмененного в/ч 6790 административного правонарушения к категории малозначительных.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Госжилнадзор ЧР представил суду достаточные доказательства обоснованности привлечения к административной ответственности юридического лица, применения конкретного наказания, а также, соблюдения установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Войсковая часть не представила доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в совершении вмененного административного правонарушения и, соответственно, подтверждающих необоснованность примененного к юридическому лицу наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного органа принято в пределах его полномочий, при наличии оснований для привлечения к административной ответственности, в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях, и с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление войсковой части 6790 о признании незаконным постановления службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики от 26.03.2019г. № 01-09/308-ВХ-АА о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев