Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А51-706/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-706/2020
г. Владивосток
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-7020/2021

на решение от 08.09.2021 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-706/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис»

о взыскании 7199214,91 рублей, из которых 2758319,71 рублей – сумма долга, 4 440 895,20 рублей – сумма штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.3. договора № 05/01/2018,

при участии: от ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Баграм Дальний Восток»: ФИО2 по доверенности от 03.10.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; Струков А.Ю., по доверенности от 28.11.2019, сроком действия 3 года, паспорт, диплом 10042,

истец, третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (далее – ООО «Курильский пролив») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная - экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (далее - ООО «ТЭК Баграм ДВ») о взыскании суммы задолженности в размере 7 199 214,91 рублей, в том числе 2 758 319,71 рублей – сумма основного долга, 4 440 895, 20 рублей – сумма штрафных санкций в соответствии с п. 7.3 договора №05/01/2018.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» (далее - ООО «Сахалин-Сервис»).

Решением суда от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭК Баграм ДВ» в пользу ООО «Курильский пролив» взыскано 2 602 188 рублей 41 копейка задолженности, 4 189 523 рубля 34 копейки неустойки, 55 657 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК Баграм ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на отсутствие со стороны ответчика заявки о передаче контейнеров на хранение и содержание первичных бухгалтерских документов, отражающих хозяйственные операции по оказанию услуг хранения. Также отмечает, что услуги по хранению контейнеров оказывались по договору №СС-180075 от 27.07.2018, заключенному между ООО «Сахалин-Сервис» и ООО «Курильский пролив», были приняты и оплачены истцом. Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно ответчик передал третьему лицу контейнеры на хранение или поручил это сделать. По мнению апеллянта, представленная в дело электронная переписка не подтверждает, что порожние контейнеры были переданы на ответственное хранение после перевозки их в порт ФИО3 ответчику. Далее, податель жалобы отмечает, что правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с выполнением конкретной заявки, возникли не ранее января 2019 года, в то время как периодом хранения контейнеров является август 2018 года по январь 2019 года. По мнению апеллянта, размер присужденной ко взысканию неустойки является чрезмерным и завышенным, поскольку многократно превышает ключевую ставку Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Курильский пролив», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 12.01.2021. Кроме того, определением от 07.12.2021 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить суду и лицам, участвующим в споре, доказательства передачи спорных контейнеров своим контрагентам при их перевозке из г. Владивосток до г. Южно-Сахалинск; третьему лицу представить пояснения относительно того, каким образом к третьему лицу поступили спорные контейнеры, представить документы, являющиеся основанием для помещения данных контейнеров на хранение; ответчику представить доказательства направления заявок истцу в 2018 году.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседании не обеспечили, через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ФИО4

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Курильский пролив» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Баграм Дальний Восток» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно поименованному перечню приложений.

В канцелярию суда от ООО «Сахалин-Сервис» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, поддержали ходатайство о приобщении дополнительных доказательств только в отношении копии объяснения ФИО5.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в связи с тем, что объяснение является ненадлежащим доказательством, в рассматриваемом случае обстоятельства спора не могут быть подтверждены объяснениями либо свидетельскими показаниями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что экспедиторы ООО «Курильский пролив», ООО «Морские перевозки» и ИП ФИО6 в июле, ноябре и декабре 2018 года оказали ООО «ТЭК Баграм ДВ» услуги по перевозке из порта г. Владивостока в порт г. ФИО3 груженных (с грузом) контейнеров, принадлежащих ООО «ТЭК Баграм ДВ».

В рамках рассматриваемых исковых требований установлено, что ООО «Курильский пролив» услуги по перевозке груженых контейнеров из порта Владивосток в порт ФИО3 оказаны на основании заключенного 01.05.2018 с ООО «ТЭК Баграм ДВ» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 05/01/2018 от 01.05.2018.

08.01.2019 ответчик – ООО «ТЭК Баграм ДВ» подал истцу – ООО «Курильский пролив» заявку на погрузку порожних контейнеров в количестве 81 штука и отправку их из порта ФИО3 а в порт Владивосток.

В рамках выполнения данной заявки от 08.01.2019 на погрузку и отправку порожних контейнеров, истец понес расходы, оплатив услуги хранения контейнеров ООО «Сахалин Сервис».

Факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО «Сахалин Сервис» по хранению порожних контейнеров, принадлежащих ответчику, подтверждается предварительно выставленным ООО «Сахалин Сервис» счетом № 128 от 25.01.2019, актом выполненных услуг № 191 от 05.02.2019, приложением № 1 от 05.02.2019 к счету № 128 от 25.01.2019 и акту № 191 от 05.02.2019, в котором перечислены номера порожних контейнеров (81 штука), идентичных номерам контейнеров, указанным в приложении к заявке ответчика от 08.01.2019, счетом на оплату № 191 от 05.02.2019, платежным поручением № 73 от 29.01.2019 об оплате истцом по предварительному счету ООО «Сахалин Сервис» № 128 от 25.01.2019.

12.02.2019 в адрес ответчика истцом был направлен счет № 34 от 28.01.2019 и УПД № 34 от 05.02.2019 на оплату дополнительных расходов истца, которые были понесены истцом в результате оплаты услуг по хранению порожних контейнеров в интересах ответчика на сумму 2602188,41 рублей и ТЭО экспедитора в размере 156 131,30 рублей, всего 2 758 319,71 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной коллегией как обязательственные отношения, возникшие из договора транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «О транспортно-экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 01.05.2018 между ООО «Курильский пролив» (экспедитор) и ООО «ТЭК Баграм ДВ» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 05/01/2018 от 01.05.2018, по условиям которого общество (экспедитор) принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, в том числе морских перевозок по территории РФ и других государств, а также выполнению дополнительных услуг включая, но не ограничивая погрузоразгрузочные работы, складскую обработку и хранение груза, сюрвейерские работы, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. и 2.3. договора общество оказывает услуги по предварительным заявкам, направляемым клиентом в адрес общества посредством любых доступных средств связи (телефон, электронная почта, факс). Общество подтверждает принятие заявки к исполнению посредством направления клиенту соответствующего сообщения по электронной почте, факсу или телефону.

В пункте 2.4. договора содержится положение о том, что заявка клиента, оформленная в соответствии с приложением № 1 к договору, либо в другой согласованной сторонами форме приравнивается к поручению экспедитору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общество имеет право привлекать к исполнению настоящего договора транспортные и прочие организации, порты, аэропорты, жд. станции, склады и т.п. для обработки, хранения грузов, а также для оказания других видов услуг в соответствии с заявкой клиента.

В пункте 6.3. договора сторонами согласовано, что в случае, если в процессе выполнения работ (услуг) общество в интересах клиента понесло дополнительные документально подтвержденные расходы, не оговоренные сторонами в заявке, клиент оплачивает такие расходы в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от общества дополнительного счета.

В июле, ноябре и декабре 2018 года экспедиторы ООО «Курильский пролив», ООО «Морские перевозки» и ИП ФИО6 оказали ООО «ТЭК Баграм ДВ» услуги по перевозке из порта г. Владивостока в порт г. ФИО3 груженных (с грузом) контейнеров, принадлежащих ООО «ТЭК Баграм ДВ», что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами, актами. Иных услуг, кроме перевозки груженных контейнеров в количестве 81 штука в порт ФИО3 ответчик у вышеперечисленных экспедиторов не заказывал.

Проанализировав представленные в дело акты, судом установлено, что по окончании перевозки груженных контейнеров в общем количестве 81 штука, экспедиторы выдали грузополучателю, то есть ответчику, контейнеры, в которых имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью организации.

Также в актах имеется отметка о том, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают позицию истца о том, что по окончании перевозки контейнера с грузом в количестве 81 штука в порту ФИО3 переданы экспедиторами уполномоченному представителю ответчика.

Впоследствии, в рамках вышеуказанного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 05/01/2018 от 01.05.2018 ответчиком (клиентом) истцу (экспедитору) подана 08.01.2019 заявка на погрузку принадлежащих ответчику порожних контейнеров в количестве 81 штука, обозначенных в приложении к заявке (список контейнеров).

Суд первой инстанции, изучив представленный в материалы дела протокол от 10.03.2021 осмотра доказательств (электронной переписки) от 10.03.2021, а именно электронных писем от 17.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019 и 15.01.2019, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа, из содержания электронного письма от 17.12.2018 установил, что генеральный директор ООО «Сахалин Сервис» в переписке с ответчиком и истцом указал, что ООО «Сахалин Сервис» приняло порожние контейнера в порту ФИО3 по заявкам ООО «ТЭК Баграм ДВ», и в связи с их хранением на территории КМТП образовалась задолженность, список контейнеров во вложении.

Из вложения к письму от 17.12.2018 следует, что номера контейнеров аналогичны номерам контейнеров, которые перечислены в заявке ответчика от 08.01.2019 на погрузку контейнеров.

При исследовании протокола осмотра доказательств (электронной переписки) от 15.12.2020, а именно электронного письма от 03.01.2019 директора ООО «Сахалин Сервис», отправленного сотрудникам ответчика, судом установлено, что между третьим лицом и ответчиком велась переписка об оплате оказанных услуг по хранению контейнеров, принадлежащих ответчику, а также по дальнейшему заключению договора транспортно-экспедиционное обслуживание.

Кроме того, при изучении вышеуказанного протокола от 10.03.2021 осмотра доказательств судом установлено, что в электронном письме от 09.01.2019 генеральный директор ООО «Сахалин Сервис» обратился с просьбой к ответчику о необходимости подписания договора на ТЭО между ними, а также произвести оплату за хранение порожних контейнеров согласно счета и расчета стоимости хранения с указанием, что только после получения оплаты эти контейнеры будут переданы для погрузки на судно. Также во вложениях к письму имеется счет № 1 от 09.01.2019, выставленный ООО «Сахалин Сервис» заказчику ООО «ТЭК Баграм ДВ» за хранение 20,40 фун. контейнеров, а также расчет стоимости хранения контейнеров с номерами. При этом, номера контейнеров, за которые выставлен счет, идентичны номерам контейнеров, которые отражены ответчиком в приложении к заявке на погрузку контейнеров от 08.01.2019.

Таким образом, вне зависимости от того каким образом попали спорные контейнеры на хранение третьему лицу, истец, понес расходы по оплате такого хранения в целях исполнения заявки ответчика о перевозке данных контейнеров во Владивосток, поскольку ввиду образовавшейся задолженности за хранение контейнеров ООО «Сахалин Сервис» отказывалось передавать контейнеры для погрузки на судно без получения оплаты за их хранение, в связи с чем ответчик в рамках заключенного между ними договора должен был возместить истцу такие расходы.

Более того, по результатам анализа представленной истцом в материалы дела переписки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что порожние контейнера ООО «ТЭК Баграм ДВ» не находились в пользовании ООО «Курильский пролив», и не передавались ООО «Курильский пролив» на хранение в порт ФИО3 третьему лицу.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик после получения груженных контейнеров передавал истцу спорные контейнеры в порожнем состоянии.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что истец в интересах ответчика в целях выполнения заявки на погрузку контейнеров от 08.01.2019 оплатил ООО «Сахалин Сервис» услуги за хранение порожних контейнеров в размере 2 758 319,71 рублей, которые были погружены и перевезены из порта ФИО3 в порт Владивосток, где получены ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования только в размере 2 602 188,41 рублей.

Данный вывод суда обоснован тем, что в счете № 34, который фактически перевыставлен истцом для оплаты ответчику, сумма, которая подлежит оплате, составляет 2 758 319,71 (2 602 188,41 рублей – стоимость услуг за хранение контейнеров; 156 131,30 руб. – вознаграждение ТЭО).

При этом, сумма в размере 156 131,30 рублей составляет 6 % - это сумма налога, которая не согласована сторонами ни в пункте 6.3. договора, ни в иных условиях договора от 01.05.2018 №5/01/2018.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 602 188 рублей 41 копейка, которая уплачена истцом в интересах ответчика за оказанные третьим лицом услуги по хранению порожних контейнеров в порту ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с выполнением конкретной заявки, возникли не ранее января 2019 года, в то время как периодом хранения контейнеров является август 2018 года - январь 2019 года, коллегией отклонен, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявка ответчика от 08.01.2019 была подана истцу не на возврат порожних контейнеров, а на погрузку порожних контейнеров на судно т/х «Проспер-3418» с приложением их списка.

Доводы апеллянта о том, что в адрес истца направлялись заявки на возврат порожних контейнеров еще в августе и ноябре 2018 года, в связи с чем бездействие истца способствовало увеличению расходов на хранение, которые в таком случае не могут быть возложены на ответчика, подлежат отклонению, поскольку доказательств направления данных заявок в августе и ноябре 2018 года, а не в январе 2019 года материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, несвоевременность оплаты счета послужила основанием для предъявления требований о взыскании штрафных санкций в размере 4 440 895, 20 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об их обоснованности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае несвоевременной оплаты счетов общество имеет право предъявить клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с дня следующего за днем возникновения обязательства по оплате.

Факт исполнения истцом заявки на погрузку контейнеров от 08.01.2019 и несением в связи с этим дополнительных расходов в интересах ответчика подтверждается представленными материалы дела доказательствами.

Расчет подлежащей взысканию пени проверен, признан соответствующим пункту 7.3. договора, но ошибочным арифметически, подлежащим корректировке с учетом основной суммы задолженности, подлежащей к взысканию в пользу ответчика в размере 2 602 188 рублей 41 копейка, за период с 19.02.2019 по 06.01.2020.

В соответствии с самостоятельно осуществленным судом первой инстанции расчетом, обоснованно начисленным размером штрафной санкции является 4 189 523 рубля 34 копейки.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, взыскания суммы неустойки ниже рассчитанной, а также что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания установленной к взысканию суммы пени несоразмерной нарушенному обязательству. Оснований для снижения суммы неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу №А51-706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева