Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А70-5928/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5928/2025
17 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С., судей Бацман Н.В., Воронова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6081/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» на решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5928/2025 (судья Горячкина Д.А), принятое по иску заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ГРНИП: 308860413800056, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 3 368 259 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ИП ФИО1 ФИО2 по доверенности от 15.09.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – общество) о взыскании 3 368 259 руб., из которых 3 330 000 руб. сумма основного долга по арендной плате по договору аренды оборудования системы очистки бурового раствора от 21.03.2018 № 89-18 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2020 № 1, 31.12.2020 № 2, 19.12.2023 № 3, 27.12.2024 № 4, от 31.12.2020 № 2, от 19.12.2023 № 3, от 27.12.2024 № 4 (далее – договор), 38 259 руб. пени за период с 19.07.2024 по 21.03.2025 с последующем начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указано на отсутствие информации о дате предоставления полного пакета документов истцом ответчику, которые являются основанием для оплаты, что следует из пункта 3.4 договора, соответственно неизвестно возникло ли у подателя жалобы обязательство по оплате услуг и когда именно оно возникло.

Дополнительно указано на направление в адрес общества иска без указанных в нем приложений.

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель предпринимателя высказался согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующему.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался за плату передать во временное владение и пользование арендатору имущество (далее – оборудование), перечень которого указан в приложении № 1 к договору, а также комплект документов, необходимый для эксплуатации оборудования на территории Российской Федерации.

Начало аренды оборудования подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования в аренду по форме, приведенной в приложении № 2 к договору; арендодатель совместно с арендатором также подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования по форме, приведенной в приложении № 3 (пункт 1.8 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения, указанной на первом листе, и действует до 31.03.2025 (пункт 6.1 договора).

Сторонами в пункте 3.2 договора предусмотрено, что сумма арендных платежей, подлежащих уплате арендатором арендодателю в качестве платы за временное владение и пользование переданным арендодателем в аренду оборудованием включает стоимость оказываемых арендодателем услуг указанных в приложении № 1 и рассчитывается на основании ставок арендной платы, предусмотренных приложением № 1 к договору с момента получения оборудования арендатором от арендодателя по акту приема-передачи по дату возврата арендатором арендованного оборудования арендодателю включительно.

Дополнительным соглашением от 27.12.2024 № 4 внесены изменения в пункт 3.2 договора, которым предусмотрено, что размер арендной платы за пользование оборудованием определяется согласно ставкам аренды к договору (редакция дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 2) с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 5%, в связи с тем, что арендодатель с 01.01.2025 признается плательщиком НДС в размере 5% на основании Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Ориентировочная сумма договора составляет 139 476 400 руб., НДС не применяется в связи с упрощенной системой налогообложения (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что прием оказанных арендодателем услуг по договору осуществляется ежемесячно; арендодатель не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направляет на рассмотрение арендатору отсканированную копию подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки услуг по форме, приведенной в приложении № 7 к договору в течение отчетного месяца услуг (в котором, в том числе, указывается фактическое время аренды оборудования с указанием применимых ставок арендной платы согласно приложению № 1 к настоящему договору), а также копию счета-фактуры, а арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки услуг; в случае несогласования акта сдачи-приемки услуг, арендатор обязан в срок, определенный для подписания данного акта, представить арендодателю свои мотивированные возражения; в случае если арендатор не представит в указанный выше срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, то услуги арендодателя за отчетный период считаются оказанными должным образом и в надлежащий срок.

Арендатор обязался вносить арендную плату за пользование полученным имуществом в сроки указанные в договоре (пункт 2.3.13 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы стоимость аренды и услуг, а также ориентировочное количество суток аренды. Стоимость аренды и услуг в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в режиме «работа» вибросита линейного составляет 1 500 руб. без НДС в сутки, ситогидроциклонной установки – 3 000 руб. без НДС в сутки, центрифуги – 7 500 руб. без НДС в сутки, винтового насоса – 1000 руб. без НДС в сутки, центробежного шламового насоса 6х5х14 – 550 руб. без НДС в сутки, гидросместительной воронки - 850 руб. без НДС в сутки, ставка технического диагностирования с выездом на объект (одним инженером) составляет 9 000 руб. без НДС в сутки.

Согласно актам от 30.06.2024 № 204, от 31.07.2024 № 250, от 31.08.2024 № 296, от 30.09.2024 № 324, от 31.10.2024 № 353, от 30.11.2024 № 393, от 31.12.2024 № 422, от 31.01.2025 № 16, от 28.02.2025 № 49, подписанными ответчиком без возражений, плата за пользование оборудованием за период с июня 2024 года по февраль 2025 года составила 3 330 000 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец направил в его адрес претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 193, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 48, 71, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт ненадлежащего исполнения

обществом обязательств по договору в части внесения арендной платы, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств по договору аренды, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 34 части 2 ГК РФ (Аренда) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела, в том числе актами, подписанными обеими сторонами без замечаний, подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Оборудование передано арендатору, акты подписаны как арендодателем, так и арендатором, скреплены оттисками печатей организаций, соответственно, являются надлежащими доказательствами возникновения задолженности на стороне ответчика.

Доводов в отношении объема, качества, стоимости оборудования общество не приводит, факт передачи оборудования и его приемку и использование не оспаривает, указывает на непредставление истцом всех необходимых документов.

По условиям пункта 3.5 договора, арендатор оплачивает аренду и стоимость оказанных арендодателем услуг в течение 14 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета-фактуры арендодателем на основании оригиналов счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов приема-передачи оказанных услуг путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора (пункт 3.5 договора).

Счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств сторон по настоящему договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства (пункт 3.6 договора).

Как отмечено ранее, представленные истцом акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, в том числе, относительно даты их фактического составления и подписания.

Претензий относительно непредставления документов или непредставления полного комплекта документов в момент их подписания ответчик не предъявлял.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, однако подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало. В деле также отсутствуют сведения о том, что податель жалобы предпринимал меры по истребованию от истца каких-либо дополнительных документов как до подписания актов, так и после.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ответчик, подписав акты, действовал своей волей и в своем интересе, согласился с необходимостью внесения платы на условиях договора.

Поскольку доказательств оплаты долга общество не представлено, требование предпринимателя о взыскании 3 330 000 руб. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что за просрочку оплаты аренды оборудования арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 0,01% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Истец, в том числе просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его некорректным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки с учетом положения статей 193, 193 ГК РФ, пункта 48 Постановления № 7, а также корректно определенной датой начала начисления пени на задолженность по акту от 31.10.2024.

Учитывая, что истец просил суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции взыскивал с общества

в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда, т.е. на 10.06.2025.

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя взыскано 65 189 руб. 25 коп. пени за период с 19.07.2024 по 10.06.2025 (т.е. на день вынесения решения суда), а также удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени исходя из 0,01% от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга 3 330 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд расчет проверил, оснований для взыскания иной суммы пени не имеется.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что ему не направлены документы, приложенные к иску.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая презумпцию наличия у ответчика тождественных экземпляров соответствующих документов и исходя из того, что доказательства, подтверждающие ненаправление истцом копий тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика, не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, счета-фактуры, акты, акт сверки взаимных расчетов), подписанные самим ответчиком, не имеется; перечень соответствующих документов и анализ материалов дела не позволяют сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено (часть 1 статьи 41 АПК РФ), наоборот, подателю жалобы одобрено поданное им ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела.

Кроме того, указываемые ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в иске.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены

обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5928/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи Н.В. Бацман

Т.А. Воронов