Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А47-3796/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19201/2018
г. Челябинск
13 февраля 2019 года
Дело № А47-3796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу № А47-3796/2018 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Западная» (далее – общество «Западная», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга (далее – администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 82 869 руб. 28 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Оренбурга, финансовое управление администрации города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «Кодекс», муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее – комитет, финансовое управление, общество «Кодекс», МУП «Муниципальный имущественный фонд», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 исковые требования общества «Западная» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что нежилое помещение № 2 по адресу: <...>, общей площадью 184,5 кв.м. в период с 17.06.2015 по 25.10.2015 занимало общество «Кодекс» на основании договора аренды нежилого помещения от 25.08.2014 № 1-1745а-11861. В соответствии с условиями договора аренды (п. 3.2.2) арендатор принял на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счёт собственных средств без дальнейшей компенсации.

Далее указанное нежилое помещение в период с 15.10.2015 передано в хозяйственное ведение МУП «Муниципальный имущественный фонд» и согласно акту от 26.10.2015 исключено из состава казны муниципального образования «город Оренбург».

С позиции ответчика, отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате и не является основанием для признания недействительным распоряжения КУИ г. Оренбурга от 15.10.2015 № 724. После передачи 26.10.2015 спорного нежилого помещения, но до государственной регистрации, МУП «Муниципальный имущественный фонд» являлось законным владельцем этого имущества, следовательно, обязано нести расходы по содержанию нежилого помещения.

Податель жалобы также указывает, что муниципальное образование «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку структуру администрации города Оренбурга составляют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, которые наделены определенными полномочиями (функциями). От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

От финансового управления 25.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что после передачи 26.10.2015 нежилого помещения №2 по проезду Промысловому г. Оренбурга, но до государственной регистрации права собственности, МУП «Муниципальный имущественный фонд» являлось законным владельцем данного имущества.

Утверждение о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, финансовое управление считает ошибочным, поскольку при рассмотрении настоящего дела муниципальное образование «город Оренбург» участвует в лице представляющего его органа местного самоуправления – в лице администрации г. Оренбурга.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Оренбург» с 18.05.2009 по 26.01.2016 являлось собственником нежилого помещения № 2, общей площадью 184,5 кв.м., находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее также - нежилое помещение № 2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2017, свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2009 (т.1, л.д. 37-40, 76).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2016 право хозяйственного ведения на нежилое помещение № 2, общей площадью 184,5 кв.м, по адресу: <...>, зарегистрировано за МУП «Муниципальный имущественный фонд» (т.1, л.д. 79).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет общество «Западная» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.06.2015 (далее также – договор; т.1, л.д. 21-28).

По условиям пункта 2.2 договора управляющая организация в течение срока, согласованного договором, за плату, указанную в разделе 7 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 7.1.3 договора на дату его заключения размер платы за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 51 руб. 46 коп. за 1 кв.м. жилой площади жилого помещения при ежемесячном внесении.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил обслуживание указанного многоквартирного дома и понес расходы по его управлению, содержанию, ремонту и текущему обслуживанию в период с 17.06.2015 по 25.01.2016.

Поскольку муниципальное образование как собственник вышеуказанного нежилого помещения, не производило оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность в сумме 82 869 руб. 28 коп.

Истцом ответчику направлялась претензия исх. от 15.02.2018 № 3-2/юр (т.1, л.д. 15, 16) об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела тех обстоятельств, что нежилое помещение №2 в заявленный истцом период (с 17.06.2015 по 25.01.2016) принадлежало муниципальному образованию «город Оренбург» на праве собственности; истцом в спорный период оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные услуги не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу норм пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 158, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, в спорный период нежилое помещение № 2, общей площадью 184,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принадлежало муниципальному образованию «город Оренбург» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2017, свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 37-40, 76), в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией возникла у муниципального образования как у собственника имущества в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить доводы администрации и финансового управления о неправомерности взыскания задолженности за период с 26.10.2015, поскольку с 15.10.2015 нежилое помещение №2 передано в хозяйственное ведение МУП «Муниципальный имущественный фонд» и согласно акту от 26.10.2015 исключено из состава казны муниципального образования «город Оренбург», в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право хозяйственного ведения является вещным правом наряду с правом собственности и в силу прямого указания закона подлежит государственной регистрации (статьи 131, 216 Гражданского кодекса).

Ответчиком и финансовым управлением доказательств регистрации за МУП «Муниципальный имущественный фонд» права хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения №2 в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом доказанности свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежности на праве собственности нежилого помещения муниципальному образованию «Город Оренбург» в период с 17.06.2015 по 25.01.2016, период взыскания задолженности заявлен обществом «Западная» правомерно.

Истцом заключены договоры со сторонними организациями, необходимые для выполнения принятых на себя обязательств в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.06.2015 (т.1, л.д. 136-149; т.2, л.д. 1-16).

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет задолженности по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец произвел на основании размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленного собственниками дома, с учетом размера площади помещения принадлежащего ответчику, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение № 2 в период с 17.06.2015 по 25.10.2015 занимало общество «Кодекс» на основании договора аренды нежилого помещения от 25.08.2014 № 1-1745а-11861, арендатор принял на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Пункт 3.2.2 договора аренды от 25.08.2014 № 1-1745а-11861 в действительности предусматривал обязательство общества «Кодекс», как арендатора спорного нежилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности. Однако арендатором договор с управляющей организацией, который бы предусматривал его обязательство оплачивать расходы по содержанию, не заключался. Стороной договора аренды управляющая организация не является, следовательно, этот договор не предусматривает право указанного лица требовать оплаты соответствующих расходов с арендатора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 82 869 руб. 28 коп. неосновательного возникшего в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 17.06.2015 по 25.01.2016.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что муниципальное образование «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку структуру администрации города Оренбурга составляют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, которые наделены определенными полномочиями (функциями). От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданным ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «город Оренбург».

В соответствии с пунктом 2.32 Положения об администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 215, администрация осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Согласно пункту 1.9 того же Положения, администрация владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ней на праве оперативного управления муниципальным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице администрации.

Кроме того, взыскание задолженности с администрации г. Оренбурга, как с конкретного органа местного управления, не производится. Взыскание денежных средств по решению суда должно осуществляться за счет средств муниципальной казны муниципального образования «город Оренбург», на что верно указано в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу № А47-3796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова