Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А65-25939/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11723/2022

18 октября 2022 г. Дело № А65-25939/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) - ФИО2 по доверенности от 13.07.2022г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.09.2021г.,

от ООО «Айрус» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание),

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Индория», ООО «Мостострой-12», ООО «МО Прогресс», ООО «Совместное предприятие фоника», ФИО3, ООО «Аксалют» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-25939/2017

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества АКБ «Спурт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года принято к производству заявление о признании ПАО АКБ «Спурт» несостоятельным (банркотом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 г. акционерный коммерческий банк «Спурт», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Индория», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Айрус», обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», обществу с ограниченной ответственностью «МО Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие фоника», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аксалют» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Производство по рассмотрению заявления прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года отменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО АКБ «Спурт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 11 октября 2022 года.

Определением от 10 октября 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) апелляционную жалобу поддержал.

Представители ФИО3 и ООО «Айрус» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От эксперта ФИО6 поступили пояснения по экспертному заключению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Индория», ООО «Мостострой-12», ООО «МО Прогресс», ООО «Совместное предприятие фоника», ФИО3, ООО «Аксалют» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25939/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 08.10.2015 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 18 500 000 руб. на срок по 06.10.2107 г. для целей пополнения оборотных средств под 14 процентов годовых.

27.05.2014 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 11 300 000 руб. на срок по 27.05.2015 г. под 10 процентов годовых.

26.08.2014 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 30 000 000 руб. на срок по 26.08.2015 г. под 10 процентов годовых.

26.08.2014 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 30 000 000 руб. на срок по 26.08.2015 г. под 10 процентов годовых.

29.09.2014 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 18 250 000 руб. на срок по 29.09.2015 г. под 10 процентов годовых.

10.08.2016 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 15 300 000 руб. на срок по 10.08.2018 г. под 15 процентов годовых.

25.11.2016 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 8 120 000 руб. на срок по 23.10.2018 г. под 15 процентов годовых.

28.11.2013 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 9 500 000 руб. на срок по 31.12.2014 г. под 9 процентов годовых.

23.12.2013 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор №13396м, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 29.12.2015 г. под 12 процентов годовых.

23.05.2016 г. между должником и ООО «Мостострой - 12» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должник предоставил ООО «Мостострой - 12» кредит в размере 209 373 150 руб. на срок по 18.07.2016 г. под 17 процентов годовых.

В обеспечение обязательств ООО «Мостострой - 12» по данному кредитному договору, 23.05.2016 между должником и ООО «Совместное предприятие «Фоника» заключен договор поручительства <***>-п, согласно которого ООО «Совместное предприятие «Фоника» предоставил право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам ООО «Мостострой - 12».

Также в обеспечение обязательств ООО «Мостострой - 12» по кредитному договору <***> от 23.05.16, между должником и ООО «МО Прогресс» заключен договор о залоге ценных бумаг (акций) <***>-за от 23.05.2016, согласно которого ООО «МО Прогресс» в обеспечение обязательств ООО «Мостострой - 12» предоставил должнику именные акции ПАО «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 135,10 руб. за одну акцию, в количестве 1 400 000 штук. Согласно п. 1.5 данного договора стоимость закладываемого пакета акций стороны определили в сумме 151 312 000 руб.

27.05.2016между должником и ФИО3 заключен договор поручительства <***>-п2 в обеспечение обязательств ООО «Мостострой - 12» по кредитному договору <***> от 23.05.16, согласно которого ФИО3 предоставил право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам ООО «Мостострой - 12».

26.09.2016 между должником и АО «Орион» заключен кредитный договор №16138м (кредитной линии с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания) по условиям которого должник предоставил АО «Орион» возобновляемую кредитную линию с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности в сумме 11 000 000 руб. на срок по 20.09.2017 г. для целей оплаты обязательств перед поставщиком сырья и материалов.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору, между должником и АО «Орион» заключен договор последующего залога №16138м-зн от 26.09.2016 г., согласно данного договора, в обеспечение исполнения обязательств должнику в последующий залог предоставлено следующее имущество: здание подготовки нетканой основы и убежище ГО №11, нежилого назначения, общей площадью 13 990,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенного использования под производственную территорию, общей площадью 118 866 кв.м., расположенного по адресу: <...>(а,б,в,г,д,ж,и,к,л,м,н,о,п).

Кроме того, в обеспечение обязательств АО «Орион» по кредитному договору №16138м, между должником и ООО «Аксалют» 26.09.2016 заключен договор поручительства №16138м-п, согласно условиям которого ООО «Аксалют» предоставил право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам АО «Орион».

30.03.2017г. в обеспечение обязательств ООО «Айрус» по кредитным договорам <***> от 28.11.2013,№13396м от 23.12.2013,<***> от 27.2014,<***> от 26.08.2014, <***> от 26.08.2014, <***> от 29.09.2014, <***> от 08.10.2015, <***> от 10.08.2016, <***> от 25.11.2016, между должником и ООО «Индория» заключен договор поручительства, согласно которого ООО «Индория» предоставил право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам ООО «Айрус».

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Мостострой-12» по кредитному договору <***> от 23.05.2016, между должником и ООО «Индория» 30.03.2017 заключен договор поручительства <***>-п4, согласно условиям которого ООО «Индория» предоставил право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам ООО «Мостострой-12».

В обеспечение обязательств АО «Орион» по кредитному договору №16138м от 26.09.2016, между должником и ООО «Индория» 30.03.2017 заключен договор поручительства №16138м-п2, согласно условиям которого ООО «Индория» предоставил право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам АО «Орион».

Согласно оспариваемому договору о предоставлении отступного передачей векселя третьего лица кредитору от 30.03.2017 г., заключенного между должником и ООО «Индория», в счет обязательств ООО «Айрус», ООО «Мостострой - 12», АО «Орион» по вышеперечисленным кредитным договорам, ООО «Индория» как поручитель предоставил должнику отступное в виде простого векселя ОАО «КЗСК» №00002 от 09.03.2017 датой погашения 01.06.2017 номинальной стоимостью 242 971 000 руб., расчетной стоимостью 234 560 700,05 руб.

В силу п. 2.2 данного договора стороны договорились, что с момента заключения данного договора и передачи векселя, обязательства поручителя (ООО «Индория») перед кредитором (должником) в размере 234 560 700,05 руб. по указанным выше кредитным договорам третьих лиц прекращаются в полном объеме.

Указывая, что согласно отчету №20-3/03-18 от 18.03.2018 г. об определении рыночной стоимости простого векселя, составленного ООО «Регион Эстейт Билдинг», простой вексель №00002 от 09.03.2017 сроком оплаты 01.06.2017 г. по состоянию на 30.03.2017 г. имел рыночную стоимость 6 876 164 руб., конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Также в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на акт проверки АКБ «Спурт» (ПАО) Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 04.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор заключен 30.03.2017 г., то есть в пределах месячного срока до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она совершена на существенно отличающихся от рыночных условий, в силу чего причинила явный ущерб ввиду совершения значительно невыгодных условиях.

Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего №20-3/03-18 от 18.03.2018 г. об определении рыночной стоимости простого векселя, составленного ООО «Регион Эстейт Билдинг», простой вексель №00002 от 09.03.2017 сроком оплаты 01.06.2017 г. по состоянию на 30.03.2017 г. имеет рыночную стоимость 6 876 164 руб. (том 1 л.д. 84-162).

Со стороны ООО «Индория» был представлен отчет ООО «АртРеал» №041 -18, согласно которому простой вексель №00002 от 09.03.2017 сроком оплаты 01.06.2017 г. по состоянию на 30.03.2017 г. имеет рыночную стоимость 210 008 000 руб. (том 2 л.д. 83- 194).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости простого векселя №00002 ОАО «КЗСК», составленного 09.03.2017 г., номинальной стоимостью 242 971 000 рублей по состоянию на 30.03.2017г. (дата заключения сделки), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юнэкс» (РТ, <...>), эксперту ФИО7.

Согласно представленному заключению эксперта №971-18 от 14.01.2018 (том 4 л.д. 1-98) по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость простого векселя №00002 ОАО «КЗСК» составленного 09.03.2017 г., номинальной стоимостью 242 971 000 рублей по состоянию на 30.03.2017г. составляла 214 111 000 руб.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в экспертном заключении ошибочно указано, что по состоянию на 31.03.2017 просроченная дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует; эти обстоятельства экспертом не учтены, надлежащим образом не проверены обстоятельства финансового положения ОАО "КЗСК", что привело к неправильному определению категории качества ссуды, и, как следствие, многократно завышенной стоимости векселя.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по ходатайству конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 марта 2022 года поступило заключение эксперта №6/37-3-21 от 25.02.2022 г.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что ОАО «КЗСК» имеет обеспечение под выпущенный вексель и в состоянии погасить возникшее вексельное обязательство. Следовательно, в данном случае предусматривается вариант безнадежных долгов в размере 10%, что позволяет определить уровень дисконта равный 0,9.

Данный показатель основывается на исследованиях Fnancial management Carana Corporation-usaid-rpc moscow 1997.

На момент совершения сделки ОАО «Казанский завод синтетического каучука» не находилось в стадии банкротства, все требования, предъявляемые к ОАО «Казанский завод синтетического каучука», возникли после 01 июня 2017 года, а соответственно не могли повлиять на платежеспособность ОАО «КЗСК» и обеспеченность векселя.

Таким образом, рыночная стоимость векселя на дату оценки (30.03.2017 г.) с учетом скидки на риск неплатежа составляла 218 673 900 рублей.

Разница стоимости, указанной в соглашении (234 560 700,05 руб.) и рыночной стоимостью векселя (218 673 900 руб.), составила 6,8%.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 мая 2022 г. по делу N 306-ЭС21-4742, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Доводы конкурсного управляющего о противоречивости выводов эксперта в отношении ликвидности баланса, дефиците собственных средств, низкой рентабельности, низкой финансовой устойчивости предприятия, высокой вероятности банкротства ОАО «КЗСК» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сводятся к цитированию отдельных фраз из контекста всего заключения.

Между тем каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с установленными экспертом обстоятельствами не подтверждают недействительность заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы о том, что при проведении экспертного исследования не было учтено наличие у ОАО «КЗСК» неисполненных обязательств перед кредиторами также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости векселя на дату совершения сделки (30.03.2017 г.), тогда как наличие неисполненных обязательств перед кредиторами установлено в 2018 году. Кроме того, вопрос исследования правомерности выводов в судебных актах перед экспертом не ставился.

Более того, судебные акты, подтверждающие наличие у ОАО «КЗСК» кредиторов были в распоряжении эксперта, что подтверждается информацией в вводной части экспертизы.

В своих письменных пояснениях к экспертизе, представленных в суде апелляционной инстанции, на вопросы представителя конкурсного управляющего эксперт также указал, что судебные акты не являются объектами судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем экспертом не исследуются. На момент совершения сделки ОАО "КЗСК" не находится в стадии банкротства, все требования возникли после 01.06.2017 года и не могли повлиять на его платежеспособность и обеспеченность векселя.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции исследование судебных актов не входит в установленные Федеральным стандартом проведения оценки подходы.

Как следует из экспертного заключения, определение рыночной стоимости простого векселя ОАО «КЗСК» осуществлялось экспертом на основании финансового анализа предприятия-векселедателя с учетом текущей деятельности, позитивности текущих финансовых показателей, наличия чистых активов, истории погашения вексельных обязательств, что позволило сделать вывод о способности ОАО «КЗСК» в целом погашать вексельные обязательства и наличии обеспеченности выданных векселей.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве ОАО «КЗСК» по делу №А65-11502/2017 возбуждено 19 июня 2017 года.

Следовательно, на дату совершения сделки дело о банкротстве возбуждено не было.

При этом экспертом отмечено, что так как суммы векселя достаточно для погашения прав требований по кредитным договорам необходимости определения рыночной стоимости прав требований по кредитным обязательствам ООО "Айрус", ООО "Мостострой-12" и АО "Орион" с целью определения равноценности, не установлено.

При этом из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ЕФРСБ, следует, что контрагенты по сделкам - АО «Орион» (дело № А40-84068/2018), ООО «Айрус» (дело № А65-10461/2019), ООО «Мостострой-12» (дело № А70-2099/2017), ООО «Совместное предприятие «Фоника» (дело № А81 -1827/2017), ФИО3 (дело № А63-14055/2018) признаны несостоятельными банкротами. В отношении АО «Орион» процедура завершена. В отношении ООО "Мостострой-12" процедура продлена, при этом размер требований включенных в реестр составляет около 8 000 000 000 рублей, в том числе вторая очередь более 120 000 000 руб. В отношении ООО "Айрус" производство прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Напротив, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

При этом из материалов дела следует, эксперту неоднократно представлялись дополнительные документы для производства экспертизы.

Кроме того экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доводы конкурсного управляющего не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам эксперта, а направлены на переоценку выводов экспертизы.

Поскольку доказательств и обоснований для назначения дополнительной экспертизы не представлено, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Как указывалось ранее, по условиям оспариваемого договора задолженность соответчиков перед должником по кредитным договорам составляла 234 560 700,05 руб. Разница стоимости, указанной в соглашении (234 560 700,05 руб.) и рыночной стоимостью векселя (218 673 900 руб.), составила 6,8%.

Следовательно, рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии у ОАО «КЗСК» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (30.03.2017), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310- ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12 и Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Иных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности не представлено.

Следовательно, наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами (в частности, ООО «Энергоподдержка», ООО «Снабхимкомплект», ООО «НЕО Кемикл» и др.) не свидетельствует о наличии у ОАО «КЗСК» признаков неплатежеспособности и неспособности ОАО «КЗСК» погашать вексельные обязательства.

Кроме того, вынесенные в рамках дела № А65-11502/2017 об установлении требований кредиторов ООО «Энергоподдержка», ООО «Снабхимкомлект» и ООО «НЕО Кемикл» судебные акты в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не обладают преюдициальным свойством, в указанных судебных актах анализ финансово -хозяйственной деятельности ОАО «КЗСК» не содержится и момент наступления неплатежеспособности ОАО «КЗСК» не установлен.

Первичная документация которая, может охарактеризовать финансово-хозяйственную деятельность ОАО «КЗСК» в материалы дела не представлена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 №305-ЭС17-22716 по делу №А40-35812/2016 особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС №63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно п.2 ст.61.3, ст.189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

-статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);

-предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

-совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

-назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВАС №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС № 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Между тем, доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы хозяйственной деятельности должника материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела акту инспекционной проверки АКБ «Спурт» (ПАО) в марте 2017 года Банком заключены с ОАО «КЗСК» три соглашения о предоставлении отступного.

В результате заключения соглашения от 06.03.2017 г. на сумму 975 489,7 тыс. руб. полностью погашены обязательства ОАО «КЗСК», ООО «ХимКомИнвест», ООО «Даламит», ООО «Фрезия-С», ООО Поликсен» перед должником.

В результате заключения соглашения от 09.032017 г. на сумму 625 550 тыс. руб. полностью погашены обязательства ООО «Консенсус», ООО «Промресурс», ООО «Химэксгрупп», ООО «Прогресс Опторг», ООО «Химснаб», ООО «Химинверс» перед должником.

В результате соглашения от 09.03.2017 г. на сумму 569 888 тыс. руб. полностью погашены обязательства ООО «Тесмар», ООО «Арфин», ООО «ПрогрессОпторг», ООО «Транспортно - логистический центр «СК-Терминал».

Указанные сделки недействительными не признаны.

Из указанного акта инспекционной проверки также следует, что недвижимость передана в залог Банку в качестве отступного, между банком и ОАО «КЗСК» заключен договор аренды, следовательно, ОАО «КЗСК» сможет пользоваться имуществом для своей производственной деятельности.

Соответственно, сделка по отчуждению имущества заемщика не имеет значения при оценке финансового положения ОАО «КЗСК».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления N 63 основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат проверке судом.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления N 63, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку рыночная стоимость векселя незначительно отличается от стоимости, указанной в договоре, следовательно оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда кредиторам.

Доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинить вред кредиторам должника также не представлено.

Доводы о том, что ОАО "КЗСК" и АКБ "СПУРТ" (ПАО) являются аффилированными лицами, участниками одной группы, находящимися под контролем конечного бенефициара ФИО8, которая является акционером должника и кредитора, членом Совета директоров должника и председателем Правления АКБ "СПУРТ" (ПАО) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оспариваемые сделки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы.

Злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок, конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Таким образом, основания для признания оспариваемых договоров на основании статьи 10 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Индория», ООО «Мостострой-12», ООО «МО Прогресс», ООО «Совместное предприятие фоника», ФИО3, ООО «Аксалют» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


О.А. Бессмертная