Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А07-27796/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9816/16

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.


Дело № А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Уфы, а также с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 по делу № А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан приняли участие: ФИО2 (лично); ФИО3 (лично).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: арбитражный управляющий ФИО1 (лично) и представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 11.03.2022);


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее – кооператив «Уральская народная касса», Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве кооператива «Уральская народная касса».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 08.10.2019 в части утверждения проекта мирового соглашения.

ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2019.

Суд в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные выше заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 08.10.2019, собрания кредиторов должника от 06.11.2019 отказано. Утверждено мировое соглашение в предложенной конкурсным управляющим редакции, производство по делу о банкротстве кооператива «Уральская народная касса» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А07- 27796/2015 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 производство по делу № А07-27796/2015 о признании кооператива «Уральская народная касса» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в утверждении мирового соглашения от 06.11.2019, заключенного между Должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами в представленной в материалы дела редакции отказано, в отношении кооператива «Уральская народная касса» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должником возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником; определением суда от 08.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего кооперативом «Уральская народная касса» за период с 21.0.2020 по 16.02.2021 в размере 145 139 руб.93 коп., утверждении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 207 275 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 23.1.2022, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 21.10.2020 по 16.02.2021 в размере 10 000 руб., расходы на публикации в размере 35 615 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 6 298 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 645 руб.14 коп., и процентов по вознаграждению в размере 207 275 руб. 19 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что арбитражным судом был нарушен установленный законодательством о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего после отмены мирового соглашения, однако ФИО1, действуя добросовестно в интересах Должника, кредиторов и общества, с целью недопущения затягивания процедуры банкротства, принял решение не обжаловать определение суда от 26.10.2020 и взял на себя дополнительную ответственность по исполнению обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве. По мнению кассатора, судам следовало различать правовой статус ФИО1 как конкурсного управляющего и как исполняющего обязанности конкурсного управляющего; судами не учтено, что полномочия конкурсного управляющего кооперативом «Уральская народная касса» ФИО1 осуществлял в период с 27.03.2017 по 15.01.2020, а полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего - с 21.10.2020 по 16.02.2021, в связи с чем кассатор считает, что суды неправомерно исходили из привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу № А07-2593/2020, от 30.11.2020 по делу № А07-2594/2020, от 14.10.2021 по делу № А07-6123/2021, от 08.12.2021 по делу № А07-10887/2021, от 15.04.2019 по делу А07-38776/2018, от 30.11.2021 № А07-11/2021, принятых в отношении иного периода. Кассатор утверждает, что судами не был установлен факт неисполнения полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего (неоказания услуг). С учетом размера требований ФИО1 (100 645,14 руб. + 207 275,19 руб. = 307 920,33 руб.), снижение судом данной суммы до 10 000 руб., в отсутствие должных оснований, является несоразмерным, несоответствующим объему реально оказанных услуг арбитражным управляющим в деле о банкротстве

Кредитор - ФИО2 в представленных возражениях на кассационную жалобу против ее доводов возражает, ссылается на то, что шестью вступившими в законную силу судебными актами установлено более 40 нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО1 в период проведения им процедуры конкурсного производства кооператива «Уральская народная касса», ФИО1 неоднократно привлекался судом к административной ответственности в виде предупреждения, штрафов, а также был дисквалифицирован сроком на шесть месяцев по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; полагает, что в период с 26.10.2020 по 17.02.2021 ФИО1 не осуществлял действий, имевших хоть какой-то значимый результат для процедуры банкротства. Кредитор считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что за период с 07.03.2017 до 21.01.2020 ФИО1 из конкурсной массы Должника выплатил себе вознаграждение конкурсного управляющего в полном объеме.

В настоящем споре взыскиваемый размер вознаграждения рассчитан ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего за 11 дней в октябре 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, и 16 дней в феврале 2021 и составил 100 645 руб. 14 коп.

Кроме того, ФИО1 полагает, что ему причитаются проценты по вознаграждению в размере трех процентов от суммы удовлетворенных им требований кредиторов, что по его расчету составляет 207 275 руб. 19 коп.

Конкурсные кредиторы выдвинули возражения против удовлетворения заявления ФИО1, ссылаясь на многочисленные допущенные им нарушения положений законодательства о банкротстве и прав кредиторов, установленные судебными актами о привлечении ФИО1 к ответственности, в том числе необоснованное расходование конкурсной массы, затягивание расчетов с кредиторами, а также указывая на то, что требования кредиторов частично погашены исключительно за счет средств, поступивших от возврата паевого взноса от КПК «Центральная народная касса».

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание всю деятельность ФИО1 в качестве конкурсного управляющего.

При этом судами обоснованно учтены обстоятельства, установленные судебными решениями в рамках дел № А07-38776/18, № А07-2593/2020, № А07-2594/2020, № А07-11/2021,№ А07-6123/2021, № А07-10887/2021, которыми установлены факты ненадлежащего исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего кооперативом «Уральская народная касса», в том числе такие как необоснованное расходование денежных средств Должника, затягивание процедуры конкурсного производства в отношении кооператива «Уральская народная касса», непринятие мер, направленных на расчеты с кредиторами, при наличии денежных средств на счете Должника, непринятие мер направленных на проведение инвентаризации, оценки, реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе за период после 21.10.2020, повлекшие его привлечение к ответственности вплоть до дисквалификации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником ФИО1 действовал недобросовестно и во вред конкурсной массе, возложенные на него обязанности исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО1 установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела или спора, принимая во внимание уже выплаченную ФИО1 фиксированную сумму вознаграждения, суды пришли к выводу о необходимости снижения требуемой им суммы вознаграждения за период с 21.10.2020 по 16.02.2021 до суммы 10 000 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, которые сводятся к тому, что судам следовало учесть его правовой статус в период с 21.10.2020 по 16.02.2021 как исполняющего обязанности конкурсного управляющего кооператива «Уральская народная касса», судом округа отвергается, поскольку данное обстоятельство не исключает применения судом положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и не свидетельствует о том, что данный спор по существу разрешен судами неправильно.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 по делу № А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Н.А. Артемьева


Д.Н. Морозов