Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А36-11563/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11563/2016
г. Воронеж
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО3, представителя по доверенности в порядке передоверия № Ф48-10/17 от 07.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу № А36-11563/2016 (судья Дружинин А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 8 343 руб. 01 коп., убытков в размере 20 000 руб., финансовой санкции с 28.06.2016 по день подачи искового заявления (15.11.2016) в размере 28 200 руб., законной неустойки за 141 день просрочки с 28.06.2016 по день подачи искового заявления в размере 11 763 руб. 63 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 16.11.2016 по день вынесения решения судом, законной неустойки в размере 83,43 руб. в день с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 139 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 8 141 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 171 руб. 61 коп. стоимости направления заявления о страховой выплате и проверки описи вложения, 20 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 11 763 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 15.11.2016, а также неустойки в размере 83 руб. 43 коп. в день с 16.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 251 руб. 48 коп. почтовых расходов в размере и 2 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр правовой помощи» взыскана страховая выплата в размере 8343,01 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойка с 28.06.2016 г. по 15.11.2016 г. в размере 11763,63 руб., законная неустойка в размере 83 руб. 43 коп. в день с 16.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 251 руб. 48 коп. почтовых расходов, 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017, в связи с чем, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик АО «СОГАЗ» ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Центр правовой помощи» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210740, государственный номер (далее – г/н) <***> под управлением ФИО4 и автомобиля КИА-Спектра, г/н <***> под управлением собственника ФИО5

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 06.05.2016 и справке о ДТП от 06.05.2016.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ-210740, г/н <***>. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису серии ЕЕЕ № 0335165211.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА-Спектра, г/н <***> ФИО5 застрахована акционерным обществом «ЖАСО» (далее – АО «ЖАСО») по страховому полису серии ЕЕЕ № 0357924228.

18.05.2016 ФИО5 (цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (цессионарий) заключили договор № <***> уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения всех убытков (в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью) за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства КИА-Спектра, г/н <***> принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 06.05.2016 по адресу: г. Липецк, проезд Сиреневый, д.4, к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП. Кроме того, вместе с правом требования получения страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков, передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции, за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов и иные нрава.

03.06.2016 АО «ЖАСО» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, а также с указанием на невозможность поврежденного транспортного средства передвигаться своим ходом и возможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства 25.05.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

25.05.2016 по указанному выше адресу экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 585-а/16 указанной даты.

На основании договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 с 01.06.2016 все права и обязанности страховщика, вытекающие из заключенных договоров ОСАГО, перешли от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ».

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № 22827 от 10.06.2016 произвел в пользу истца страховую выплату в размере 15 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Центр правовой помощи» организовало независимую оценку поврежденного имущества, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 на основании вышеуказанного акта № 585-а/16 от 25.05.2016 было составлено заключение № 585-а/16 от 29.06.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 23 871 руб. 40 коп.

Составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. квитанцией № 000111 серия АА от 29.06.2016.

29.06.2016 истец направил в адрес АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» претензии с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и финансовой санкции.

Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Центр правовой помощи», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО «Центр правовой помощи», в том числе ссылается на то, что ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) № <***> от 18.05.2016 передал ООО «Центр правовой помощи» право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (ФИО5).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) № <***> от 18.05.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле, применению подлежат нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил о том, что ООО «Центр правовой помощи» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, а именно почтовыми квитанциями, истцом 29.06.2016 были направлены в адрес АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» претензии с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

В качестве приложения к претензии, направленной в АО «СОГАЗ» указаны оригинал экспертного заключения № 585-а/16 от 29.06.2016 и квитанция об оплате услуг эксперта № 000674 от 29.06.2016, что также подтверждается описью вложений с отметкой Почты России от 29.06.2016. Претензия, направленная в адрес АО «ЖАСО» такового приложения не имела, к ней были приложены только копии почтовых квитанций.

Также из материалов дела следует, что претензия, направленная в адрес АО «ЖАСО» была получена адресатом 14.07.2016 и передана в АО «СОГАЗ» 18.07.2016 (штампы на документе); претензия, направленная в адрес АО «СОГАЗ», не была доставлена ответчику (распечатка с сайта Почты России).

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт получения претензии истца, переданной АО «ЖАСО», однако указал на то, что истцом не были представлены документы в обоснование указанных требований, в том числе экспертное заключение. На необходимость приложения к претензии документов, подтверждающих обоснованность требований, также указано в ответе АО «СОГАЗ» на претензию. Непредставление указанных документов, по мнению ответчика, является нарушением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с частью 3 пункта 5.1 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, претензия должна содержать наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, у истца не возникает обязанности по предоставлению экспертного заключения вместе с претензий. В то время как именно на ответчика законом возлагается обязанность по проведению независимой технической экспертизы при наличии разногласий с потерпевшим о размере страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом (пункта 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку он исполнил возложенные на него законом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора надлежащим образом.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «Центр правовой помощи» поступило в суд 15.11.2016, отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, платежным поручением № 22827 от 10.06.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 15 700 руб.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю КИА-Спектра, г/н <***> в результате ДТП 06.05.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 585-а/16 от 29.06.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 23 871 руб. 40 коп.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 25.05.2016.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 06.05.2016 и справке о ДТП от 06.05.2016, составленных непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 3757.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Эксперт-техник ФИО7 при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 25.05.2016, использовал, в том числе Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный в экспертном заключении № 585-а/16 от 29.06.2016, не опроверг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 23 871 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией № 000111 серия АА от 29.06.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) в размере 8 171 руб. 40 коп. (23 871 руб. 40 коп. – 15 700 руб.) и стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Также истец просил взыскать 11 763 руб. 63 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.06.2016 по 15.11.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен истцом с 28.06.2016 по 15.11.2016 и составляет 141 дня; примененная истцом процентная ставка равна 1 %; расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, исходя из суммы 8 343 руб. 01 коп., в которую входит 8 171 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта и 171 руб. 61 коп. стоимости почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении. Размер неустойки за период с 28.06.2016 по 15.11.2016, согласно расчету истца, составляет 11 763 руб. 63 коп.

Проверив данный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует нормам действующего законодательства и является арифметически верным.

Помимо этого, истец просил взыскать в его пользу неустойку с ответчика по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о продолжении начисления и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 14 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 251 руб. 48 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу статьи 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 об исправлении описки) по делу № А36-11563/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1