Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А54-10974/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – закрытого акционерного общества «Дружба» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021) и ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Рязани» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2021), от третьего лица – Рязанской городской Думы – ФИО5 (доверенность от 25.09.2018), в отсутствие третьих лиц – государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, губернатора Рязанской области, администрации города Рязани, управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, министерства культуры и туризма Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дружба» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2021 по делу № А54-10974/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дружба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию «Управление капитального строительства города Рязани» (далее – предприятие) о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 № 10-2014/Д.

Определениями суда от 11.12.2019, от 21.01.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, Рязанская городская дума, губернатор Рязанской области, администрация города Рязани (далее – администрация), управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани и министерство культуры и туризма Рязанской области.

Решением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 01.07.2021, принятым по результатам повторного рассмотрения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при подписании спорного договора в него не были включены существенные условия, не учтено правовое положение объекта и нормативные акты, регламентирующие порядок отчуждения объекта культурного наследия; обременения в отношении спорного имущества не были зарегистрированы; охранное обязательство не оформлялось. Утверждает, что на момент подписания договора истцу не было известно о включении объекта в реестр объектов культурного наследия, объеме и сроках исполнения требований по сохранению здания, и общество не принимало на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия. Заявляет, что при заключении договора купли-продажи истец руководствовался информацией, содержащейся в его тексте и документах, предоставленных ответчиком, а также доступными сведениями из реестров, в которых отсутствовала информация о том, что отчуждаемое имуществе является объектом культурного наследия. В связи с этим считает действия общества добросовестными, а ссылку суда на договор о развитии застроенной территории от 27.12.2013, как основание для вывода об истечении срока исковой давности, необоснованной. Отмечает, что в случае признания договора незаключенным, общество обеспечит возврат объекта его собственнику. Информирует о том, что ни предприятие, ни администрация к восстановлению памятника культуры после произошедшего 04.09.2006 пожара в здании-памятнике до 16.06.2014 не приступали, охранного обязательства не оформили. Сообщает о том, что ответчик до 16.06.2014 владел спорным муниципальным объектом культурного наследия, не предпринимая никаких мер к его сохранению. Утверждает, что о нарушении своих прав оспариваемым договором узнал только после получения охранного обязательства и акта – 28.12.2016, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на содержащийся в постановлении суда кассационной инстанции вывод о том, что неосуществление государственной регистрации обременений объекта культурного наследия не является основанием для вывода об утрате им соответствующего статуса. Указывает, что в договоре о развитии застроенной территории от 27.12.2013 № 20/1-12-23, заключенном между обществом и администрацией, указывалось на нахождение дома № 11 по ул. Новослободская, являющегося объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2020 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее- Закон № 73-ФЗ), что подтверждает осведомленность общества о статусе спорного имущества на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. Отмечает, что редакция Закона № 73-ФЗ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала самостоятельный порядок обращения собственника в соответствующий орган для оформления охранного обязательства; на уполномоченный орган указанная обязанность была возложена после внесения изменений в Закон № 73-ФЗ Законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ; до внесения изменений в Закон № 73-ФЗ, редакция, действовавшая на момент подписания спорного договора, не предусматривала в качестве существенного условия наличие охранного обязательства. В связи с этим считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты подписания договора и на момент обращения в суд он пропущен. Полагает, что фактически обществом преследуется цель оспорить объем охранного обязательства. Утверждает, что поскольку спорный договор исполнялся истцом, он не вправе заявлять о его незаключенности (постановлением Советского районного суда г. Рязани от 13.09.2019 по делу № 5-282/19, измененным судебным актом Рязанского областного суда №12-167/2019 в части размера наказания, установлено, что обществом было получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; оно дважды (в марте и июле 2018 года) обращалось в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия для продления сроков выполнения работ по разработке технической документации; в течение 2017 года общество искало второго собственника для того, чтобы приступить к работам). Поясняет, что поскольку спорное имущество отчуждалось не в порядке приватизации, законодательство о приватизации не подлежит применению.

Рязанская городская дума в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что к отношениям по отчуждению имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, не применимы требования, установленные статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 № 894. Указывает на то, что требования о признании договора незаключенным заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. Отмечает, что нарушений законодательства либо договора от 10.06.2014 № 10-2014/Д, дающих право на его расторжение, судом не выявлено.

Министерство культуры и туризма Рязанской области в отзыве также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информирует, что в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства Рязанской области от 18.05.2015 № 104 «Об организации центральных исполнительных органов государственной власти Рязанской области» полномочия министерства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Рязанской области переданы инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Представитель губернатора Рязанской области в направленном суду отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица – Рязанской городской думы поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица – Рязанской городской думы, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные губернатором Рязанской области и министерством культуры и туризма Рязанской области ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнений присутствующих представителей, удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – Рязанской городской думы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, за муниципальным образованием город Рязань 18.07.2007 зарегистрировано право собственности на часть нежилого помещения HI, назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 434,4 кв. метров, этаж полуподвал, 1 этаж, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/206/2007-289 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2007 не содержит сведений о наличии существующих ограничений (обременении) прав).

На основании решения управления муниципальным имуществом администрации города Рязани от 25.03.2008 № 01-010/0149 часть спорного нежилого помещения HI, передана в хозяйственное ведение предприятию по акту приема-передачи от 25.03.2008.

Последующими распоряжениями от 08.09.2010 № 1559-р и от 22.04.2013 № 786-р за предприятием закреплено следующее муниципальное имущество:

нежилое помещение HI, общей площадью 434,4 кв. метров, по адресу: <...> (акт приема-передачи муниципального имущества города Рязани на баланс от 28.09.2010, право хозяйственного ведения зарегистрировано 04.10.2010);

жилое помещение Ж2, общей площадью 31,9 кв. метров, этаж 1, расположенное в коммунальной квартире по адресу: <...>, реестровый № 116 1221 (право хозяйственного ведения зарегистрировано 18.07.2013).

На основании постановления администрации от 29.07.2013 № 3050 жилое помещение Ж2 переведено в нежилое помещение и 12.02.2014 за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на образованное нежилое помещение HI, общей площадью 475,1 кв. метра, по адресу: <...>, с новым кадастровым (или условным) номером 62:29:0080036:364, без указания на наличие каких-либо ограничений (обременении) права.

Решением Рязанской городской думы от 24.04.2014 № 141-II согласована продажа предприятием нежилого помещения HI, общей площадью 475,1 кв. метра, по адресу: <...>, по цене 3 512 000 рублей.

Во исполнение указанного решения 10.06.2014 между предприятием (продавец) обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 10-2014/Д (т. 1, л. д. 25–26), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение HI, назначение: нежилое, общая площадь 475,1 кв. метра, этаж 1, цокольный этаж № с, адрес (местонахождение): <...>, пом. HI, кадастровый номер 62:29:0080036:364.

В тот же день имущество передано обществу по акту приема-передачи.

Переход права собственности на объект зарегистрирован 18.06.2014.

28.12.2016 обществом получен акт технического состояния объекта культурного наследия, а также охранное обязательство и паспорт объекта культурного наследия «Здание бывшего ремесленного училища - кон. XIX в.», расположенного по адресу: <...>.

Считая, что при продаже имущества ответчиком не было учтено его правовое положение и нормативные акты, регламентирующие порядок отчуждения объекта культурного наследия; на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали сведения об обременении имущества охранными обязательствами; истцу не было известно о включении предмета сделки в реестр объектов культурного наследия, объеме и сроках исполнения требований к сохранению здания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Пунктом 4 статьи 50 Закона № 73-ФЗ установлено, что при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 названного Федерального закона.

В пункте 17 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 № 894 (действовало на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что при отчуждении объекта культурного наследия условия охранного обязательства подлежат включению в договоры, предусматривающие переход права собственности на указанные объекты, в качестве существенных условий.

Из материалов дела следует, что «Здание бывшего ремесленного училища - кон. XIX в.», расположенное по адресу: <...>, признано объектом культурного наследия местного значения постановлением главы администрации Рязанской области от 05.08.1997 № 368 «Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения».

Указанное постановление от 05.08.1997 № 368 опубликовано в официальном источнике публикации нормативных правовых актов администрации Рязанской области - Рязанской областной газете «Рязанские ведомости» № 74 от 14.08.1997 (без приложений № 1 и № 2).

В полном объеме с перечнем объектов, данное постановление опубликовано в сетевом издании «Рязанские ведомости» 20.02.2017.

Между тем данные обстоятельства, а также отсутствие сведений об обременении объекта охранным обязательством в ЕГРН, не изменяют его статуса как особого имущества – объекта культурного наследия, а значит, при заключении спорной сделки, в нее подлежали включению условия охранного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что указанное обязательство было оформлено лишь 12.12.2016 – после заключения договора купли-продажи от 10.06.2014.

В то же время, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 указанного постановления Пленума № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что с момента подписания договора купли-продажи от 10.06.2014 спорное имущество находится в фактическом владении общества, денежные средства по договору уплачены, за обществом зарегистрировано право собственности.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 13.09.2019 по делу № 5-282/19, измененным судебным актом Рязанского областного суда №12-167/2019 в части размера наказания, установлено, что обществом было получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; оно дважды (в марте и июле 2018 года) обращалось в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области для продления сроков выполнения работ по разработке технической документации в рамках заключенного с администрацией 27.12.2013 договора о развитии застроенной территории, в границах которой располагался объект культурного наследия, мотивировав указанные обращения отсутствием в документации по развитию территории каких-либо работ по сохранению объекта культурного наследия. Помимо этого, в течение 2017 года общество искало второго собственника имущества для того, чтобы приступить к работам (т. 2, л. д. 57–61).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество принимало меры к исполнению охранного обязательства, акта технического освидетельствования объекта, содержанию объекта культурного наследия, тем самым давая своему контрагенту полагаться на подтверждение действие договора, его сохранение и согласование не включенного при подписании сделки необходимого условия.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что о наличии у спорного объекта особо статуса (объекта культурного наследия) общество узнало в момент его подписания – 10.06.2014, поскольку до этой даты между истцом и администрацией был заключен договор о развитии застроенной территории от 27.12.2013 № 20/1-12-23, пунктом 1.2 которого установлено, что на территории, подлежащей развитию, расположен дом № 11 по ул. Новослободская, являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Здание бывшего ремесленного училища – кон. XIX в.», подлежащей сохранению как объект культурного наследия в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, с иском в суд в пределах срока исковой давности, общество могло обратиться не позднее 10.06.2017. Фактически такой иск подан 06.12.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Несогласие заявителя с позицией суда о начальном моменте исчисления срока исковой давности, мотивированное необоснованностью ссылки на договор о развитии застроенной территории от 27.12.2013 № 20/1-12-23, не принимается судом, поскольку по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении его права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении. При этом перечень доказательств в обоснование указанного момента законом не ограничен.

Кроме того, названное несогласие не влияет на принятое решение еще и потому, что судом установлены основания для отказа в иске по существу.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы повторяют позицию заявителя, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств спора и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2021 по делу № А54-10974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина