Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А50-14159/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11031/2022-ГК
г. Пермь
09 августа 2023 года
Дело № А50-14159/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2022), представителя ответчика ООО «Торговый центр»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.05.2022), представителя ответчика ИП ФИО4: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-14159/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304592022500060, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГНИП 307592003900015, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИТРАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете использовать обозначение, взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый центр», ИП ФИО5, ИП ФИО4 о запрете использовать обозначение «АКВАРЕЛЬ» в отношении услуг 35, 39, 41, 44, 45 классов МКТУ и однородных с ними услуг, на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью индивидуализации развлекательных центров, в том числе любое использование товарных знаков в документообороте, а также любыми иными способами; взыскании с ООО «Торговый центр» компенсации в размере 340 833 руб.; с ФИО5 компенсации в размере 498 664 руб.; с ФИО4 компенсации в размере 498 664 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года требования истца удовлетворены частично:

с ООО «Торговый центр» в пользу ООО «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ» взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав 5 169 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 529 руб.;

с ИП ФИО5 в пользу ООО «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ» взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав 105 403 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 549 руб.;

с ИП ФИО4 в пользу ООО «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ» взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав 105 403 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 549 руб.;

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года по делу № А50-14159/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года по делу № А50-14159/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 с истца в пользу ООО «Торговый центр» взыскано 159 045 руб. судебных расходов.

Также, определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 с истца в пользу ИП ФИО4 и в пользу ИП ФИО5 взыскано по 88 480 руб. судебных расходов каждому.

Не согласившись с принятым определением о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Торговый центр», истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленный размер судебных расходов значительно превышает взысканную с ответчика сумму за допущенное им нарушение, ссылается на определение Верховного суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888. Судебный акт о взыскании с истца судебных расходов ставит ответчика в наиболее выгодное положение в сравнении с истцом, чье право нарушено и подлежит восстановлению через компенсационный механизм. Ответчик, проигравший дело, получает необоснованную выгоду за счет возмещения истцом процессуальных издержек в ситуации, когда допустил правонарушение и должен нести бремя ответственности.

ООО «Торговый центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Торговый центр» и ИП ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

ООО «Торговый центр» просит взыскать с истца расходы, понесенные на оплату услуг Союза «Пермская торгово-промышленная палата», ИП ФИО3, ФИО6 (всего расходы составили 383 000 руб., но с учетом удовлетворения требований истца в объеме 2%, ООО «Торговый центр» просит взыскать с истца судебные расходы 377 177,27 руб.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов 255 000 руб. ответчик представил заключенный с Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» 29.06.2021 договор № 85 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу, в том числе по сбору доказательств, подготовке и направлению отзыва, иных процессуальных документов, участию в заседаниях суда первой инстанции. В пункте 2.1-2.3 договора стороны согласовали вознаграждение: 15 000 руб. за подготовку и направление отзыва, за представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании (за каждое заседание), 20 000 руб. за представление интересов заказчика в иных заседаниях суда первой инстанции (кроме предварительного судебного заседания).

Оказание услуг ответчику по этому договору подтверждено актами, оплата услуг - платежными поручениями № 323 от 01.07.2021, № 384 от 05.08.2021, № 466 от 16.09.2021, № 498 от 13.10.2021, № 548 от 10.11.2021, № 600 от 06.12.2021, № 44 от 28.01.2022, № 97 от 25.02.2022, № 111 от 09.03.2022, № 171 от 11.04.2022, № 211 от 05.05.2022, № 232 от 17.05.2022, № 275 от 20.06.2022 на общую сумму 255 000 руб.

Фактическое оказание ответчику услуг по договору от 29.06.2021 представителями ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждается их участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.07.2021, 02.08.2021, 16.09.2021, 14.10.2021. 11.11.2021, 02.12.2021, 25.01.2022, 28.02.2022, 14.03.022, 11.04.2022, 11.05.2022, 20.05.2022, подготовленными отзывом, дополнениями к возражениям, ходатайствами о приобщении дополнительных документов, ответом Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» от 16.05.2023.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по указанному договору, учел, что судебные заседания 28.02.2022 и 14.03.2022 были отложены в связи с отсутствием судьи, а в заседании 16.06.2022 указанные лица участие не принимали, в связи с чем оснований возлагать расходы ответчика на оплату услуг представителей за участие в трех судебных заседаниях 60 000 руб. (20 000 руб. х 3 заседания) нет. Поэтому расходы ответчика по договору № 85 возмездного оказания юридических услуг могут быть возложены на истца в объеме, не превышающем 165 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов 50 000 руб. ответчик представил договор № 15-Ю об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО3 27.05.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию правовых юридических услуг, связанных с представлением заказчика по настоящему делу. В пункте 2.1 договора согласовано вознаграждение 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в каждом заседании, 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Оказание услуг ответчику по договору от 27.05.2022 подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг от 02.02.2023, согласно которому оказано услуг на 50 000 руб. Оплата расходов подтверждена платежным поручением № 133 от 21.03.2023 на 50 000 руб. Оказание услуг представителем ФИО3 подтверждается подготовленными возражениями на исковое заявление, дополнениями к возражениям, письменными пояснениями, прениями, контррасчетом, расчетом фактических доходов от сдачи в аренду помещений, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.06.2022 и 30.06.2022, участием в заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2022, в суде кассационной инстанции 25.01.2023, подготовленными отзывами на апелляционную и кассационную жалобы, заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение расходов 88 000 руб. и 20 000 руб. на проведение оценки, экспертизы ответчик представил договор оказания услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного правообладателю группы товарных знаков «Акварель», заключенный 08.09.2021 с ИП ФИО6, платежное поручение № 435 от 08.09.2021, а также договор № 2017 на проведение экспертизы (рецензии) заключения специалиста № 2072-5 от 02.03.2021, заключенный с Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» 17.11.2021, платежное поручение № 571 от 18.11.2021.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскании с истца 323 000 руб. (165 000 руб. + 50 000 руб. + 88 000 руб. + 20 000 руб.), с учетом применения пропорции в связи с частичным удовлетворением требований (98,48%) эти расходы, как указал суд, составили 318 090 руб. Вместе с этим, учитывая, что в части требований (о запрете использования спорного обозначения) суд отказал, сославшись на то, что использование обозначения прекращено на дату рассмотрения дела (исковое заявление подано 09.06.2021, а вывеска демонтирована 06.07.2021, то есть после обращения истца в суд), в силу статьи 111 АПК РФ, понесенные ответчиком расходы 318 090 руб. распределены поровну на истца и ответчика, то есть по 159 045 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчиков, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П; определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П и Определение от 23 декабря 2014 года N 2777-О).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 апреля 2020 года N 21-П).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" также говорится о необходимости установления условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.

Соответственно, если иск удовлетворен частично, то это, как правило, означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Исходя из этого в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О).

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что заявленный размер судебных расходов значительно превышает взысканную с ответчика сумму за допущенное им нарушение, ответчик, проигравший дело, получает необоснованную выгоду за счет возмещения истцом процессуальных издержек.

Рассмотрев заявленные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого судебного акта следует, что сумма взысканных судебных расходов с истца в пользу ООО «Торговый центр» (159 045 руб.), определенная арифметическим путем пропорционально части иска (98,48%), в удовлетворении которой истцу отказано, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена истцу как лицу, чье право было нарушено (5 169 руб.).

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022.

Вместе с тем, рассматриваемый случай к данной ситуации не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ» были предъявлены требования к ООО «Торговый центр» о запрете использования обозначения «Акварель», взыскании 7 846 396 руб. компенсации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы компенсации, просил взыскать с ООО «Торговый центр» 8 824 752 руб. (уточнение требований от 14.10.2021), затем просил взыскать с ООО «Торговый центр» 2 151 333,15 руб., с ФИО5 – 3 287 173,66 руб., с ФИО4 – 3 287 173,66 руб. (уточнение требований от 19.01.2022), после чего настаивал на взыскании с ООО «Торговый центр» 340833 руб., с ФИО5 – 498 664 руб., с ФИО4 – 498 664 руб. (уточнение требований от 18.05.2022).

Требования к ответчику ООО «Торговый центр» удовлетворены судом частично, а именно взыскано с общества в пользу истца 5 169 руб., что составило 1,52% от поддерживаемой истцом суммы исковых требований.

В удовлетворении 98,48% требований истцу отказано.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частично удовлетворение исковых требований явилось основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иного порядка распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а заявленные апеллянтом в жалобе доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов превышает размер удовлетворенных исковых требований, не отменяют изложенных императивных требований пропорционального порядка распределения судебных расходов.

Последствия предъявления необоснованных исковых требований относятся к рискам истца, который обращаясь в суд, не был лишен возможности рассчитать и предъявить обоснованную сумму компенсации.

Как следует из оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решения по настоящему делу, суд определил компенсацию в размерах, указанных в контррасчетах ответчиков, произведенных с применением формулы истца, но с иными показателями (рыночной стоимости права аренды всех площадей в год), ставки роялти 0,44% (по отчету об оценке № АНО 303-22 от 08.06.2022), периода использования товарного знака 0,56 года и доли площадей ответчиков от общей площади помещений. Таким образом, суд первой инстанции с ООО «Торговый центр» взыскал 5169 руб. 00 коп., что составляет всего 1,52% от заявленных требований. Остальные поддерживаемые истцом требования признаны необоснованными.

Правильно применив при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, нормы действующего законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции не оценил разумность и соразмерность заявленной ООО «Торговый центр» суммы судебных расходов.

Несмотря на то, что отсутствие таких выводов не повлекло принятие неправомерного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку разумности заявленного ООО «Торговый центр» требования.

Состав понесенных судебных расходов подробно исследован судом первой инстанции, и признан обоснованным за исключением 60 000 руб., понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, в которых фактически представитель ответчика не принял участия. Таким образом, обоснованными признаны расходы в сумме 323 000 руб. данный вывод апеллянтом не оспаривается. Как и не оспаривается отнесение суда половины суммы судебных расходов на ответчика в связи с добровольным удовлетворением им требований неимущественного характера после обращения истца с иском. Вторая половина судебных расходов взыскана пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано за необоснованностью.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018).

Установлено, что представители Общества ФИО7, ФИО8, ФИО9 приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.07.2021, 02.08.2021, 16.09.2021, 14.10.2021. 11.11.2021, 02.12.2021, 25.01.2022, 28.02.2022, 14.03.022, 11.04.2022, 11.05.2022, 20.05.2022, подготовлен отзыв, дополнения к возражениям, ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ФИО3 подготовила возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, письменные пояснения, прения, контррасчет, расчет фактических доходов от сдачи в аренду помещений, приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.06.2022 и 30.06.2022, участие в заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2022, в суде кассационной инстанции 25.01.2023, подготовила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов. Также ответчик понес расходы на проведение оценки, экспертизы - 88 000 руб. и 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, признает заявленную Обществом сумму 161500 руб. соразмерной проделанной представителями работе по определению обоснованного размера компенсации, принимая во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, цену иска, частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств и совершенных представителями процессуальных действий, качество выполненной представителями работы и результат, а также учитывая рассмотрение спора судами трех инстанций.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, подлежащая возмещению ООО «Торговый центр» с истца сумма судебных расходов определена судом первой инстанции правильно – 161500 * 98,48% = 159 045,20 руб. Указание судом первой инстанции на взыскание 159 045 руб., без учета 20 коп., то есть округление суммы до целых рублей, не нарушает прав апеллянта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» по делу № А50-14159/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.Ю. Гладких