Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-100729/2022

1363/2023-55072(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100729/2022
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 22.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6740/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-100729/2022 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом)

о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 заявление

ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 заявление ФИО2 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и


принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления, введении в отношении должника процедуры реализации имущества, определив в качестве финансового управляющего члена саморегулируемой организации Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в котором разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как указывает податель жалобы, согласно уточненному расчету задолженности, приложенному к ходатайству о приобщении документов к материалам дела, размер неисполненных денежных обязательств (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет 387 674,09 руб., при этом размер просроченной задолженности составляет 36 797,13 руб. Согласно описи имущества должника, у него в собственности имеется 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которое является для него единственным жильем, иного имущества, с реализации которого возможно погасить требования кредиторов отсутствует. Должник исполняла обязательства по внесению необходимых платежей по кредитным картам, получаемого дохода хватало, но ситуация изменилась из-за нестабильного трудоустройства, поскольку в октябре 2021 ФИО4 потеряла работу и в дальнейшем смогла трудоустроиться только в мае 2022, не смотря на это обстоятельно она всеми силами старалась не допускать просрочек по обязательным платежам. По настоящее время должник трудоустроена в ООО «ОМС-МРЕГИОН» в должности повара, согласно справке 2-НДФЛ за 2022 года среднемесячная заработная плата ФИО4 составила 16 701,90 руб. Должник предпринимает попытки найти более высокооплачиваемую работу, однако она находится уже в предпенсионном возрасте, что значительным образом затрудняет поиски работы с наибольшим доходом.

Кроме того ФИО4 указывает, что Закон о банкротстве не содержит положения, запрещающие должникам обращаться к иным лицам для представительства их интересов в арбитражном суде, а также не содержит положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полном объеме изучил материалы дела, должным образом не выяснил все обстоятельства, имеющие


значение для дела, что привело к вынесению необоснованного определения суда, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные


обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности) по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб. независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

В пункте 11 Постановления № 45 разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве установлено, что судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:


- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненных ФИО2 денежных обязательств (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет 387 674,09 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 36 797,13 руб., штрафы, пени и иные санкции в размере 633,46 руб.

Между тем, делая вывод, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО2 не в состоянии исполнить денежные обязательства, суд первой инстанции не оценил имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества, соотношение имеющейся задолженности должника и размер заработной платы ФИО2, в связи с чем преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным.

Кроме того, признавая заявление ФИО2 необоснованным, суд первой инстанции сослался на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, где разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Однако апелляционная коллегия не соглашается с вышеприведенным доводом суда первой инстанции, поскольку с учетом размера ежемесячного дохода ФИО2, принимая во внимание предпенсионный возраст, у должника отсутствует объективная возможность в течение непродолжительного времени в полном объеме исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами при том, что у должника на праве собственности отсутствуют транспортные средства,


объекты недвижимости и иное дорогостоящее имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств.

Сопоставив размер ежемесячного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, приняв во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены его денежные обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности, в связи с чем апелляционная коллегия полагает заявление ФИО2 соответствующим требованиям пунктов 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Апелляционный суд также считает подлежащим удовлетворению ходатайство должника о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, минуя другую процедуру банкротства - реструктуризации долгов гражданина, поскольку:

1) имеется ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина;

2) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источник дохода, который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, другими словами, имеющийся у гражданина доход не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

В соответствии с положением, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина; реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.


Согласно

пункту 2 статьи 269


АПК РФ по результатам рассмотрения


апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе



отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и



принять по делу новый судебный акт.



Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд


апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ)

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для утверждения финансовым управляющим Ассоциацией «ДМСО» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, соответствующая требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий изъявил свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротства, в связи с чем полагает возможным утвердить ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-100729/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 190031, г, Санкт-Петербург, а/я 340), члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Рассмотрение вопроса о назначении судебного заседания по итогам процедуры реализации имущества гражданина направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва


Судьи Е.В. Бударина

Н.А. Морозова