Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А41-23834/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19239/2024

Дело № А41-23834/24
05 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., при участии в заседании: от истца по делу - АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023;

от ответчика по делу - ОАО «Заря-Жилсервис» -ФИО2, по доверенности от 12.02.2024;

от третьего лица по делу - ПАО «Россети Московский регион» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЗаряЖилсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-23834/24 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ОАО «Заря-Жилсервис» о взыскании, третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО «Заря-Жилсервис» (далее также - ответчик) с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об изменении

исковых требований : задолженности в размере 28 928,99 руб., неустойки по 06.08.2024 в размере 6 520,85 руб., неустойки далее, начисленную с 07.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ЗаряЖилсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ПАО «Россети Московский регион», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Заря-Жилсервис» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2019 г. № 50100002010323 (далее - Договор).

Требование истца о взыскании задолженности в период август-сентябрь 2023 (далее - спорный период) за неисполнение обязательств по договору.

По договору АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за спорный период на общую сумму в размере 28928,99 руб., с учетом принятых судом изменений в порядке ст.49 АПК РФ.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом и подписанные за август и сентябрь 2023 ответчиком без возражений и замечаний в части объема и стоимости ресурса, посредством ЭДО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об истечении межпроверочного интервала установленных индивидуальных приборов учета находящихся по адресу: Московская область, г. Домодедово, в/г Степыгино, <...>, <...>, д. 59. д. 60.

Правила о поверке приборов учёта гласят, что с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления электрической энергии. (абз. 14 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Редакция указанный нормы действует с 01.01.2022).

В силу редакции, действовавший с 28.12.2021, прибор учёта с истёкшим межповерочным интервалом подлежит расчёту по замещающей информации исключительно в том случае, если его непригодность к расчётам подтверждена свидетельством о непрохождении поверки.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи электроэнергии за август и сентябрь 2023. Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий. В связи с тем,

что ответчик подписывал акты приёма-передачи, в том числе и после спорного периода, то его разногласия истец посчитал исчерпанными.

Так, письмо № 1-2/773 датировано 26.09.2023, однако через 14 дней (11.10.2023) ответчик подписал акт приёма-передачи.

Письмо № 1-2/882 датировано 02.11.2023, однако ответчик подписал акт приёма- передачи за октябрь 2023 через 10 дней (15.11.2023).

Таким образом, истец посчитал, что разногласия являются урегулированными, поскольку ответчик согласился со всем выставленным объёмом.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 23.06.2023, составленные им в одностороннем порядке, согласно которым приборы учёта «не пригодны к эксплуатации».

Вместе с тем, представленные акты проверки не содержат информации о том, что на приборах учёта истёк межповерочный интервал. Акты содержат только отметку: «прибор учёта не пригоден к эксплуатации».

Кроме того, указанные акты обследования ИПУ от 23.06.2023 составлены сотрудниками ответчика без участия АО «Мосэнергосбыт», равно как и привлеченных независимых специалистов, обладающих специальными познаниями.

В силу п. 173 ОПФРР акт проверки прибора учёта составляется гарантирующим поставщиком/сетевой организации. Ответчик не обладает статусом ни сетевой организации, ни гарантирующего поставщика, то есть не обладаете полномочиями по проведению проверок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика об истечении МПИ у приборов учёта не является обоснованным и противоречит принципу последовательности и непротиворечивости поведения участников материального правоотношения, поскольку ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие истечение у индивидуальных приборов учёта межповерочного интервала.

Кроме того, ответчиком, как отмечено выше, подписаны платёжно-расчётные документы. Какого-либо документально и нормативно обоснованного контррасчёта, исходя из норматива потребления по ИПУ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия перед задолженности подтвержден материалами дела, требования подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка за период просрочки с 21.07.2023 по 06.08.2024 в сумме 6 520,85 руб. согласно расчету истца. Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным

Представленные в материалы дела расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А4123834/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова