Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А05-9732/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9732/2016
г. Вологда
04 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика директора ФИО2 на основании приказа от 31.03.2016 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка Риэлти» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2017 года по делу № А05-9732/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка Риэлти» (ОГРН 1112901007658, ИНН 2901217210; место нахождения: 163002,   г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45, оф. 10; далее – ООО «Калинка Риэлти») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (ОГРН 1102901002610, ИНН 2901201450; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 403; далее – ООО «Деловой центр «Чайка») о взыскании 198 000 руб. в порядке возврата предварительной оплаты, перечисленной по договору купли-продажи товара от 10.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рататуй» (далее – ООО «Рататуй»).

Решением суда от 10 января 2017 года в иске отказано.

ООО «Калинка Риэлти» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные акты по делам № А05-860/2016 и № А05-903/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Деловой центр «Чайка» в отзыве и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Калинка Риэлти» и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Деловой центр «Чайка», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Деловой центр «Чайка» (продавец) и ООО «Калинка Риэлти» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 10.07.2015 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, инвентарь и мебель, установленную в кафе «Терра», расположенном по адресу: <...>, в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену.

В пункте 3.1 договора сторонами определена цена передаваемого товара – 653 000 руб.

На основании счетов от 13.08.2015 № 1378 и от 31.08.2015 № 1517 истец произвел оплату товара на сумму 198 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2015 № 859, платежным поручением от 18.09.2015 № 616094.

Ссылаясь на то, что товар по договору купли-продажи от 10.07.2015 ответчиком не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 данного Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что из судебных актов по делу № А05-903/2016, рассмотренному по спору между теми же лицами следует, что имеется два договора купли-продажи одного и того же оборудования в кафе «Терра» от 10.07.2015: один договор между истцом и ответчиком, другой договор между ответчиком и ООО «Рататуй». Оба договора имеют идентичное содержание в части перечня оборудования, его стоимости, порядка оплаты и иных условий (кроме наименования и реквизитов покупателей). При этом ООО «Рататуй» являлось арендатором помещений кафе, в котором находилось оборудование, ставшее предметом купли-продажи.

Фактическое исполнение производилось по договору купли-продажи оборудования от 10.07.2015, заключенному ООО «Деловой центр «Чайка» и ООО «Рататуй». По акту приема-передачи от 01.08.2015 оборудование кафе передано ответчиком в собственность третьего лица, при этом данные лица достигли соглашения об уменьшении выкупной цены оборудования до 641 100 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А05-903/2016 платежи, произведенные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2015 № 859 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 18.09.2015 № 616094 на сумму 98 000 руб., зачтены истцом в счет погашения задолженности ООО «Рататуй» перед ответчиком на основании письма ООО «Калинка Риэлти» от 20.11.2015.

При этом при рассмотрении спора между ООО «Деловой центр «Чайка» и ООО «Рататуй» о взыскании задолженности за поставленное оборудование в рамках дела № А05-860/2016 задолженность ООО «Рататуй» была уменьшена на спорную сумму.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А05-903/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ООО «Калинка Риэлти» произвело исполнение обязательств за третье лицо, то к нему в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ переходит право кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Калинка Риэлти» в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неправомерной ссылке суда на статью 69 АПК РФ, поскольку судебные акты по делам № А05-860/2016 и А05-903/2016 приняты при ином субъектом составе, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на преюдициальность судебных актов по делу № А05-903/2016, в котором участвовали ООО «Калинка Риэлти» (ответчик) и ООО «Деловой центр «Чайка» (истец).

Эти же лица участвуют и в рамках настоящего дела.

Судебные акты по делу № А05-860/2016 не указаны судом в качестве актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что податель жалобы на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2017 года по делу № А05-9732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка Риэлти» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка Риэлти» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002,  <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова