Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А60-33249/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16659/2022-ГК
г. Пермь
12 января 2023 года
Дело № А60-33249/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ответчика АО НПП «Старт им А.И.Яскина» ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении части исковых требований в отдельное производство

по делу № А60-33249/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН <***>, 1026605387951), обществу с ограниченной ответственностью «МетПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Уральский инновационный центр энергосбережения» (ИНН <***>),

о защите исключительных прав,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», обществу с ограниченной ответственностью «МетПром» взыскать солидарно 1. компенсации за незаконное использование исключительного права на изобретение «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения» по патенту РФ № 2691325 в размере 5000000 руб.; 2. убытков в виде упущенной выгоды в размере 11543 882,34 руб. Истец также просит пресечь нарушение АО НПП «Старт» им А.И. Яскина» исключительных прав ООО «УралАвтоГруз» в виде запрета АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» приобретать у любых третьих лиц работы по нанесению огнезащитного покрытия Вулкан (в том числе на основе состава («Вулкан-О») на изделия ТПК МС-487, в виде запрета АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» собственными силами выполнять работы по нанесению огнезащитного покрытия Вулкан (в том числе на основе состава («Вулкан-О») на изделия ТПК МС-487.

В судебном заседании 23.11.2022 АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство исковое требование в части взыскать солидарно с ответчиков компенсации за незаконное использование исключительного права на изобретение «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения» по патенту РФ № 2691325 в размере 5000000 руб.

Протокольным определением от 23.11.2022 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство было отказано, судебное разбирательство по рассмотрению настоящего спора отложено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное Определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что совместное рассмотрение всех заявленных требований запутывает и осложняет рассмотрение всего дела, что создает широкое поле для злоупотребления процессуальными правами ООО «УралАвтоГруз». Кроме того, доказательственная база не подходит для совместного рассмотрения исковых требований.

ООО «УралАвтоГруз» направило отзыв, в котором отклоняет доводы АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» поступили письменные пояснения на отзыв ООО «УралАвтоГруз».

В судебном заседании представитель АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о выделении в отдельное производство части требований АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» ссылалось на то, что случае принятия решения об удовлетворении иска по первому пункту исковых требований судом будет одновременно установлен факт нанесения огнезащитного покрытия не прошедшего испытаний и не соответствующего условиям заключенных договоров, что не соответствует действительности. Данный вывод суда может иметь в том числе уголовно-правые последствия для всех сторон настоящего дела, а также участника и директора ООО «Уралавтогруз».

Кроме того, исковые требования, указанные в п. 2 и 3 искового заявления, напрямую касаются производства изделия ТПК МС-487, применяемого для комплектования системы зенитно-ракетного вооружения. Удовлетворение иска в данной редакции повлечет, фактический, запрет для АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» на технологический процесс, связанный с нанесением комплексного трехслойного огнезащитного покрытия на ТПК МС-487, одним из слоев которого является огнезащитная композиция Вулкан.

Также требование в п. 1 искового заявления связано с охраняемым объектом РИД в виде изобретения, в то время как остальные требования связаны с секретом производства. Действующее законодательство не допускает одновременное применение санкций за секрет производства и за патент на изобретение. Следовательно, требования противоречат друг другу.

В отношении патенте РФ №2691325 заявлено требование в Роспатент о признании его недействительным.

Установив, что оснований для удовлетворения ходатайства о выделении в отдельное производство требований: взыскать солидарно 1. компенсации за незаконное использование исключительного права на изобретение «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения» по патенту РФ № 2691325 в размере 5000000 руб.; не имеется, невозможность совместного рассмотрения не доказана, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства о разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности выделения требований в отдельное производство. Вопрос о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раздельное рассмотрение требований должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Таким образом, выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении вопроса о выделении требований должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора.

Суд первой инстанции, отказывая в выделении требований в отдельное производство, исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, требования по иску взаимосвязаны, имеют общую доказательственную базу.

По мнению суда апелляционной инстанции рассматриваемые в настоящем деле требования взаимосвязаны между собой, невозможность их совместного рассмотрения подателем жалобы не доказана, а поэтому целесообразным является их совместное рассмотрение, что отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле.

Основания для вывода о том, что раздельное рассмотрение указанных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае также отсутствуют.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, дал надлежащую оценку соотношения заявленных требований и правильно применил нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено. Отсутствие отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» прав апеллянта не нарушило, препятствием для обжалования не послужило.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выделении части исковых требований в отдельное производство не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года, в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении части исковых требований в отдельное производство по делу № А60-33249/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья


О.Г. Власова