Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-17259/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17259/2020
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 04.07.203), от ФИО4: ФИО3 (доверенность от 20.01.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35409/2023) конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-17259/2020/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» к ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление»,

третье лицо: ФИО4,




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Строительное управление» и ФИО2, по отчуждению объектов недвижимости, а именно:

- договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2019№К4, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1850, общей площадью 20 867 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, уч. Камышево;

- договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2019 №К5, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1845, общей площадью 204 992 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, уч. Камышево;

- договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2019 №К1, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1844, общей площадью 18 101 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, уч. Камышево;

- договор купли-продажи земельного участка №К2 от 15.03.2019 г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1846, общей площадью 148 344 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, уч. Камышево;

- договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2019№КЗ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1849, общей площадью 16 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, уч. Камышево.


Управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2, в конкурсную массу должника стоимость земельных участков в сумме 18 535 000 руб. (согласно оценочному отчету от 01.06.2022 № 19оц1-105-22).

Определением от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что заключение эксперта от 18.07.2023 №364 является ненадлежащим доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков.

Кроме того, в любом случае ФИО2 не произведена какая –либо оплата по оспариваемым сделкам.

ФИО2 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Определением от 06.12.2023 апелляционным судом конкурсному управляющему отказано в приобщении к материалам дела приложенного заключения специалиста от 06.09.2023, поскольку управляющий не обосновал объективными обстоятельствами невозможность и его представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании 17.01.2024 апелляционным судом произведено техническое отложение, суд предложил сторонам представить в канцелярию апелляционного суда вопросы эксперту, подготовившего заключение эксперта от 18.07.2023 №364.

Конкурсный управляющий ответы на вопросы не представил, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, согласно которым выразил согласие с заключением эксперта от 07.11.2022 №370/03, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В апелляционный суд также поступило ходатайство ФИО2 и ФИО4 об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, данное мировое соглашение не подписано ни должником, ни ответчиком, ни третьим лицом.

Оснований для рассмотрения данного ходатайства по существу у апелляционного суда не имеется, в связи с чем оснований для утверждения мирового соглашения не имеется, соответствующее ходатайство отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление» и ФИО2, по отчуждению объектов недвижимости, а именно:

- договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2019№К4, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1850, общей площадью 20 867 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, уч. Камышево;

- договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2019 №К5, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1845, общей площадью 204 992 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, уч. Камышево;

- договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2019 №К1, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1844, общей площадью 18 101 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, уч. Камышево;

- договор купли-продажи земельного участка №К2 от 15.03.2019 г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1846, общей площадью 148 344 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, уч. Камышево;

- договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2019№КЗ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1849, общей площадью 16 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, уч. Камышево.

Ссылаясь на то, что договоры заключены по заниженной стоимости, в отсутствие надлежащего встречного представления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

Конкурсный управляющий вправе выбрать способ защиты нарушенного права, заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.

Таким образом, наличие у должника права на взыскание долга по договорам не исключает возможности предъявления конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов управляющего о заниженной стоимости отчужденных земельных участков, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8.

Перед экспертом поставлены вопросы какая стоимость спорных земельных участков на 15.03.2019.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2022 №370/03 стоимость земельных участков (на дату заключения соответствующих договоров купли-продажи) составляет: земельного участка с кадастровым номером 47:01:1314001:1850 составляет 513 000 руб.;


земельного участка с кадастровым номером 47:01:1314001:1845 составляет 1 570 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 47:01:1314001:1844 составляет 474 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 47:01:1314001:1846 составляет 1 316 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 47:01:1314001:1849 составляет 443 000 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению стоимости земельных участков на дату заключения договора купли-продажи по поставленным ранее вопросам, поскольку при проведении экспертизы экспертом нарушены требования статьи 86 АПК РФ, анализ рынка произведен после даты оценки, произведены арифметические ошибки.

Определением от 10.05.2023 по настоящему обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза.

По итогам экспертизы, представлено заключение эксперта от 18.07.2023 №364, проведенное экспертом ООО "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки" ФИО9, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

47:01:1314001:1850, общей площадью 20 867кв.м., составляет 78 669 руб.;

47:01:1314001:1845, общей площадью 204 992 кв.м., составляет 707 017 руб.;

47:01:1314001:1844, общей площадью 18 101 кв.м., составляет 68 241 руб.;

47:01:1314001:1846, общей площадью 148 344 кв.м., составляет 559 257 руб.;

47:01:1314001:1849, общей площадью 16 000 кв.м., составляет 60 320 руб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что экспертиза в суде первой инстанции назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда объективно не имелось.

Как указано выше, апелляционный суд предложил сторонам представить сторонам вопросы для вызова в судебное заседание эксперта.

Конкурсный управляющий от совершения соответствующих действий уклонился.

При этом, сам конкурсный управляющий ходатайство о проведении щее одной повторной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное у апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Определенная экспертом цена земельных участков сопоставима с кадастровой стоимостью земельных участков.

Кроме того, доводы управляющего о том, что стоимость земельных участков экспертов является заниженной, поскольку эксперт применяет объекты аналоги стоимость земельных участков промышленного назначения в черте города Санкт-Петербурга, тогда как объекты оценки относятся к землям сельхозначения в Ленинградской области являются необоснованными, поскольку по общему правилу объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге имеют более высокую стоимость.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 18.07.2023 № 364 является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы кредиторов должника является ошибочным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств осуществления оплаты по оспариваемым договорам.

Напротив, ФИО2 подтвердила факт неосуществления оплаты по сделкам.

Таким образом, сами сделки являются безвозмездными со стороны ответчика, сделки причинила вред имущественным правам кредиторов должника, и следовательно, доказанным является состав недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в период неплатежеспособности,

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из изложенного оспариваемые договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки отчуждены третьему лицу. Требования к нему конкурсным управляющим не заявлены.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию рыночная стоимость спорных земельных участков.

При этом, апелляционный суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию рыночная стоимость земельных участков, определенная на основании заключения эксперта от 18.07.2023 № 364, выводы которого ФИО2 не оспаривает.

Согласно данному заключению общая стоимость земельных участков составляет 1 473 504 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемых договоров недействительными, взыскании с ответчика в пользу должника 1 473 504 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-17259/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Строительное управление» и ФИО2, по отчуждению объектов недвижимости, а именно:

- договор купли-продажи земельного участка №К4 от 15.03.2019 г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1850, общей площадью 20 867 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, уч. Камышево.

- договор купли-продажи земельного участка №К5 от 12.04.2019г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1845, общей площадью 204 992 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, уч. Камышево.

- договор купли-продажи земельного участка №К1 от 15.03.2019 г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1844, общей площадью 18 101 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, уч. Камышево.

- договор купли-продажи земельного участка №К2 от 15.03.2019 г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1846, общей площадью 148 344 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, уч. Камышево.

- договор купли-продажи земельного участка №КЗ от 15.03.2019 г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1849, общей площадью 16 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, уч. Камышево.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимость земельных участков в сумме 1 473 504 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строительное Управление» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Бугорская