Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А56-136353/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 марта 2023 года

Дело №А56-136353/2019/ж.4


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.08.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42746/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по обособленному спору № А56-136353/2019/ж.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРАВОИНВЕСТ») 26.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 заявление ООО «ПРАВОИНВЕСТ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 заявление ООО «ПРАВОИНВЕСТ» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 22.07.2022 (зарегистрировано 26.07.2022) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неоплате текущих коммунальных платежей в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ФИО6; просила обязать финансового управляющего произвести оплату текущих коммунальных платежей в размере 20 561 руб. 46 коп., а также последующих текущих обязательств в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ФИО6

Определением от 13.12.2022 суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неоплате текущих коммунальных платежей в отношении части имущества, составляющую конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2022 по обособленному спору № А56-136353/2019/ж.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции в адрес финансового управляющего требования кредиторов по текущим платежам, квитанции об оплате коммунальных или иных платежей от должника (или иных лиц) либо требования об оплате текущих платежей от ресурсоснабжающих организаций не поступали. Требование об оплате 1/2 задолженности по коммунальным платежам подлежит включению в реестр текущих платежей на основании судебного акта, которым сумма задолженности будет взыскана с должника. Иски к должнику в общем порядке о взыскании задолженности (в соответствии с общими правилами подсудности или в соответствии с договорной подсудностью) не предъявлялись. ФИО2 с исковым заявлением в общем порядке к должнику о взыскании 1/2 задолженности по коммунальным платежам или с требованием о разделе лицевых счетов не обращалась. При таких обстоятельствах финансовый управляющий не имел законной возможности оплачивать квитанции ресурсоснабжающих организаций, плательщиком в которых указано иное лицо. Тяжелое материальное положение ФИО2 не может служить основанием для освобождения от бремени содержании имущества. Между должником и ФИО2 был заключен брачный договор № 78АБ 8305144, согласно которому спорная квартира перешла в частную собственность последней. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021 признана недействительной сделка по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО2 спорной квартиры. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 спорной квартиры. При этом право собственности ФИО2 сохранено как за титульным собственником совместно нажитого имущества. ФИО2 продолжает пользоваться спорным имуществом и наравне с должником несет бремя содержания имущества, в том числе и по оплате коммунальных платежей. Финансовый управляющий полагает, что коммунальные платежи подлежат оплате ФИО2 и ФИО5 в размере 1/2 каждым. Вместе с тем суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоплате текущих коммунальных платежей, без указания доли должника, тем самым освободив ФИО2 от бремени содержания имущества и возложив такое бремя на ФИО5 в полном объеме.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.02.2023 в 12 час. 15 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю., Кротова С.М., судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено до 20.03.2023 в 10 час. 35 мин.

Ввиду нахождения судьи Серебровой А.Ю. в очередном ежегодном отпуске, определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 судья Сереброва А.Ю. заменена на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в общей собственности ФИО5 и ФИО2 находится следующее имущество:

- 1/52 доли в помещении с кадастровым номером 78:34:0412104:1739, расположенном по адресу: <...>, лит. А, кв.65 (парковочное место);

- помещение с кадастровым номером 78:4121Г:1:58:2, расположенное по адресу: <...>, лит. А (парковочное место);

- 14/379 и 5/379 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. 1, кв. 8, общей площадью 527,3 кв.м. (указанное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии).

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим отчетом финансового управляющего, который имеется в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Как указывает ФИО2, по состоянию на 01.04.2022 размер задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении перечисленного имущества составил 20 561 руб. 46 коп., о чем свидетельствуют счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг (том материалов дела 31, листы дела 9-11).

В связи с этим ФИО2 в адрес финансового управляющего посредством электронной почты было направлено письмо об оплате текущих коммунальных платежей согласно приложенным счетам (том материалов дела 31, лист дела 8), которое осталось без ответа (текст содержания писем представлен заявителем посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 15.03.2023 в 12 час. 38 мин. в материалы апелляционного производства).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемой жалобой.

Изучив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Предметом настоящего судебного разбирательства является обязанность финансового управляющего по оплате коммунальных услуг в отношении имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворяются в составе требований по текущим платежам третьей очереди.

Финансовый управляющий ФИО4 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, получив от ФИО2 сведения о наличии текущих обязательств, был обязан проверить поступившую информацию, запросить сведения о проживающих совместно с должником лицах, распределить суммы текущих платежей исходя из факта равенства долей супругов в праве общей долевой собственности и предпринять меры по погашению задолженности ФИО5 по оплате коммунальных услуг, учитывая принадлежащую ему долю.

Довод финансового управляющего о необращении должника или иных лиц с требованием об оплате коммунальных или иных платежей либо требованием об оплате текущих платежей от ресурсоснабжающей организации, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку такое обращение поступило от ФИО2 с приложением квитанций на оплату. Однако никаких действий по рассмотрению данного заявления и уплате текущих обязательств, исходя из принадлежащей должнику доли, финансовый управляющий не предпринял

Действительно, квитанции на оплату выставлены на имя ФИО2, однако это не отменяет того факта, что имущество принадлежит супругам на праве общей долевой собственности, в связи с чем коммунальные и жилищные услуги подлежат оплате как ФИО2, так и ФИО5 исходя из причитающихся им долей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неоплате текущих коммунальных платежей, в отношении 1/2 доли, приходящейся на должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по обособленному спору № А56-136353/2019/ж.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова