Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А43-26864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26864/2018

г.Нижний Новгород 23 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1600),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красивый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к товариществу собственников жилья "Изумрудный замок" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 2 468 764,53 руб.


при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.07.18, сроком на 2 года), после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.09.2018, сроком до 31.12.2019),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 05.12.2019, сроком на 3 года), после перерыва не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красивый дом" (далее - истец, Общество, ООО "Красивый дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Изумрудный замок" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ "Изумрудный замок") о взыскании 2 313 548 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.12.2016 №12-01/2016, 155 216 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на существенное завышение стоимости выполненных работ. ТСЖ "Изумрудный замок" указывает, что на момент заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту подъездов председатель правления ответчика одновременно являлся генеральным директором и учредителем подрядчика, в связи с чем, по мнению истца, при заключении договора допущено злоупотребление правом. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и письменных правовых позициях по делу.

Определением суда от 25.02.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 17.07.2019 №49СТЭ-19, определением от 21.08.2019 суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Красивый дом" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ним вопросами (статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности").

Исследовав заключение эксперта от 17.07.2019 №49СТЭ-19, суд установил, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям процессуального законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, обоснованны, не содержат неясностей либо противоречий.

В силу изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренный статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценив поведение истца как злоупотребление правом с целью затягивания процесса, суд отказал ООО "Красивый дом" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы протокольным определением от 28.10.2019.

01.11.2019 в суд поступило ходатайство ООО "Красивый дом" о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что 28.05.2018 между истцом (цедент) и гражданином ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил все права требования к ответчику, вытекающие из договора от 01.12.2016 №12-01/2016.

В судебном заседании истец представил подлинники договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2018, приходный кассовый ордер от 28.05.2018 №14, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 №1, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в проведении процессуального правопреемства, о чем вынес отдельный судебный акт. При этом суд полагает, что отказ в проведение процессуального правопреемства не нарушает права и законные интересы ФИО1, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он не лишен права предъявления к ответчику самостоятельных требований.

ТСЖ "Изумрудный замок" заявило о фальсификации договора уступки права требования и приходного кассового ордера, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления документов.

В судебном заседании ответчик заявленные ходатайства не поддержал.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований (в части неустойки).

С учетом позиции истца, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 10.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, третье лицо после перерыва явку представителя в суд не обеспечили, заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подачи жалобы на определение суда об отказе в проведении процессуального правопреемства, а также для подготовки третьим лицом правовой позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Процессуальные действия истца (обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства) не препятствуют дальнейшему рассмотрению настоящего дела. При этом довод представителя истца и третьего лица о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда судом отклоняется как построенный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 01.11.2019 , в то время как договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом 28.05.2018, а с иском истец обратился 17.07.2018 года.

Проанализировав процессуальные действия истца с учетом временного разрыва, суд пришел к выводу, что ходатайство об отложении нецелесообразно и ведет к необоснованному затягиванию процесса. Поскольку указанные процессуальные действия не препятствуют рассмотрению дела по существу, суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту подъездов №12-01/2016 (договор).

По условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 жилого дома по адресу: 603000 <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение№2), собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: в течение 3 календарных дней с момента подписания договора;

- окончание работ: 31 декабря 2017 года.

Цена договора устанавливается в соответствии с Локальным сметным расчетом и составляет не более 12 051 259 руб. 50 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора согласован следующий порядок оплаты: заказчик может уплачивать авансовые платежи; Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику фактически выполненные в отчетном месяце и принятые работы в течении 10 банковских дней после представления подрядчиком счета; счет выставляется на основании подписанных сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ КС-2, и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Пунктом 2.8. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В случае, если работы выполнены с недостатками (с отступлением от условий договора), заказчик в силу пункта 2.9. договора вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены договора.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком; передача результата выполненных работ оформляется актом приема-передачи (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и подписывается сторонами (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 5.3. договора, за несоблюдение срока оплаты работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ от 30.12.2016 №№ 1, 2, 3, 09.01.2017 №4, 31.05.2017 №№5, 6, 7, 30.06.2017 №8, 30.09.2017 №№9, 10, 11, 10.11.2017 №12, 29.03.2018 №13, справки о стоимости выполненных работ от 30.12.2016 №1, 09.01.2017 №2, 31.05.2017 №3, 30.06.2017 №4, 30.09.2017 №5, 10.11.2017 №6, 29.03.2018 №7.

Платежными поручениями от 09.01.2017 №1, 01.02.2017 №26, 03.03.2017 №60, 14.03.2017 №76, 20.04.2017 №120, 26.04.2017 №128, 17.05.2017 №153,26.05.2017 №165, 31.05.2017 №169, 05.06.2017 №176,07.06.2017 №177, 09.06.2017 №185, 15.06.2017 №189, 04.07.2017 №203, 06.07.2017 №204, 20.07.2017 №229, 26.07.2017 №235, 15.09.2017 №297, 20.09.2017 №304, 09.10.2017 №326, 01.11.2017 №343, 06.12.2016 №378, 22.12.2016 №408, 26.12.2017 №412 ответчик произвел частичную плату выполненных работ в сумме 10 811 000 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 313 548 руб. 29 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты, истец обратился к нему с претензией от 21.05.2018 №05-1 с требованиями оплатить задолженность по оплате выполненных работ и договорной неустойки на нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ответчик письмом от 13.06.2018 №15 отказался от оплаты выполненных работ в связи с завышением их стоимости. Возражения ответчика относительно стоимости фактически выполненных работ основаны на заключении внесудебной экспертизы от 27.08.2018, проведенной ООО Инженерный центр "Бюро строительной экспертизы", согласно которому установлено завышение стоимости работ за счет завышения расхода и фактической стоимости материалов в сумме 1 390 489 руб. 44 коп. При этом экспертным заключением внесудебной экспертизы установлено отсутствие исполнительных схем, актов на скрытые работы, сертификатов на материалы и паспортов на оборудование, которые могли бы подтвердить соответствие выполненных работ строительным нормам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для начисления договорной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах и стоимости выполненных работ, суд определением от 25.02.2019 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Технологии энергосбережения" ФИО5 и ФИО6. На рассмотрение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных работ, их стоимость и расход материалов по ремонту подъездов №№ 1-6 жилого дома № 77 по ул. Максима Горького в г. Нижнем Новгороде согласно условий заключенного договора подряда № 12-01/2016 от 01.12.2016г. на выполнение работ по ремонту подъездов (с учетом работ произведенных жальцами дома согласно перечню)?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту подъездов №№ 1 -6 жилого дома № 77 по ул. Максима Горького в г. Нижнем Новгороде условиям договора подряда № 12-01/2016 от 01.12.2016г. на выполнение работ по ремонту подъездов, требованиям нормативных документов, ГОСТ и СНиП?

3. В случае выявления дефектов и недостатков выполненных работ по ремонту подъездов №№ 1-6 жилого дома № 77 по ул. Максима Горького в г. Нижнем Новгороде определить относятся ли обнаруженные недостатки к дефектам, которые существенно влияют на использование выполненных работ по их назначению и (или) их долговечность, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, а также определить стоимость работ и материалов для устранения обнаруженных дефектов?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.07.2019 №49СТЭ-19, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, с учетом объема и расхода материалов по ремонту подъездов №№ 1-6 жилого дома № 77 по ул. Максима Горького в г. Нижнем Новгороде согласно условий заключенного договора подряда № 12-01/2016 от 01.12.2016г. на выполнение работ по ремонту подъездов (с учетом работ произведенных жальцами дома согласно перечню) составляет 9 640 502 руб. 68 коп.

Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что качество фактически выполненных работ в части не соответствует условиям договора и нормативным требованиям. В частности не покрашено и не грунтовано запотолочное пространство (во всех 6 подъездах); ограждения лестниц смонтированы с нарушениями (подъезды №№2, 4, 6); напольная плитка уложена с недостатками (подъезды №№1,6); поручни смонтированы ненадежно и близко к стене (подъезды №№1,6) и не покрашены (подъезд №6); отсутствуют уголки на откосах (подъезд №1), откосы не покрашены в труднодоступных местах (подъезд №1).

Судом установлено, что представленное заключение судебной экспертизы содержит оценку результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам, является ясным и полным, не содержит противоречий и неточностей в выводах эксперта. По форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", документы, представленные эксперту для исследования, перечислены в заключении и представлены в материалы дела; документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта, проверены судом при назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования представленных документов.

В связи с изложенным экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выполненным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что представленное экспертное заключение не имеет юридической силы судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ним вопросами (статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности").

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании 30.09.2019 эксперты ООО "Технологии энергосбережения" ФИО5 и ФИО6, проводившие судебную экспертизу по делу, подтвердили выводы, изложенные в заключении. Эксперты пояснили, что объем выполненных работ определен на основании представленных договора, калькуляции (Приложение №2 к договору) и актов выполненных работ; исполнительские схемы, акты скрытых работ, локальный сметный расчет истцом для проведения экспертизы не представлены.

Из представленного в материалы дела заключения внесудебной экспертизы также следует, что документы в подтверждение соответствия выполненных работ условиям договора и строительным нормам ранее также не были представлены.

Суд принимает во внимание, что возражая относительно выводов судебной экспертизы, в том числе по определению объема выполненных работ и замерам, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих их. При этом несогласие с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленную истцом рецензию от 29.08.2019 №2257 суд оценивает критически, поскольку представленная рецензия является внесудебным заключением, проведенным экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании 30.09.2019, выводы рецензии не опровергают выводов, сделанных в ходе проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 10 811 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом указанной статьи, приняв во внимание заключение экспертов, суд пришел к выводу, что у ТСЖ "Изумрудный замок" отсутствует задолженность по оплате выполненных работ перед ООО "Красивый дом".

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд отклоняет довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора 01.12.2016 №12-01/201 как необоснованный и документально неподтвержденный. Данный довод не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В материалах дела отсутствуют доказательства признания указанного договора недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Красивый дом" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красивый дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Изумрудный замок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 95 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.А. Горбунова