Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А75-312/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-312/2021
05 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10157/2021) общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2021 о приостановлении производства по делу № А75-312/2021 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Спецнефтегазстрой», ФИО2, администрация города Сургута, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»,

в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, приняли участие представители:

от ООО «Спецглавснаб» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.08.2021 сроком по 31.12.2021); ФИО4 (с использованием системы веб-конференции, предъявлена доверенность от 03.02.2021);

от ООО «Теплотехник» - ФИО5 (с использованием системы веб-конференции, предъявлена доверенность от 07.10.2020);

от Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее - истец, ООО «Теплотехник») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее - ООО «Спецглавснаб», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ответчик), в котором просит:

- о признании отсутствующим права собственности общества «Спецглавснаб» на объект недвижимости: сооружение коммунального хозяйства протяженностью 705 м с кадастровым номером 86:10:0000000:22311, представляющим собой сети теплоснабжения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов;

- о признании незаконной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости: сооружение коммунального хозяйства протяженностью 705 м с кадастровым номером 86:10:0000000:22311, представляющие собой сети теплоснабжения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов

- и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исключить из кадастра недвижимости сведения об объекте с кадастровым номером: 86:10:0000000:22311.

К участию в деле в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Спецнефтегазстрой», ФИО2, Администрация города Сургута, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Ханты - Мансийское отделение филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

ООО «Спецглавснаб» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, сославшись на оспаривание сделок, по которым истец – ООО «Теплотехник» основывает свой титул собственника на указанное в иске имущество.

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство общества «Спецглавснаб» удовлетворено, производство по делу № А75-312/2021 приостановлено до вступления в силу:

- судебного акта, которым закончится рассмотрение Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № 2-8635/2021 (уникальный идентификатор дела 86RS0004-01-2021-009895-45),

- судебного акта, которым закончится рассмотрение в рамках дела № А75-13868/2016 заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.08.2019, заключенного между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Спецнефтегазстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплотехник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Теплотехник» указывает, что в делах № 2-8635/2021, № А75-13868/2016 с различными вариантами формулировок обозначены одни и те же притязания ООО «Спецглавснаб» на имущество, принадлежащее ООО «Теплотехник» - объект незавершенного строительства, сооружение коммунального хозяйства протяженностью 763 м., тепловые сети по адресу: <...>, кадастровый номер 86:10:0000000:22192. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2021 по делу № А75-12418/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, отказано в удовлетворении требований ООО «Спецглавснаб» о признании отсутствующим права ООО «Теплотехник» на указанный объект незавершенного строительства. Однако, в настоящем деле ООО «Теплотехник» просит признать отсутствующим право собственности ООО «Спецглавснаб» на иной объект – с кадастровым номером 86:10:0000000:22311. Конкуренция судебных актов отсутствует.

ООО «Спецглавснаб» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на недопущение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований ООО «Теплотехник» указывает, что является собственником объекта незавершенного строительства – сооружения коммунального хозяйства протяженностью 763 м с кадастровым номером 86:10:0000000:22192. Имущество приобретено истцом у ФИО2 по договору купли-продажи от 05.09.2019. Иные сети теплоснабжения по указанному адресу отсутствуют.

07.12.2020 за обществом «Спецглавснаб» зарегистрировано право собственности на сооружение коммунального хозяйства – сети теплоснабжения протяженностью 705 м с кадастровым номером 86:10:0000000:22311, по тому же адресу, что и имущество истца. Истец утверждает, что объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:22311 является идентичным объекту недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, право на который зарегистрировано за ООО «Теплотехник» ранее.

Таким образом, утверждение ООО «Теплотехник» в апелляционной жалобе, что предметом исковых требованиях в делах № 2-8635/2021 и № А75-13868/2016 является иное имущество, конкуренции судебных актов не будет, противоречит обстоятельствам и доводам, положенным самим же ООО «Теплотехник» в основание искового заявления.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ООО «Спецглавснаб» ссылалось на рассмотрение в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югра дела по иску ООО «Спецглавснаб» по следующим требованиям:

- о признании дополнительных соглашений № 2 от 30.05.2020 (между ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 и зеркального дополнительного соглашения между ФИО2 и ООО «Теплотехник»), к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019, недействительными;

- о применении последствий недействительности дополнительных соглашений в виде внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, аннулирования записей о государственной регистрации: 86:10:0000000:22192-86/043/2020-1, 86:10:0000000:22192-86/043/2020-3, 86:10:0000000:22192-86/043/2020-5.

Также ООО «Спецглавснаб» сообщило, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Спецнефтегазстрой» рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «Спецглавснаб», в котором заявлены следующие требования:

- признать действия конкурсного управляющего ФИО6 по включению спорного объекта в конкурсную массу в качестве отдельного объекта, продаже принадлежностей к главной вещи отдельно от главной вещи, по продаже вышеперечисленного имущества, как движимого, с последующей регистрацией права собственности Должника на него как на недвижимость, продаже недвижимого имущества без торгов, незаконными;

- признать договор купли-продажи имущества от 09.08.2019 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Спецнефтегазстрой» недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- исключить из конкурсной массы Должника следующее имущество: теплотрасса, сети водоснабжения, сети канализационные, пульт управления, комплект Кран шаровый D-16 32 шт., комплект Кран шаровый D-20 4 шт., комплект кран шаровый D-25 16 шт., комплект кран шаровый D-32 6 шт., комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9, комплект кран шаровый D-200*25 6 шт., комплект кран шаровый D-200*16 14 шт., комплект кран шаровый D-100*16 3 шт., комплект Задвижка D-200*25 2 шт., задвижка D-100*16, задвижка D-125*25, комплект Грязевик D-200 2 шт., комплект Обратный клапан D-200 2 шт., комплект Электронасос 2 шт., комплект Теплообменник 2 шт., комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт., комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт., комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт., щит электрический, все вместе составляющее объект незавершенного строительства «Сооружения коммунального хозяйства» степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0000000:22192.

Таким образом, ответчиком оспаривается действительность сделок, по которым спорное имущество приобретено истцом.

Как верно указано судом первой инстанции, легитимность сделок, по которым как ООО «Теплотехник», так и ООО «Спецглавснаб» приобрели титул собственника на спорное имущество, имеет существенное значение для рассмотрения требований, заявленных в рамках дела № А75-312/2021.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу № А75-312/2021 до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение Сургутским городским судомХанты-Мансийского автономного округа - Югры дела № 2-8635/2021 и рассмотрение в рамках дела № А75-13868/2016 заявления ООО «Спецглавснаб» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.08.2019 между ФИО2 и ОАО «Спецнефтегазстрой», так как названные судебные акты будут иметь значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплотехник» не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2021 о приостановлении производства по делу № А75-312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов